Дело №2-614/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 07.06.2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Репневой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей. В результате ДТП его автомобилю 

<

данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «Росгосстрах». После наступления страхового случая он обратился в страховую компанию, ему было перечислено страховое возмещение в размере 37813,02 рубля. В связи с несогласием с размером выплаты он организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 169119 рублей, утрата товарной стоимости 13410 рублей.Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно занизило размер страховой выплаты на 2187 рублей. Кроме того, он понес расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей. Неправомерной частичной выплатой ему причинен моральный вред, выразившийся в обеспокоенности, бессоннице, чувстве неуверенности. Компенсацию морального вреда оценивает в 3000 рублей. Связи с превышением лимита ответственности страховщика оставшуюся сумму 142529 рублей ему должна выплатить ответчик ФИО1

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 2187 рублей материального ущерба, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50% штраф от взысканной суммы, с ответчика ФИО1 взыскать 142529 рублей, возложить на ответчиков обязанность возместить расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на участие представителя в размере 14000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление указал, что договор страхования ОСАГО по полису ССС № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изменения страховых лимитов ответственности. В отношении одного потерпевшего был установлен лимит ответственности 120000 рублей. На основании заявления ФИО2 были произведены страховые выплаты: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37813,02 рубля, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82186,98 рубля, итого 120000 рублей. Поскольку страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед потерпевшим, основания для удовлетворения иска к ней отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Репнева Е.В. пояснила, что требования истца обоснованы частично в размере 62529 рублей, именно такую сумму ущерба указал истец в претензии, с этой суммой ущерба ответчик согласен. Вопрос о судебных расходах просила разрешить с учетом правила о пропорциональном возмещении, а также снизить размер возмещения затрат на услуги представителя, так как они необоснованно завышены. Представитель только составил исковое заявление, участия в судебном заседании не принимал. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. 

<

адрес> произошло столкновение трех транспортных средств, а именно: ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, при повороте налево не справилась с управлением и допустила столкновение со стоящими на запрещающий сигнал светофора автомобилями 

<

данные изъяты> № принадлежащим ФИО2, и автомобилем 

<

данные изъяты>, №, принадлежащим ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа.

В судебном заседании данные обстоятельства нашли свое подтверждение, виновность ФИО1 в ДТП подтверждается ее собственными пояснениями, данными ими при оформлении материалов ДТП, пояснениями других участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана участниками ДТП и понятыми, рапортом должностного лица.

Исходя из указанных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, виновным в совершении ДТП, именно нарушение ею п.п.9.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истца ФИО2 Кроме того, поскольку автомобили других участников ДТП не двигались, а стояли на проезжей части на запрещающий сигнал светофора, ФИО1 по правилам ч. 1 ст. 1079 ГК РФ несет ответственность независимо от ее вины.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор страхования был заключен до вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то предел ответственности страховщика в отношении одного пострадавшего ограничен суммой 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с письменным заявлением в ПАО СК «Росгострах» о выплате страхового возмещения. Актом от ДД.ММ.ГГГГ годаслучай признан страховым, потерпевшему ФИО2 зачислена страховая сумма в размере 37813,02 рубля, определенная на основании экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца была подана претензия, которой предлагалось доплатить страховое возмещение в размере 82186,98 рубля. В обоснование требования истец приложил отчет о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена на банковский счет ФИО2

Разрешая исковые требования, адресованные к ПАО СК «Росгосстрах», суд руководствуется следующим.

Как указано выше, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истцом представлено экспертное заключение независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта (отчет ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> № с учетом износа составила 169119 рублей, утрата товарной стоимости 13410 рублей. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку он подготовлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, основан на результатах осмотра транспортного средства и анализа повреждений, указанных в акте осмотра и справке о ДТП. Выводы эксперта мотивированы, приведен расчет (калькуляция) размера ущерба. Ответчиками данный отчет не оспорен, следовательно, они выразили свое согласие с определенным размером ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в возмещение ущерба 120 000 рублей, что подтверждается копией сберегательной книжкой истца, а также платежным поручением. Поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности выплатить 2187 рублей не имеется, в этой части требования истца не обоснованны.

С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» полностью выполнило свои обязательства перед истцом еще до предъявления им искового заявления в суд, оснований для возложения на страховую компанию ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Таким образом, в исковых требованиях к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать полностью.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО1, суд исходит из положений ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как указано выше, отчетом независимого оценщика установлен размер материального ущерба 182529 рублей (169119 рублей стоимость восстановительного ремонта, 13410 рублей утрата товарной стоимости). Страховщиком возмещен материальный ущерб в размере 120000 рублей, следовательно, с ответчика ФИО1 следует взыскать 62529 рублей (182529 – 120000).

Таким образом, требования ФИО2 к ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец ФИО2 заявил к возмещению расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей. Вместе с тем, документы, подтверждающие реальное несение этих расходов (товарные или кассовые чеки, расписки, квитанции и т.п.), истец суду не представил, в связи с чем суд не может сделать вывод о реальном несении указанных расходов, а потому в их возмещении истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать соФИО1 в пользу ФИО2 62529 рублей в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля в ДТП.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и в иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13.06.2017 года.

Судья Р.Р. Кучаев