Председательствующий – Тарасова Н.Н. (дело № 1-215/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1388/2023

г.Брянск

22 сентября 2023 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Л.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

потерпевшего Т.А.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ермаковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 июля 2023 года, которым

ФИО1

<

данные изъяты>, судимый:

- 8.09.2016 г. Бежицким районным судом г.Брянска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 8.06.2017 г. (судимость погашена) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 8.09.2016 г. окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 7.05.2018 г. по отбытии наказания;

- 2.07.2019 г. Бежицким районным судом г.Брянска по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13.12.2021 г. по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 мая 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н. по доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ермаковой С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего Т.А.А. об усилении наказания, прокурора Кравченко Л.С. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 15 мин. при помощи ключа, который он взял в 

<

адрес> открыл автомобиль «КИА CEED», г.р.з. М 344 НМ 32 RUS, принадлежащий Т.А.А., запустил двигатель и привел автомобиль в движение, однако при передвижении не справился с управлением и врезался в ограждение, расположенное напротив 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, а также на возражение государственного обвинителя, осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания: судом не рассмотрен вопрос о назначении альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у супруги 

<

данные изъяты>, отца пенсионера, который нуждается в его помощи, 

<

данные изъяты>, сведения о которых указаны в приговорах от 8 сентября 2016 г. и 8 июня 2017 г. 

Вопреки утверждению потерпевшего в судебном заседании о том, что подсудимый не пытался разрешить данную ситуацию, в т.1 на л.д.34 имеется пояснение Т.А.А. о наличии договоренности о возмещении стоимости разбитого автомобиля.

Оспаривает признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку соответствующей экспертизы не проводилось.

Просит применить к нему положения ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ. Изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кондрат С.В. не находит оснований для удовлетворения жалобы и просит оставить приговор без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал исследованные в суде доказательства в их совокупности, проверил их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности умышленного преступления средней тяжести, данных личности ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наряду с данными о личности ФИО1, который признал вину, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования подробных и последовательных показаний о своей причастности, способе и обстоятельствах его совершения, в качестве отягчающих наказание обстоятельств на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам ФИО1, суд верно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правильно оценив показания потерпевшего Т.А.А. и свидетеля Т.Н.А., самого осужденного, не отрицавшего факт употребления спиртных напитков, что согласуется с отрицательной характеристикой по месту жительства о злоупотреблении спиртными напитками (т.1 л.д.177), и обстоятельствами совершения преступления непосредственно после употребления спиртного.

При этом, следует отметить, что проведение обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения для установления факта нахождения лица в этом состоянии по статье осуждения не требуется, как и экспертного заключения. Данное состояние может быть подтверждено как медицинскими документами, так и другими доказательствами по делу.

Согласно справке № 313 Отдела ЗАГС Бежицкого района г.Брянска не имеется записи актов об установлении отцовства и о рождении детей ФИО1 (т. 1 л.д.156), который в браке с сожительницей А. не состоит. Это согласуется и со свидетельствами о рождении детей А., по которым осужденный отцом не является.

Поэтому судом обоснованно не принято во внимание утверждение осужденного о наличии на иждивении детей. Факт совместного проживания осужденного с детьми сожительницы не является свидетельством выполнения ФИО1 социально-одобряемых обязанностей по их воспитанию. Согласно его пояснениям ФИО1 в период отбывания наказания по приговору от 2016 г., дети у сожительницы отобраны и находятся на попечении государства. 

Осужденный официально не работал и каких-либо постоянных источников дохода не имел. Это обстоятельство подтверждено в суде апелляционной инстанции свидетелем К.В.Г., отцом осужденного, который также указал, что на иждивении сына не находится и в его уходе не нуждается.

Документальных доказательств наличия хронического заболевания у сожительницы не имеется, в связи с чем, указанные обстоятельства не могли быть учтены судом при назначении наказания.

Предыдущие приговоры преюдициального значения не имеют.

Ссылка на имеющуюся договоренность с потерпевшим о возмещении ему стоимости разбитого автомобиля является несостоятельной, так как никаких действий к возмещению причиненного ущерба ФИО1 предпринято не было (т.2 л.д.17), что подтверждено потерпевшим в суде апелляционной инстанции.

Вывод суда о реальном отбытии лишения свободы и отсутствии оснований для ст.64 УК РФ и применении условного осуждения и положений в приговоре должным образом мотивирован.

Размер наказания определен по правилам ч.2 ст.68 УК РФ верно.

Установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за данное преступление, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, поскольку указанная норма закона может быть применена только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Однако, у осужденного имеются отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов