Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово

Московской области 25 июня 2021 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области 

Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора 

<

адрес> Кожановой И.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката МОКА филиал № ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Таджикистан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего менеджером отдела продаж ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконного действия, при следующих обстоятельствах.

Не ранее 10 часов 10 минут и позднее 13 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, лично, в сумме 15.000 рублей Банка России, за совершение заведомо незаконного действия, а именно за освобождение от административной ответственности его знакомого ФИО7 за совершённое тем административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, лично, ФИО1 прибыл не ранее 10 часов 10 минут и позднее 13 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.о. 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где получил информацию от оперативного дежурного УМВД России по г.о. 

<

адрес> о службе в производстве которой находится административный материал в отношении ФИО7, в связи с совершенным им административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. 

Далее во исполнение задуманного ФИО1, не ранее 10 часов 10 минут и позднее 13 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ встретился с начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г.о. 

<

адрес> майором полиции ФИО6 у дежурной части УМВД России по г.о. 

<

адрес>. После чего с целью доведения своего преступного умысла до конца, совместно с ФИО6 прошел в кабинет №, где не ранее 10 часов 10 минут и позднее 13 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, желая освободить не осведомленного о его преступной деятельности ФИО7 от административной ответственности за совершенное последним административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, то есть осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на территории 

<

адрес> без соответствующего разрешения, имея прямой преступный умысел, направленный дачу взятки должностному лицу лично, осознавая противоправность своих преступных действий, а так же то, что ФИО6 находится в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, является представителем власти, назначенным на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, постоянно осуществляющим функции представителя власти, неоднократно предлагал последнему денежное вознаграждение в виде взятки за освобождение от административной ответственности ФИО7, однако ФИО6 отказался от получения денежных средств и пояснил ФИО1, что его действия являются уголовно-наказуемыми, при этом ознакомил ФИО1 с положениями статьи 291 УК РФ. Вместе с тем, ФИО1 ознакомившись с вышеуказанной нормой уголовного права, продолжил свой преступный умысел, направленный на дачу взятки, лично, ФИО6 за освобождение от административной ответственности ФИО7, находясь не ранее 10 часов 10 минут и позднее 13 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № УМВД России по г.о. 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, достал находящиеся при нем денежные средства в размере 15.000 рублей Банка России из правого кармана надетых на ФИО1 брюк и лично вложил указанные денежные средства между страниц Уголовного Кодекса Российской Федерации, находясь в это время у рабочего стола ФИО6 после чего положил вышеуказанный Уголовный кодекс Российской Федерации с находящимися в нем 15.000 рублей Банка России на рабочий стол за которым сидел ФИО6, передав таким образом находившиеся при нем денежные средства в размере 15.000 рублей Банка России в виде взятки последнему, однако преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО6 отказался от получения переданных денежных средств. После совершения вышеуказанных преступных действий ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признав вину по предъявленному ему обвинению, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО7, который попросил оказать ему содействие в получении информации в УМВД по г/о 

<

адрес> по поводу задержания его знакомого за совершение административного правонарушения. Прибыв примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ по адресу УМВД России по г/о Домодедово он от дежурного узнал, что ФИО7 задержан участковым за совершение административного правонарушения выразившегося в осуществлении трудовой деятельности без патента. Дождавшись утра, он проследовал к участковому ФИО6 в служебный кабинет, где предложил последнему решить вопрос за денежное вознаграждение об освобождении ФИО8 от административной ответственности, на что ФИО6 ответил категорическим отказом, предоставив ему уголовный кодекс для ознакомления со статьей дача взятки. Однако несмотря на то, что он понимал, что это уголовно наказуемое деяние, он снова стал настаивать на своем. Не договорившись с ФИО6 он покинул его кабинет, и проследовал к Свидетель №1, который ожидал его возле УМВД и взял у него денежные средства в сумме 15.000 рублей, что бы передать участковому в качестве взятки, после чего вернулся снова в кабинет ФИО6, где продолжил разговор касаемо освобождения ФИО8 от ответственности за денежное вознаграждение. ФИО6 вновь передал ему уголовный кодекс и попросил прочитать ответственность за дачу взятки. Несмотря на это, он положил денежные средства в размере 15.000 рублей в Уголовный кодекс, который положил на стол ФИО6 В этот момент зашли сотрудники ОЭБ и его задержали. Раскаивается в содеянном.

Несмотря на показания подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он является начальником ОУУПиПДН УМВД России по г/о 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки иностранных граждан осуществляющих трудовую деятельность на территории РФ по адресу: 

<

адрес> молокозавод «

<

данные изъяты>» был выявлен гражданин ФИО7, который осуществлял трудовую деятельность без разрешительных документов, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, после чего он был помещен в специальное помещение для задержанных лиц. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов к нему обратился подсудимый с вопросом об освобождении ФИО8 от административной ответственности за денежное вознаграждение, на что он ему разъяснил, что его действия являются уголовно наказуемым деянием. Предоставил подсудимому уголовный кодекс и попросил его ознакомиться с данной санкцией статьи. Однако, несмотря на это подсудимый настаивал на своем. Он попросил сотрудника ФИО10 препроводить подсудимого на улицу. Подсудимый ушел, однако через некоторое время вернулся и продолжил разговор касаемо освобождения ФИО8 от ответственности за содеянное. Тогда он передал подсудимому уголовный кодекс, разъяснил, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность и попросил еще раз прочитать санкцию статьи. Однако подсудимый положил денежные средства в Уголовный кодекс, который положил на его рабочий стол. Предупредив его еще раз, подсудимый пояснил, что он не уйдет пока не решит вопрос. После этого он позвонил в дежурную часть и сообщил, что ему была передана взятка;

- показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании подтвердил факт препровождения ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время подсудимого в кабинет начальника ОУУПиПДН ФИО6 по просьбе последнего, в связи с задержанием его родственника;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он является оперативным дежурным УМВД России по г/о 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов к нему обратился гр. ФИО1 с вопросом как ему встретиться с начальником участковых. На что он позвонил ФИО6 по служебному телефону и тот пришел его забрал. Через некоторое время ФИО1 покинул помещение УМВД и примерно через 20 минут вновь вернулся о чем он снова доложил ФИО6 За ФИО1 пришел участковый ФИО10, который его препроводил к начальнику. Примерно в 13 часрв 12 минут в дежурную часть УМВД России по г/о Домодедово поступил вызов посредством служебного телефона от ФИО6, который сообщил, что ФИО1 передал ему денежные средства в качестве взятки. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и передано заместителю начальника ОЭБ и ПК ФИО11 для дальнейшей проверки (л.д. 69-72);

- показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что он является заместителем ОЭБ и ПК УИВД России по г/о 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного дежурной части УМВД России по г/о Домодедово поступило сообщение по факту дачи взятки начальнику участковых ФИО6 Данное сообщение им было передано для дальнейшей процессуальной проверки оперуполномоченному ОЭБ и ПК ФИО12;

- показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г/о 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки по факту дачи взятки начальнику ОУУПиПДН ФИО6 в отношении подсудимого. В рамках материала проверки он опросил подсудимого, который показал, что он передел денежные средства ФИО6 в качестве взятки в размере 15.000 рублей с той целью, что бы последний отпустил его родственника ФИО7, который был задержан за совершение административного правонарушения и не привлекать его к административной ответственности за совершенное правонарушение. Подсудимый пояснял, что он осознавал, что совершает противоправное деяние, поскольку ФИО6 разъяснял ему, что за его действия предусмотрена уголовная ответственность, однако, несмотря на это он положил денежные средства в размере 15.000 рублей в уголовный кодекс и положил его на рабочий стол ФИО6, после чего был задержан. Опросив подсудимого им было принято решение о передаче материала по подследственности в следственный отдел по 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании показала, что она является дознавателем УМВД России по г/о 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут поступила информация о факте дачи взятки начальнику ОУУПиПДН ФИО6, в связи с чем, она проследовав в кабинет № УМВД России по г/о Домодедово с целью осмотра места происшествия. В присутствии понятых ею был произведен осмотр места происшествия с участием подсудимого. По результатам осмотра на рабочем столе находился уголовный кодекс в котором между листов находились денежные средства в размере 15.000 рублей тремя купюрами по 5.000 рублей. Все было зафиксировано с помощью фотоаппарата, подсудимый пояснил, что данные денежные средства были переданы им в качестве взятки за освобождение его знакомого от административной ответственности. Ею был составлен протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи, а денежные средства были изъяты и упакованы;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился к подсудимому с просьбой оказать ему содействие по получению информации в УМВД России о задержании сына его брата. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли к УМВД России по г/о Домодедово, куда проследовал подсудимый. Через некоторое время ФИО1 вышел из УМВД и попросил у него денежные средства в сумме 15.000 рублей. Он передал ему 15.000 рублей после чего тот снова проследовал в УМВД. Ему не было известно с какой целью ФИО1 взял у него денежные средства и кому их передал в последующем;

А также письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по г.о. 

<

адрес> поступил материал проверки по факту дачи взятки ФИО1 в значительном размере, в сумме 15.000 рублей начальнику отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г.о. 

<

адрес> майору полиции ФИО6, за совершение заведомо незаконного действия, а именно за освобождение ФИО7 от административной ответственности по выявленному административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 5);

- карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:14 поступило сообщение от ФИО6 о даче взятки в размере 15.000 рублей за непривлечение к административной ответственности (л.д. 10);

- рапортом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о факте дачи ему взятки, ФИО1 за освобождение ФИО7 от административной ответственности по выявленному административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра служебного кабинета № УМВД России по г.о. 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 15.000 рублей, а именно 3 денежных билета Банка России номиналом 5000 рублей с серийной нумерацией: №, переданные обвиняемым ФИО1, лично, ФИО6 за освобождение от административной ответственности ФИО7, мобильный телефон свидетеля ФИО6 марки «IPhone XR», IMEI № (л.д. 12-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон свидетеля ФИО6 марки «IPhone XR», IMEI № на котором имелись аудиофойлы разговора ФИО6 и подсудимого, где последний явно осознавая противоправность своих действий по даче взятки должностному лицу предлагает разные способы передачи денежных средств за не привлечение ФИО7 к административной ответственности (л.д. 44-55); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 15 000 рублей изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № УМВД России по г/о 

<

адрес>, компакт-диск DVD-R «Sonnen» c серийным номером: № (л.д. 130-132);

- заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленные на экспертизу 3 денежных билета Банка России номиналом 5000 рублей с серийной нумерацией: №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены производством АО «Гознак» (л.д. 126-127);

- постановлением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 44-43);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6 на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г.о. 

<

адрес> (л.д. 32);

- должностной инструкцией начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО6 (л.д. 33-40).

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания вышеприведенных свидетелей детальные и подробные, являются взаимодополняющими, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные и вещественные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. 

Анализируя показания свидетелей, а так же письменные доказательства, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. 

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании полностью согласуются со всей совокупностью приведенных выше доказательств. 

Данные показания подсудимого были им даны после разъяснения ему прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника. Оснований для самооговора установлено не было. 

Умысел подсудимого ФИО1 на совершение инкриминируемого ему преступления подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желание их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконного действия, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из приведённого, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом отношения подсудимого к содеянному, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа без назначения дополнительного вида наказания. 

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, равно как и для применения к подсудимому положения ст. 64 УК РФ. 

Признанными по делу вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 15 000 рублей, а именно 3 денежных билета Банка России номиналом 5000 рублей с серийной нумерацией: №, сданные на отвественное хранение через финансово-экономический отдел ГСУ СК России по 

<

адрес> в банковскую ячейку Московского банка ПАО «Сбербанк России», конфисковать в дозход государства;

- компакт-диске DVD-R «Sonnen» c серийным номером: DR5F60-PW50,хранить при деле в течение всего срока его хранения. 

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН/КПП 

<

***>/771601001 УФК по 

<

адрес> (ГСУ СК России по 

<

адрес> л/с 

<

***>) Банк: ГУ № 

В назначении платежа указать: «КБК 417 116 21010 01 6000 140 номер уголовного дела №, фамилию, имя, отчество обвиняемого – ФИО1.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.