Судья Строганова В.В. № 33-3-282/2026

№ 2-2970/2024

УИД 26RS0003-01 -2024-003291-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 14 января 2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей: Свечниковой Н.Г., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 К.К. на заочное решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 августа 2024 года по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 К. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированны тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора 

<

***> (далее по тексту-Кредитный договор 1) от 09.11.2023 выдало кредит ФИО1 в сумме 2 000 000 под 23, 95 % годовых.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли не надлежащим образом, за период образовалась просроченная задолженность в размере 2 111 780, 91 рублей, в том числе: -просроченный основной долг - 1 941 264, 75 руб., просроченные проценты - 156 525, 86 руб., неустойка - 13 990, 30 руб.

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора 

<

***> (далее по тексту - Кредитный договор 2) от 14.11.2023 выдало кредит ФИО1 в сумме 5 000 000 рублей под 25% годовых. Также для обеспечения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства: 

<

***> от 14.11.2023 с ФИО2 К.К.

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 4 996 793, 37 руб., в том числе:-просроченный основной долг - 4 705 842, 38 руб., просроченные проценты - 273 415, 15 руб., неустойка - 17 535, 84 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетами задолженности. Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети Интернет ФГУП Почта России. Требование до настоящего момента не выполнено, это и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 августа 2024 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 К.К. солидарно в пользу ПАО Сбербанк:

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.11.2023 за период с 09.02.2024 по 15.05.2024 (включительно) в размере 2 111 780, 91 руб., в том числе: просроченный основной долг- 1 941 264, 75 руб., просроченные проценты - 156 525, 86 руб., неустойка - 13 990, 30 руб.;

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14. 11. 2023 за период с

15.03.2024 по 17.05.2024 (включительно) в размере 4 996 793, 37 руб., в том числе: просроченный основной долг - 4 705 842, 38 руб., просроченные проценты - 273 415, 15 руб., неустойка - 17 535, 84 руб.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 К.К. солидарно в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 742, 87 руб.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО2 К.К. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что от имени ФИО2 К-К. с Сбербанк (ПАО) заключен договор поручительства. ФИО2 К-К. указанный договор не подписывала, в связи с чем заключенный от имени ФИО2 К-К. с Сбербанк (ПАО) заключен договор поручительства является недействительным. О факте наличия задолженности ответчик ФИО2 К.К. узнала после возбуждения исполнительного производства от 23.07.2025 №155155/25/74030-ИП, т.е. после 23.07.2025 г. Повесток о датах судебных заседании ФИО2 К-К. не получала. Более того, на момент оформления поручительства ФИО2 К.К. находилась вне пределов территории Российской Федерации, о факте заключения договора поручительства ФИО2 К.К. не известно, соответственно сумм, задолженности заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя 12.04.2024 г. по делу № 2-2970/2024 - М-2245/2024 взыскана необоснованно, права ответчицы грубо нарушены.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

ФИО1 извещалась судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, судебные извещения не были вручены по причине «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 К.К. и ее представитель по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора 

<

***> от 09.11.2023 выдало кредит ФИО1 в сумме 2 000 000 под 23, 95% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора 

<

***>, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями вышеуказанного Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнены ненадлежащим образом, за период с 09.02.2024 по 15.05.2024 образовалась просроченная задолженность в размере 2 111 780, 91 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 941 264, 75 руб., просроченные проценты - 156 525, 86 руб., неустойка - 13 990, 30 руб.

26.03.2024 года ПАО «Сбербанк России» направило ИП ФИО1 требование (претензию), в которой указано, что необходимо досрочно погасить задолженность по Договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования Банка, с указанием просроченной задолженности в сумме 2 039 758, 27 рублей.

До настоящего времени требование банка не выполнено.

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора 

<

***> от 14.11.2023 выдало кредит ФИО1 в сумме 5 000 000 рублей под 25 % годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***> был заключен договоры поручительства: 

<

***> от 14.11.2023 с ФИО2 К.К.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли надлежащим образом, образовалась задолженность в размере 4 996 793, 37 руб., в том числе: просроченный основной долг - 4 705 842, 38 руб., просроченные проценты - 273 415, 15 руб., неустойка- 17 535, 84 руб.

26.03.2024 года ПАО «Сбербанк России» направило ИП ФИО1 требование (претензию), в которой указано, что необходимо досрочно погасить задолженность по Договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования Банка, с указание просроченной задолженности в сумме 4 823 761, 90 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик обеспечивает предоставление: Договор поручительства 

<

***> от 14. 11. 2023, поручитель ФИО2 К.К.

До настоящего времени требование банка не выполнено.

Согласно условиям Кредитного договора 

<

***> обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора 

<

***>, определяемых на дату погашения кредита, и возмещении расходов, связанных с взысканием задолженности.

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетами задолженности. Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4. 2. 3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. Расчет задолженности по кредиту ответчиками не оспорен, его правильность сомнений у суда не вызывает, контррасчет суду не представлен. Доказательств в опровержение доводов истца, суду не представлено, возражений ответчиками не заявлено.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО1 задолженности по кредитным договорам, как с заемщика, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании солидарно суммы долга по кредитным договорам с ФИО2 К.К. по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с положениями ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора 

<

***> от 09.11.2023 выдало кредит ФИО1 в сумме 2 000 000 под 23, 95% годовых.

При этом, предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № 260403030121-23-3П01, заключенный с ФИО2 К.К. в материалах дела отсутствует.

Согласно письму ПАО Сбербанк, заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №260403030121-23-3 от 09.11.2023, заключенный с ИП ФИО1 предоставлялся без обеспечения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для солидарного взыскания с ИП ФИО1 и ФИО2 К.К. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.11.2023 в сумме 2111780,91 руб., поскольку ФИО2 К.К. не являлась поручителем по данному кредиту.

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора 

<

***> от 14.11.2023 выдало кредит ФИО1 в сумме 5 000 000 рублей под 25 % годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***> был заключен договоры поручительства: 

<

***> от 14.11.2023 с ФИО2 К.К. (предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № 260403030121-23-3П01, заключенный с ФИО2 К.К.).

Договор поручительства подписан от имени ФИО2 К.К. простой электронной подписью.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", договор об оказании услуг удостоверяющим центром, осуществляющим свою деятельность в отношении неограниченного круга лиц с использованием информационной системы общего пользования, является публичным договором.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ, удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем (часть 1 статьи 14 Закона об электронной подписи).

На основании ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с так информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи - сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным Законом об электронной подписи и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, и созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее уполномоченный федеральный орган); владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном Законом об электронной подписи порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи; вручение сертификата ключа проверки электронной подписи - передача доверенным лицом удостоверяющего центра изготовленного этим удостоверяющим центром сертификата ключа проверки электронной подписи его владельцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", видами электронных подписей отношения в области использования которых регулируются Законом об электронной подписи, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ, квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате, 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с Законом об электронной подписи.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

- квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

- квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если на момент подписания электронного документа не определен;

- имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющий подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с Законом об электронной подписи, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ;

- квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", удостоверяющий центр в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам помимо прочего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Законом об электронной подписи.

В силу ст. 18, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан установить личность заявителя - физического лица, обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", при обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель указывает на ограничения использования квалифицированного сертификата (если такие ограничения им устанавливаются) и предоставляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и сведения: 1) основной документ, удостоверяющий личность; 2) номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования заявителя - физического лица; 3) идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица; 4) основной государственный регистрационный номер заявителя - юридического лица; 5) основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявителя - индивидуального предпринимателя; 6) номер свидетельства о постановке на учет в налоговом органе заявителя - иностранной организации (в том числе филиалов, представительств и иных обособленных подразделений иностранной организации) или идентификационный номер налогоплательщика заявителя - иностранной организации 7) доверенность или иной документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 17 вышеуказанного Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ, перечень информации, который должен содержать квалифицированный сертификат установлен ч. 2 ст. 17 Закона об электронной подписи. Если заявителем представлены в аккредитованный удостоверяющий центр документы, подтверждающие его право действовать от имени третьих лиц, в квалифицированный сертификат может быть включена информация о таких правомочиях заявителя и сроке их действия.

Таким образом, для физического лица квалифицированный сертификат имеет персональный характер.

В случае, если полученные в соответствии с ч. 2.2 ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" сведения подтверждают достоверность информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, и аккредитованным удостоверяющим центром установлена личность заявителя - физического лица или получено подтверждение правомочий лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, на обращение за получением квалифицированного сертификата, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата. В противном случае аккредитованный удостоверяющий центр отказывает заявителю в выдаче квалифицированного сертификата (ч. 2.3 ст. 18 Закона об электронной подписи).

Согласно ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", при получении квалифицированного сертификата заявителем, он должен быть под расписку ознакомлен аккредитованным удостоверяющим центром с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате. Аккредитованный удостоверяющий центр одновременно с выдачей квалифицированного сертификата должен выдать владельцу квалифицированного сертификата руководство по обеспечению безопасности использования квалифицированной подписи и средств квалифицированной электронной подписи (ч. 4 ст. 18 Закона об электронной подписи).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией был направлен запрос в ФНС России, согласно ответу на который №24-2-01\0042@ от 29.12.2025, по состоянию на 29 декабря 2025 года квалифицированные сертификаты ключей проверки электронных подписей ФИО2 К.К. удостоверяющим центром ФНС России не выдавались.

Как следует из материалов дела, договор поручительства подписан простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователя в интерфейсе Системы.

Согласно протокола операций, указан номер телефона ФИО2 К.К. – «»84.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 К.К. принадлежит номер телефона – «»84.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно копии заграничного паспорта, ФИО2 К.К. в период с 22.08.2023 по 30.12.2023 находилась в Республике Азербайджан.

Достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 К.К. совершила действия по заключению договора поручительства путем подписания электронного документа с использованием простой электронной подписи в материалах дела не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии волеизъявления ФИО2 К.К. на оформление договора поручительства с ПАО Сбербанк, в связи с чем считает договор поручительства 

<

***> от 14.11.2023 с ФИО2 К.К. (предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № 260403030121-23-3П01, подписанный от имени ФИО2 К.К.) незаключенным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк о солидарном взыскании с ИП ФИО1 и ФИО2 К.К. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14. 11. 2023 за период с 15.03.2024 по 17.05.2024 (включительно) в размере 4 996 793, 37 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк:

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.11.2023 за период с 09.02.2024 по 15.05.2024 (включительно) в размере 2 111 780, 91 руб., в том числе: просроченный основной долг- 1 941 264, 75 руб., просроченные проценты - 156 525, 86 руб., неустойка - 13 990, 30 руб.;

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14. 11. 2023 за период с 15.03.2024 по 17.05.2024 (включительно) в размере 4 996 793, 37 руб., в том числе: просроченный основной долг - 4 705 842, 38 руб., просроченные проценты - 273 415, 15 руб., неустойка - 17 535, 84 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 К.К. – отказать в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 742, 87 руб.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026года.

Председательствующий:

Судьи: