Дело №2-1338/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 10 марта 2017 года 

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы). 

{Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2 и автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. 

Виновником ДТП установлен водитель ФИО2, риск автогражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, {Дата} с претензией.

Оценку ущерба истец провел по своей инициативе, по заключению экспертизы ущерб от ДТП составил 1142897 руб. 

Выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Указал, что ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования ФИО2 не признает. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа, просит снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч.14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

Как следует из справки о ДТП {Дата} в 17 час. 30 мин. на 498 км. автодороги «Вятка» {Адрес} Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2 и автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. 

Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО8 в произошедшем ДТП, который в нарушение п. 9.2 ПДД РФ при объезде препятствия выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца. 

По данному факту {Дата} ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами. 

{Дата} ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

{Дата} направил ответчику претензию.

Выплата страхового возмещения не была произведена.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) с учетом износа составляет 1142897 руб.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по инициативе истца экспертизой. Заключение экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. 

Доказательств, опровергающих размер причиненного участнику ДТП материального ущерба, ответчиком в судебное заседание не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», доказанность размера ущерба и вины третьего лица в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 руб., а также убытков, понесенных истцом в связи с проведенной оценкой причиненного ущерба в размере 8000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от {Дата} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50000 рублей. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг по гражданскому делу, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7280 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на оценку в сумме 8000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части в иске – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 7280 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Марушевская Н.В.