К делу №1-293/25г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Геленджик 11 августа 2025 года 

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края 

ФИО1 

с участием государственного обвинителя 

ст.пом.прокурора г.Геленджика ФИО2 

защитника Кинчаковой А.В. 

представившей удостоверение №6685 и ордер №441249

при секретаре Мальченко С.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.4 ст.247 УК РФ материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>.рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

05 июня 2024 года не позднее 12 часов 45 минут ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитила мобильный телефон марки «Iphone XR 128 GB» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Н., оставленный временно без присмотра на кассе самообслуживания, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив Н. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. 

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Н. показала, что ее дочь Б. в июне прошлого года работала в магазине «Магнит» по ул.Ленина, д.10 в г.Геленджике. Дочь пользовалась мобильным телефоном «Айфон», который они с мужем купили. 05 июня дочь сообщила, что пропал телефон, который она оставила на кассе самообслуживания в магазине. После этого написала заявление в полицию. Ущерб от кражи для нее значительный.

Свидетель Б., чьи показания оглашены в судебном заседании (л.д.60-63) показала, что 05 июня 2024 года с 08 часов находилась на работе в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>. С собой у нее был мобильный телефон марки «Iphone XR 128 GB», принадлежащий ее маме Н. Около 12 часов 45 минут она находилась возле одной из касс самообслуживания, мобильный телефон держала в руках. Ее позвали покупатели с соседней кассы, она положила телефон на кассе самообслуживания, где стояла до этого, и направилась помогать клиентам. Около 13 часов 10 минут пошла на обед и вспомнила, что телефон убрала под кассу, пошла в кассовую зону, стала искать телефон, но не нашла. 

Свидетель П., о/у ОМВД России по городу Геленджику, чьи показания оглашены в судебном заседании (л.д.79-80) показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что к краже мобильного телефона в магазине «Магнит», причастна ФИО3

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему, с участием несовершеннолетнего свидетеля Б. и законного представителя Н. осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, где Б. оставила мобильный телефон. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на СД-R диск (л.д.6-10).

Согласно протоколу осмотра предметов с фото-таблицей к нему, с участием несовершеннолетнего свидетеля Б. и законного представителя Н. осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» за 05.06.2024г. Б. показала, на какой именно кассе самообслуживания она оставила мобильный телефон (л.д.75-78).

Как следует из протокола осмотра предметов с фото-таблицей к нему, с участием подозреваемой ФИО3 и ее защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» за 05.06.2024г. ФИО3 опознала себя на видеозаписи в момент хищения мобильного телефона (л.д.94-98).

Осмотренный CD-R диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.99-100).

По заключению товароведческой судебной экспертизы №394-24/Э от 17.11.2024г, рыночная стоимость мобильного телефона «Iphone XR» на день хищения составляет 10 000 рублей (л.д.49,53).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается и оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.91-93, 107-109), данными ею в ходе предварительного следствия с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, а также протоколом явки с повинной (л.д.36-37). 

С учетом изложенного и материалов дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО3 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

Квалификация действий подсудимой по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, органами следствия определена правильно. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ст.6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, что она ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России по г.Вологда, а также влияние наказания на исправление ФИО3 и условия жизни ее семьи.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей Н. в результате преступления (л.д.133-134). 

Суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, признание своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери - ФИО4, страдающей хроническими заболеваниями и сестры, ФИО5, инвалида 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание подсудимой, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности виновной суд не усматривает исключительных обстоятельств, влекущих применение при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья