Дело № 2-2754/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю. 

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Октябрьский садовод» об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Октябрьский садовод». В обоснование требований указали, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушениями ст.ст. 19, 20, 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". При проведении общего собрания членов СНТ «Октябрьский садовод» присутствовало менее 50% членов товарищества, отсутствовал кворум для принятия решений, так как избрание уполномоченных по избирательным территориям проведено не было. Действующее законодательство и Устав СНТ «Октябрьский садовод» не предусматривают такую форму проведения собрания, как собрание уполномоченных совместно с собранием членов товарищества, поскольку в таком случае достоверно установить кворум не представляется возможным, кроме того часть участников собрания покинули его до завершения и по ряду вопросов не голосовали. Ссылаясь на положения ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации просили признать недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Октябрьский садовод», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что лично участвовали в собрании ДД.ММ.ГГГГ, голосовали «против», собрание не оспаривали, поскольку надеялись, что в 2017 году будет проведено аналогичное собрание, где все проблемы будут решены, когда в 2017 году на собрании были выявлены аналогичные нарушения, решили обратиться в суд, полагали, что срок на обращение в суд подлежит восстановлению. ФИО1 пояснил, что приложенный к материалам дела протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ он получил в конце лета 2016 года без печатей и подписей, не заверенный надлежащим образом. ФИО2 указал, что частично результаты собрания были вывешены на доске объявлений садоводства летом 2016 года. 

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали. Указали, что все истцы присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО3 членом СНТ не является, его права принятыми на собрании решениями не нарушены. Результаты принятых на собрании решений были вывешены на доске объявлений в течение недели после его проведения. К администрации садоводства за получением копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ никто из истцов не обращался, письменных запросов не поступало. Права истцов не нарушаются принятыми решениями. Кроме того, заявили о пропуске истцами срока для оспаривания решения собрания, который составляет 6 месяцев.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В предварительном судебном заседании пояснил, что участвовал в собрании как представитель своей дочери по доверенности, сам он членом СНТ «Октябрьский садовод» не является.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Октябрьский садовод» с повесткой дня: 1) отчет правления за 2015г. и задачи на 2016г., 2) отчет ревизионной комиссии, 3) информация энергетика, 4) информация по охране имущества, 5) выступления и обсуждения, прения, разное, 6) информация бухгалтера, смета и штатное расписание на 2016 год, 7) рассмотрение и принятие постановление общего собрания, 8) избрание членов правления и его председателя, 9) избрание членов ревизионной комиссии.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании были приняты решения:

избран председателем СНТ «Октябрьский садовод» ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

избраны члены правления ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО13;

избраны члены ревизионной комиссии ФИО14, ФИО15, ФИО16

Как указано в п. 8. ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту – Закон) общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания (п.2 ст.20 Закона).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абз.7 ст.2 ст.20 Закона).

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из пояснений истцов в судебном заседании, все они присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ, принимали участие в обсуждении вопросов, включенных в повестку дня, голосовали. Кроме того, в летний период 2016 года у истцов имелась возможность ознакомиться с результатами собрания, вывешенными на доске объявлений садоводства, о чем пояснял ФИО2 У ФИО1 имелась на руках копия протокола собрания. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцам стало известно о нарушении своего права принятыми решениями общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В суд истцы обратились с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок на оспаривание решения общего собрания истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется, поскольку доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено. Отсутствие заверенной копии протокола к уважительным причинам не относится, поскольку не препятствовало истцам обратиться за судебной защитой. Доводы истцов относительно возможного повторного проведения общего собрания основаны на их личном субъективном восприятии, не подтверждены какими-либо конкретными обстоятельствами.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела и заявленного стороной ответчика ходатайства суд делает вывод о том, что истцами пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

Учитывая, что согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает в удовлетворении требований истцов.

Также суд отмечает, что ФИО3 членом СНТ «Октябрьский садовод» не является, и участвовал в собрании ДД.ММ.ГГГГ как представитель своей дочери по доверенности, что им в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Из текста искового заявления следует, что требования предъявлены ФИО3 лично от своего имени и в защиту своих интересов.

Подпунктом 10 пункта 28 раздела V Устава СНТ «Октябрьский садовод» предусмотрено, что член товарищества обязан выполнять решения общего собрания членов товарищества. В силу положений п. 8. ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" решение челнов СНТ вправе оспорить только член СНТ. Поскольку ФИО3 членом СНТ не является, его права оспариваемым решением затронуты быть не могут.

При установленных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова