Дело № 5-50/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2017 года пос. Октябрьский 

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области в п. Октябрьский дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении 

ФИО4, родившейся ...г. в ..., гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, проживающей по адресу: ..., не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ...г. около 17 часов 50 минут, находясь в магазине «...», принадлежащем АО «...», расположенном по адресу: ..., тайно, путем свободного доступа совершила хищение одной банки говядины тушеной высшего сорта, ГОСТ-325 г (Атрус), стоимостью ... коп., тем самым причинив АО «...» материальный ущерб на указанную сумму, то есть совершила мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ. 

ФИО4 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, признала, пояснила, что осознала произошедшее, в содеянном раскаивается, также пояснила, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. 

Представитель потерпевшего АО «...» ФИО1 просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствии.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО4, полагаю, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.27 КоАП РФ, объективно подтверждается представленными материалами.

Часть 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Событие административного правонарушения ФИО4 в судебном заседании не оспаривала, свою вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялась.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ...г. около 17 часов 50 минут ФИО4 совершила хищение одной банки говядины тушеной высшего сорта, ГОСТ-325 г (...), стоимостью ... коп., причинив АО «...» материальный ущерб на указанную сумму.

Вина ФИО4 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ...г., сообщением по КУСП ..., объяснениями свидетеля ФИО2, заявлением директора магазина «...» ФИО3, справкой о похищенном. 

Протокол об административном правонарушении от ...г. составлен правильно и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО4, как лице его совершившем, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена, возражений при ознакомлении с протоколом от ФИО4 не поступило, с протоколом она согласилась, от дачи объяснений отказалась. 

Письменные объяснения свидетеля ФИО2 по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 25.6, 26.3 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, в ходе административного расследования было установлено, что ФИО4 ...г. около 17 часов 50 минут в магазине ..., расположенном в ..., совершила тайное хищение одной банки говядины тушеной высшего сорта, ГОСТ-325 г (...), стоимостью ... коп., причинив АО «...» материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая в совокупности представленные материалы, характер правонарушения, обстоятельства его совершения, прихожу к выводу, что действия ФИО4, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств их совершения, отсутствия последствий для потерпевшего и иных лиц, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения виновного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

При этом также принимаю во внимание, что ФИО4 совершила правонарушение впервые, вину в совершении правонарушения признала, раскаялась в содеянном, и считаю возможным и достаточным для достижения цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, применить положение ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО4 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявить ФИО4 замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - А.М.Рогачева