Дело № 2-№/2020 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18 ноября 2020 г.

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Чуба И.А.

при секретаре Макарове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, идентификационный номер (

<

***>) (Рамы) №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной стоимости в размере 239 729, 40 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 690 905,90 рублей на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, идентификационный номер (

<

***>): №, 2014 года выпуска. По условиям кредитного договора с момента перехода права собственности на автомобиль к заемщику указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Октябрьский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Вышеуказанное решение суда не исполняется. По имеющейся информации в настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО2. В соответствии с условиями кредитного договора (Общие условия кредитования) заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им. Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и кредитного договора заемщик не имел права отчуждать заложенное имущество. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о регистрации уведомления о залоге транспортного средства.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Представитель истца, ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля. Просил применить срок исковой давности к требованию истца.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 690 905, 90 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых (л.д. 18 – 21).

Кредит предоставлен для приобретения заемщиком автомобиля марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (

<

***>) (Рамы) №.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля, возникающего в соответствии с условиями договора с момента перехода права собственности на автомобиль к заемщику.

Автомобиль приобретен ФИО1 на основании договора купли продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИТС-Авто» (л.д. 22 – 25).

Сведения о возникновении залога автомобиля внесены ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества (л.д. 17).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-№/2015 удовлетворен иск ПАО «БыстроБанк» к ФИО4. С ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана сумма основного дола по кредитному договору в размере 673 756, 13 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 292, 13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 640, 48 руб. Также, решением суда обращено взыскание на принадлежащий ФИО4 автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (

<

***>) (Рамы) № (л.д. 11 – 14).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, для его принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (л.д. 15 – 16).

В рамках исполнительного производства №-ИП по обращению взыскания на автомобиль, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отделом судебных приставов г. Ижевска на основании указанного исполнительного листа, установлено, что ФИО1 произведено отчуждение автомобиля (л.д. 121, 130).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 145, 149).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом внесены изменения в регистрационные данные автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, идентификационный номер (

<

***>) (Рамы) №, 2014 года выпуска, в связи с переходом права собственности на транспортное средство к ФИО2 (л.д. 51).

Представителем ответчика ФИО2 в суд представлена копия договора на оказание комиссионных услуг по продаже автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, выступающий в качестве покупателя, приобрел указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 525 000 рублей.

Также, в материалы дела представителем ФИО2 представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 продает ФИО3 спорный автомобиль за 410 000 рублей. (л.д. 81).

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство переходит к покупателю ФИО3 с момента подписания договора.

Сведения о смене собственника автомобиля в связи с совершением указанной сделки в регистрационные данные автомобиля не вносились.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку ответчиком ФИО2, являющимся согласно регистрационным данным транспортного средства собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, представлен в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении автомобиля в пользу ФИО3, судом на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Учитывая, что сделки по приобретению заложенного ФИО1 автомобиля совершены ФИО2 и ФИО3 после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, в рассматриваемом случае подлежит применению статья 352 Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, в редакции того же закона, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из общедоступных сведений, размещенных на сайте Федеральной нотариальной палаты (reestr-zalogov.ru), следует, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения сделок по приобретению автомобиля ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Приобретая автомобиль, ответчики имели реальную возможность получить информацию о нахождении автомобиля в залоге из общедоступных сведений, размещенных на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Кроме того, ответчики не были лишены возможности обратиться к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями имущества, поскольку не проявили при совершении сделок должной степени заботливости и осмотрительности, не приняли разумных и достаточных мер к проверке наличия обременений у автомобиля.

В части довода ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Частью 2 статьи 207 ГК РФ установлено, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.\

Истцом реализованы права на взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-№/2015 удовлетворены соответствующие исковые требования истца к заемщику по кредитному договору.

Исполнительное производство №-ИП по обращению взыскания на автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (

<

***>) (Рамы) №, возбуждённое 02.08.2017 Устиновским районным отделом судебных приставов г. Ижевска, окончено 01.10.2018.

Таким образом, к моменту обращения истца в суд истекло менее трех лет с момента окончания исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога, в связи с чем срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, данная процедура реализуется в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно части 1 статьи 85 названного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, начальная продажная цена движимого имущества на торгах должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированно решение составлено ДД.ММ.ГГГГ