РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В., 

при секретаре Грушко Е.А., 

с участием 

представителя ответчика ООО «Новая УК» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2025 (№) по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Новая УК» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд к ООО «Новая УК» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры по следующим основаниям.

ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 57 кв.м, расположенная на пятом этаже пятиэтажного панельного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. На протяжении длительного времени ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Новая УК» обязанностей по содержанию общедомового имущества, выразившегося в отказе проведения текущего ремонта кровли, в принадлежащую истице квартиру попадают талые и дождевые воды. Кроме того, несвоевременное очищение карнизов крыши с наружным водоотводом от наледи в зимний период приводило к накоплению талых вод и промерзанию крыши. В результате в комнатах квартиры истца происходит регулярное намокание потолка и стен, что приводит к образованию плесени на потолке и стенах, отслоение обоев и создает неблагоприятные условия для проживания в квартире. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод комиссии о необходимости герметизации швов. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причин намокания потолка указано промерзание крыши. Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила намокание и плесень на потолке квартиры истца, причиной которых указаны затяжные дожди, сказавшиеся на качестве работ по обработке межпанельных швов, проведенных в 2023 году. В целях установления причин возникновения промерзания кровли, попадания влаги в квартиру истца, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры была проведена экспертиза, по результатам которой ООО «Центр независимых экспертиз» подготовило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной систематических заливов квартиры является нарушение эксплуатирующей организацией правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Для устранения причин залива экспертом предложено выполнить следующие работы: своевременно выполнять очистку карнизных свесов от накопления снега и наледи, не допуская застоя воды на малоуклонной кровле, образования сосулек и наледи на карнизных свесах; выполнить ремонт межпанельных швов, в том числе карнизов ребристых железобетонных панелей покрытия (теплоизоляция и герметизация); выполнить замену обделок из листовой стали (отливов, карнизов, брандмауэров и парапетов); выполнить ремонт отдельных мест гидроизоляционного ковра, в том числе на карнизных свесах и в местах примыкания кровельного ковра к парапетам, выходам на кровлю, выходам инженерных коммуникаций (в том числе вентиляционных каналов). Стоимость восстановительного ремонта оценена экспертом в 190317 рублей 12 копеек. В досудебном порядке ответчик не принял мер к устранению вышеуказанных нарушений, на претензию истца не ответил. 

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «Новая УК» в счет компенсации материального ущерба сумму в размере 190317 рублей 12 копеек, в счет компенсации морального вреда – 50000 рублей, штраф – 120158 рублей 56 копеек, расходы на проведение экспертизы – 29500 рублей, на оплату юридической помощи – 40000 рублей.

Определением суда от 04 апреля 2025 года принято уточненное исковое заявление, в котором истец просила взыскать с ООО «Новая УК» в счет компенсации материального ущерба сумму в размере 202696 рублей 59 копеек, в счет компенсации морального вреда – 50000 рублей, штраф – 227696 рублей 59 копеек, расходы на проведение экспертизы – 29500 рублей, на оплату юридической помощи – 40000 рублей.

Определением суда от 04 апреля 2025 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Тульской области.

Истец ФИО6 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Новая УК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что жалобы истца о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей компанией были предметом проверки, в том числе прокуратуры, и не нашли своего подтверждения. Повреждения в квартире истца, в том числе грибок, являются следствием ее действий по самостоятельному утеплению стен квартиры изнутри. 

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, представил заключение об обоснованности требований потребителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ее представителя и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО6 является собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12).

Исковые требования основаны на том, что на протяжении длительного времени ее квартира подвергается залитию талыми и дождевыми водами через крышу дома и межпанельные швы наружных стен дома.

Проверяя обоснованность исковых требований суд установил, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей администрации г.Тулы установлено, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются сухие следы залития, плесень, предположительно по причине протекания межпанельных швов (л.д.14).

Согласно акту осмотра от 06 января 2024 года, составленному комиссией в составе собственников жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес>: ФИО6 (

<

адрес>), ФИО2 (

<

адрес>), ФИО3 (

<

адрес>), в день осмотра (в зимний период времени) в угловой комнате 

<

адрес> на потолке обнаружено мокрое пятно с каплями влаги размером около 30 см, предположительно в результате промерзания крыши (л.д.15).

Согласно акту осмотра от 29 марта 2024 года, составленному комиссией в составе собственников жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес>: ФИО6 (

<

адрес>), ФИО2 (

<

адрес>), ФИО3 (

<

адрес>), в день осмотра в спальне, смежной с угловой комнатой 

<

адрес> на потолке обнаружено промокание и плесень (л.д.16).

В досудебном порядке ФИО6 неоднократно обращалась в управляющую организацию, Государственную жилищную инспекцию и органы прокуратуры (л.д.17-26).

Бездействие ответчика стало причиной обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований и в подтверждение тех обстоятельств, которые изложены в исковом заявлении, истец представила заключение ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной систематических заливов квартиры является нарушение эксплуатирующей организацией правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Для устранения причин залива экспертом предложено выполнить следующие работы: своевременно выполнять очистку карнизных свесов от накопления снега и наледи, не допуская застоя воды на малоуклонной кровле, образования сосулек и наледи на карнизных свесах; выполнить ремонт межпанельных швов, в том числе карнизов ребристых железобетонных панелей покрытия (теплоизоляция и герметизация); выполнить замену обделок из листовой стали (отливов, карнизов, брандмауэров и парапетов); выполнить ремонт отдельных мест гидроизоляционного ковра, в том числе на карнизных свесах и в местах примыкания кровельного ковра к парапетам, выходам на кровлю, выходам инженерных коммуникаций (в том числе вентиляционных каналов). 

Проверяя обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, судом назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, по результатам которой ООО «Эксперт Центр» предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения обследования 

<

адрес> экспертом обнаружены следующие повреждения в жилых комнатах квартиры: 1) отслоение обоев от стен в результате повреждения и износа межпанельных швов, утепления наружной стены изнутри помещения, естественного физического износа отделки; 2) пятна и следы подтеков на окрашенном потолке по причине износа кровельного покрытия и протекания кровли; 3) выпадение заполнения межплитного шва перекрытия из-за износа кровельного покрытия и протекания кровли; 4) выпадение заполнения шва примыкания перегородки к наружной стене в результате строительного брака и естественного физического износа. Причинно-следственная связь между возникновением повреждений внутренней отделки 

<

адрес> отступлением от правил эксплуатации или содержания жилых помещений имеется в части нарушения обслуживания конструкций кровли и межпанельных швов. Отступление от специальных правил при содержании и эксплуатации жилого помещения и внутренних конструкций собственником квартиры ФИО6 не имело место. Для устранения выявленных нарушений необходимо осуществить работы по капитальному ремонту наружных стен многоквартирного дома жилого дома с наружным утеплением фасада. Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 202696 рублей 59 копеек (приложен сметный расчет). 

В судебном заседании эксперты ООО «Эксперт Центр» ФИО4 и ФИО5 выводы, изложенные в заключении, подтвердили.

Анализируя указанное заключение ООО «Эксперт Центр» с приложенными к ним локальными сметами, суд приходит к выводу о том, что заключение содержит подробное описание повреждений, причин их образования и расчет расходов на их устранение. В своем заключении эксперты отразили объемы повреждений квартиры, наименования подлежащих замене материалов и работ, необходимых для ее восстановления и приведения в состояние, в котором она находилась до происшествия. Список необходимых работ соответствует повреждениям внутренней отделки квартиры, описанным в актах обследования, основанных на непосредственном обследовании поврежденного имущества в квартире истца. 

Определение стоимости строительных материалов и ремонтных работ произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере затрат на восстановление жилого помещения, исходя из среднерыночной стоимости материалов и ремонтных работ.

Выводы специалиста, изложенные в заключении ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, не противоречат выводам заключения судебной экспертизы и в совокупности подтверждают доводы истца о причинах залития квартиры и объеме повреждений. При таких обстоятельствах, выводы о причинах затопления квартиры талыми, дождевыми водами и его последствиях, изложенные в заключении специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» и заключении эксперта ООО «Эксперт Центр», актах осмотра, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами. 

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая УК» является управляющей компанией в 

<

адрес> (л.д.156-163). В соответствии с договором управления и приложением к нему ООО «Новая УК» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В состав общего имущества в доме, обязательство по содержанию и ремонту которого взяла на себя управляющая компания, входит: крыша (конструкция) и материал; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома; стены и перегородки, включающие фасад дома с его штукатурным и окрасочным слоем, кладку стен (кирпичную, шлакоблочную), межпанельные стыки (шва), перегородки в местах общего пользования; перекрытия с примыканиями к наружным стенам, которые могут быть балочными или крупноразмерными, чердачными, над подвалами или в санузлах в местах общего пользования: крыша, включающая кровлю, основание под кровлю, парапеты, парапетные решетки, чердак в составе стропильной системы, теплоизоляции чердачного перекрытия, чердачных люков и слуховых окон; системы внешнего водостока, состоящего из водоотводящих элементом крыш (л.д.164). 

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает техническое состояние крыши и ограждающих конструкций многоквартирного 

<

адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что затопление 

<

адрес> произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному иску является управляющая организация ООО «Новая УК».

Ссылка представителя ООО «Новая УК» на ответственность жильцов 

<

адрес> за образовавшиеся в квартире повреждения, в том числе, грибок, вследствие утепления стен изнутри помещений, является несостоятельной, опровергается заключением эксперта, который указал, что происхождение повреждений является результатом ненадлежащего содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, а именно крыши и межпанельных швов наружных стен дома, а утепление стен истцом лишь создает благоприятные условия для распространения плесени в квартире. Более того, меры, предпринятые истцом, по утеплению стен изнутри стали вынужденными для жильцов квартиры и являются следствием некачественного содержания и обслуживания ограждающих несущих конструкций со стороны управляющей организации. 

Доводы представителя ответчика об истечении сроков исковой давности являются необоснованными, поскольку нарушение норм жилищного законодательства и прав истца является длящимся, неоднократные обращения в управляющую компанию происходили в рамках срока исковой давности, при том, что заявленные требования предъявлены не к качеству ремонта, совершенного в 2005 году, на который обращает внимание представитель ответчика, а к обслуживанию многоквартирного в течение всего срока управления им ООО «Новая УК». 

Определяя размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры ФИО6, суд исходит из следующего. 

Исходя из того, что заключение ООО «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ отражает расходы, которые собственник поврежденной квартиры должна будет понести для восстановления нарушенного права, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что указанное заключение составлено с нарушениями закона, размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу ФИО6 ущерба руководствуется представленными в заключении сведениями и полагает необходимым взыскать с управляющей организации ООО «Новая УК» в пользу собственника 

<

адрес> в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 202696 рублей 59 копеек.

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, предусмотренных ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда в полной мере соответствуют требованиям закона.

Исходя из требований разумности, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО «Новая УК» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ООО «Новая УК» не выполнило требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф. 

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с его несоразмерностью до 50000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Новая УК» расходов на оплату досудебного заключения ООО «Центр Независимых Экспетиз» о стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд учитывает, что исследование проведено по инициативе истца с целью подтверждения обстоятельств, на которые она ссылается в своем иске в обоснование своих требований. Учитывая вышеизложенное, суд признает расходы по оплате указанного заключения необходимыми и взыскивает их с ответчика ООО «Новая УК» в размере 29500 рублей. Расходы по оплате экспертизы подтверждаются договором и квитанцией (л.д.27,28). 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО6 представляла адвокат Барковская Н.Н., которая подготовила исковое заявление, уточнения и участвовала в судебных заседаниях 02 декабря 2024 года, 05 декабря 2024 года, 22 мая 2025 года. Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией (л.д.29,30). 

Суд полагает, что сумма, выплаченная истцом ФИО6 представителю за его работу по ведению настоящего дела в сумме 40000 рублей, является разумной, справедливой и с учетом объема, длительности рассматриваемого дела, характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой ее нарушенного права. 

Кроме этого, в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Новая УК» (ИНН №, ОГРН №), в пользу ФИО6 ущерб в размере 202696 рублей 59 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 29500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 40000 рублей, общую сумму – 332196 (триста тридцать две тысячи сто девяносто шесть) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий