Дело № 1-10/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2019 г. станица Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А.,

защитника адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находился в своем жилом доме, где он проживает совместно с матерью ФИО3, расположенном по 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, и у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств принадлежащих его матери - ФИО3, которые она хранила в деревянном сундуке, находящемся в коридоре дома. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в коридоре дома где он проживает, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно путём подбора ключа открыл сундук и похитил находящиеся в нём денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО3, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, который для последней является значительным. 

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевшая ФИО3, которая является матерью ФИО1, в суд представила заявление о прекращении уголовного дела в связи со смертью её сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Защитник адвокат Толстопятов Д.С. в судебном заседании поддержал заявление потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи со смертью её сына ФИО1, намерений реабилитировать умершего сына она не имеет.

Государственный обвинитель Мусин Р.А. не возражал против прекращения дела в отношении ФИО1 с учётом позиции потерпевшей, которая так же является и близким родственником умершего обвиняемого на основании п.4 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии со статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп.3-6 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел») 

Согласно копии свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – Россия, ст-ца Нехаевская, 

<

адрес>.

Учитывая, что смерть ФИО1 документально подтверждена, при этом потерпевшая ФИО3, которая так же является и близким родственником умершего обвиняемого ФИО1, заявила о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, намерений реабилитировать умершего сына она не имеет, а также учитывая, что государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию и принимая во внимание, что фактические обстоятельства при этом по делу не изменились, исследования собранных по делу доказательств не требуется, суд считает, прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи со смертью обвиняемого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.24, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью лица, обвиняемого в совершении преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: ключ от замка, хранящийся в комнате вещественных доказательств отделении МВД России по 

<

адрес> – возвратить потерпевшей ФИО3, а в случае её отказа от его получения – уничтожить.

Копию постановления направить потерпевшей ФИО3, прокурору 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Нехаевский районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.Н. Ефремов