Дело № 1-152/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

14 ноября 2018 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И., 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области – Юдахина В.В., 

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Фролова И.Н., предъявившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

в отсутствии потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев материалы уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, –

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 органами следствия обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 15 минут (более точное время следствием не установлено) ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «VOLVO FM 6x2», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение со стороны г. Самара в направлении г. Тольятти по асфальтированной, без дефектов, проезжей части автодороги М-5 «Урал» с двумя проезжими частями, разделенными разделительной полосой шириной 6 метров, обустроенной транспортным ограждением, с 4 полосами для движения, по две в каждом направлении, шириной 3,75 каждая, в условиях неограниченной видимости. Следуя в указанном направлении, на 997 км 50 м автодороги М-5 «Урал» на территории Ставропольского района Самарской области, водитель ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, вел транспортное средство со скоростью 90 км/ч, в условиях неограниченной видимости, в нарушении требований установленных на указанном участке дорожных знаков с правой и левой сторон проезжей части, а именно: дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70км/ч, 50км/ч, 40км/ч; дорожный знак 1.25 «Дорожные работы»; дорожный знак 1.20.2 «Сужение дороги»; дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»; дорожный знак 8.1.1 «300м», не учел дорожные условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, допустил столкновение с прицепом 829450 государственный регистрационный знак № находящемся в составе с автомобилем ГА32705 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, обслуживающим дорожные работы «автомобиль прикрытия», оборудованным проблесковым маячком оранжевого цвета и дорожными знаками, который находился на правой полосе по ходу движения, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия прицеп № государственный регистрационный знак № по инерции допустил удар в заднюю часть автомобиля ГА32705 государственный регистрационный знак №, от которого он инерции сдвинулся с места и допустил наезд на дорожного рабочего Потерпевший №1, которому в результате по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от №Т от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Потерпевший №1 установлены повреждения: закрытая травма грудной клетки, включающая в себя: кровоподтек правой половины груди, закрытые оскольчатые переломы 3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер справа, ушиб правого легкого, осложнившаяся развитием гемопневмоторакса справа, подкожной эмфиземы справа; закрытая травма таза, включающая в себя: закрытый перелом правой лонной и правой седалищной костей без смещения отломков, закрытый перелом крестца справа; тупая травма живота, включающая в себя: ушиб печени; закрытый перелом левой малоберцовой кости; рана левой голени. Все повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что образование телесных повреждений произошло в комплексе одной травмы, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - закрытая травма грудной клетки, включающая в себя: кровоподтек правой половины груди, закрытые оскольчатые переломы 3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер справа, ушиб правого легкого, осложнившаяся развитием гемопневмоторакса справа, подкожной эмфиземы справа, которая является опасной для жизни, следовательно, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровья гр. Потерпевший №1 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 обз.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 и действовавших на момент происшествия, а именно:

пункта 1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», при этом учитывая установленные предупреждающие знаки 1.20.2 «Сужение дороги» и 1.25 «Дорожные работы», которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке;

пункта 1.5 ПДД РФ «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; 

пункта 9.10 ПДД РФ «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; 

пункта 10.1. абз.1 ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; 

пункта 10.3 ПДД РФ «вне населенных пунктов разрешается движение: - легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях — со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах — не более 90 км/ч; - междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах — не более 90 км/ч: - другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях — не более 90 км/ч, на остальных дорогах — не более 70 км/ч.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Действия ФИО2 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, просит дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением, указав, что подсудимый ФИО2 в настоящий момент возместил причиненный преступлением вред путем выплаты денежной компенсации, просит в отношении него дело прекратить за примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, против прекращения дела не возражает, возместил потерпевшему моральный вреда, причиненный преступлением, в размере 170.000 рублей.

Защитник подсудимого – адвокат Фролов И.Н. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, так как подсудимый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, загладил причиненный потерпевшему вред, полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, пояснив, что имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд считает, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступления небольшой тяжести. ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил вред потерпевшему в размере 170.000 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, по делу имеются основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные ст.76 УК РФ, а также предусмотренные ст.25 УПК РФ основания прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ освободить от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич