№10-29/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2017 года РБ, г. Октябрьский

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., с участием государственного обвинителя Волкова Д.Ю., осужденного ФИО1, защиты в лице адвоката Шафрановой Н.Н., при секретаре судебного заседания Рахматуллиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствам на ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем около 00 часов 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в возле 

<

адрес> РБ в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает на его необоснованность, нарушение уголовно-процессуального законодательства. В обоснование жалобы указывает, что приговор не содержит указания на каких основаниях он был отстранён от управления транспортным средством; показания инспекторов ДПС не могут быть доказательствами, поскольку они являются заинтересованными лицами; свидетель ФИО9 не подтверждает факт управления автомобилем; специалист ФИО2 показал, что травма левой руки препятствует управлению транспортным средством из-за острой боли; протокол об административном правонарушении составлен спустя два месяца – ДД.ММ.ГГГГ; он был лишён возможности реализовать свои права как обвиняемого, поскольку обвинительный акт был оглашён ДД.ММ.ГГГГ, а копию он получил только ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, осужденный ФИО1 просит приговор суд отменить. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы жалоб поддержал, просил удовлетворить и отменить приговор мирового судьи, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Защитник Шафранова Н.Н. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила удовлетворить апелляционные жалобы и отменить приговор мирового судьи.

Государственный обвинитель не соглашаясь с приведёнными в жалобе доводами, высказывает мнение о том, что приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. С учетом изложенного государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, суд находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушение были допущены мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> РБ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 16 УПК РФ право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право пользоваться помощью защитника. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, т.е. письменно.

В силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ право на помощь защитника должно обеспечиваться обвиняемому, подсудимому, осужденному на всех стадиях уголовного процесса.

Согласно ч.2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ допуск адвоката к участию в уголовном деле осуществляется на основании служебного удостоверения и ордера.

Как видно из представленных материалов дела, подсудимому ФИО1 назначен защитник – адвокат Октябрьского филиала НО БРКА Иванов Н.В., что подтверждается ордером адвоката.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания на иной срок в связи с наличием защитника по соглашению Мухамет – Ирекле. Ходатайство подсудимого удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ для защиты интересов подсудимого, по ходатайству последнего, допущен Рысмухаметов А.И., который предоставил документы, подтверждающие изменение членства в Адвокатской палате РБ на Адвокатскую палату 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а также документы о перемене имени с Мухамет – Ирекле на Рысмухаметов А.И.. Ордер на исполнение поручения по защите интересов подсудимого ФИО1 Рысмухаметов А.И. не предоставлен, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Рысмухаметов А.И. допущен к участию в деле на основании уведомления о принятии в члены адвокатской палаты 

<

адрес>.

Вместе с тем, адвокат Иванов Н.В., назначенный судом для осуществления защиты подсудимого ФИО1, в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, о судебном заседании извещен не был, несмотря на то, что подсудимый ФИО1 от услуг указанного адвоката письменно не отказывался, позиция ФИО1 о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие адвоката Иванов Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй не выяснялась. 

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании допущенным в качестве защитника Рысмухаметовым А.Р. заявлено о противоречии его позиции с позицией подзащитного, действия которого направлены на злоупотребление правом. 

Вместе с тем мировым судьёй оценка данному заявлению не дана, судебное заседание продолжено, в ходе которого судом первой инстанции исследованы материалы уголовного дела, допрошены свидетели обвинения.

При указанных обстоятельствах, мировой судья, зная о расхождении позиции защитника Рысмухаметов А.И. с позицией подзащитного, в отсутствие назначенного судом защитника Иванов Н.В. продолжил рассмотрение уголовного дела по существу. 

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем защитнику Рысмухаметов А.И. заявлен отвод на том основании, что последний прекратил членство в Адвокатской палате РБ, поэтому ранее выданный ордер на участие в уголовном деле недействителен. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Рысмухаметов А.И. вошёл в члены адвокатской палаты 

<

адрес>, и на день рассмотрений уголовного дела у Рысмухаметов А.И. отсутствует удостоверение адвоката, новый ордер суду не предоставлен, в ходе судебного разбирательства установлено о расхождении позиции защитника с позицией подзащитного. 

Указанное подтверждено и самим Рысмухаметов А.И. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй удовлетворён отвод, заявленный защитнику Рысмухаметов А.И. 

Приведённые обстоятельства являются существенным нарушением прав подсудимого на защиту на стадии рассмотрения уголовного дела, влекущими безусловную отмену приговора.

На основании изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо рассмотреть уголовное дело с соблюдением процессуальных прав участников судебного разбирательства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий М.Р. Давлетшин