РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 декабря 2024 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Демичевой О.А., 

при секретаре Григорян К.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, в отсутствие истца ФИО2, представителя истца ПАО «Сбербанк России», извещенных о дате времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности с наследника и по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, как к наследнику ФИО6 

Требования мотивировал тем, что между ним и ФИО6 было заключено соглашение о возмещении стоимости ущерба с рассрочкой исполнения, 10 000 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности. В связи с неисполнением требований указанного соглашения наследодателем, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 как к единственному наследнику, принявшему наследство.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

Свои требования мотивировал тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен договор возобновляемой кредитной линии.

На момент смерти наследодателя долг по кредиту составлял 103 985,448 руб. 

В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» просило о взыскании с ФИО4 просроченного основного долга в размере 103985,48 руб., просроченных процентов за период с 01.04.2024 по 29.10.2024 в размере 16211,79 руб., а также уплаченной государственной пошлины. 

Согласно материалам наследственного дела, наследником ФИО6 принявшим наследство является ФИО4

Указанные гражданские дела объединены в одно производство определением Губкинского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2024 г. 

Истец ФИО2 извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в исковом заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО6 было заключено соглашение от 5 декабря 2016 г. о возмещении стоимости ущерба с рассрочкой исполнения, 10 000 руб. ежемесячно начиная с 25 января 2017 г. до полного погашения задолженности.

В связи с неисполнением требований указанного соглашения наследодателем, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 как к единственному наследнику, принявшему наследство.

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника ФИО6 

Свои требования мотивировал тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен договор возобновляемой кредитной линии.

На момент смерти наследодателя долг по кредиту составлял 103 985,48 руб. 

В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» просило о взыскании с ФИО4 просроченного основного долга в размере 103985,48 руб., просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16211,79 руб., а также уплаченной государственной пошлины. 

Согласно сведениям, содержащимся в материалах наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО6, единственным его наследником, принявшим наследство, является ФИО4 

При этом из материалов наследственного дела усматривается, что, принимая наследство ФИО4 был осведомлен о наличии у наследодателя долговых обязательств.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. 

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из содержания ч.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует кредитору в случае смерти заемщика права на удовлетворение своих требований наследниками заемщика в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно материалам наследственного дела, стоимость наследуемого имущества – квартиры составляет 1487125,62 руб. (л.д.53), что превышает размер задолженности по обязательствам, возникшим у ФИО6 

Поскольку заявленные в исковом заявлении долги не превышают стоимости наследуемого имущества, принятого наследником, то ответчик должен возместить долги умершего наследодателя.

На момент рассмотрения данного гражданского дела доказательств погашения образовавшихся задолженностей суду не предоставлено. 

Расчет задолженности и процентов произведен в соответствии с Условиями заключенного соглашения, а расчет задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с условиями кредитного договора. 

От ответчика поступили возражения относительно иска ФИО2, ФИО4 просил применить срок исковой давности, а также признать сделку кабальной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

То есть в данном случае речь может идти не о злоупотреблении правом, а о недействительности договора, при наличии соответствующего иска.

Доказательств оспаривания сделки ФИО6, ответчиком суду не представлено, следовательно, о кабальности сделки наследодатель не заявлял, а значит принял условия соглашения в полном объеме и не считал их невыгодными для себя, в связи с чем, доводы ответчика о кабальности сделки отклоняются судом. 

Однако, суд полагает заслуживающим внимания довод стороны ответчика о применении срока исковой давности в отношении заключенного между Шоковым В.М и ФИО2 соглашением. 

Доводы представителя истца ФИО2 – ФИО3 о том, что в данном случае применение срока исковой давности невозможно, основаны на неверном толковании норм права и представленного соглашения о компенсации ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания заключенного соглашения, ФИО6 обязан был оплачивать ежемесячными платежами по 10 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ сумму предусмотренного соглашением возмещения (900 000 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям, находящимся в пределах 3-х летнего срока с момента подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, т.е. взысканию подлежит сумма долга с ДД.ММ.ГГГГ

По остальным периодическим платежам до указанной даты срок исковой давности пропущен, следовательно, они взысканию не подлежат.

Взысканию подлежат периодические платежи с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно соглашению ФИО6 обязался производить ежемесячные выплаты 30 числа каждого месяца, а с учетом сроков исковой давности взысканы могут быть периодические платежи с ДД.ММ.ГГГГ, то взысканию подлежит сумма платежей с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям заключенного соглашения, сумма денежных средств, подлежащих выплате с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения составляет 350 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, как полностью, так и в части, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств в размере 350 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 215,17 руб. (рассчитанные судом на размер задолженности 350 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 713,12 руб. рассчитанные судом на размер задолженности 350 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Просив применить срок исковой давности и возражая против расчета ФИО2, ответчик и его представитель контрсчёт не предоставили. 

Суд также удовлетворяет требования ФИО2 о продолжении взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму 350 000 руб.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчику суд исходит из указанных выше положений законодательства и приходит к выводу о том, что ответчик как наследник ФИО6 обязан отвечать по его долгам. 

Однако, суд не может принять в полном объеме в качестве допустимого доказательства представленный ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности по кредитному договору в общей сумме 120 197,27 руб., из которой просроченные проценты за пользование кредитом составляют сумму 16211,79 руб., просроченный основной долг сумму 103985,48 руб. 

Ответчиком признана полная сумма основного долга в размере 103 985,48 руб., однако им обосновано высказаны возражения о произведенном расчете процентов по 395 ГК РФ.

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

ПАО «Сбербанк России» при расчете процентов не учел указанных положений законодательства.

Суд признает верным представленный представителем ответчика контррасчёт процентов, таким образом взысканию подлежат проценты по ст. 395 ГКРФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2633,72 руб.

Указанная задолженность исчислена в соответствии с условиями кредитного договора и подтверждается представленными письменными доказательствами, а также заявлением на получение кредита, надлежащим образом заполненным клиентом, выпиской по счету клиента.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного соглашения и положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена ответственность наследника по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

С учётом установленных обстоятельств суд полагает, что ответчик, как наследник, в соответствии с правилами ст.1175 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Поэтому, с ответчика, принявшего наследство после умершего, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 103 985,48 руб., а также проценты по ст. 395 ГКРФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2633,72 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истцов с ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, в пользу ФИО2 с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4551,82 руб., поскольку требования ФИО2 удовлетворены на 37,31% (461928,29 руб.*100%/1238190,19 руб.=37,31%; 12200*37,31/100), в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 4085,45 руб. поскольку требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены на 88,70% (106619,20 руб.*100%/120197,27 руб.=88,70%; 4605,92*88,7/100).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности с наследника удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (№ №, №) в пользу ФИО1 (№ №, №) задолженность по соглашению в возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 350 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 215,17 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 713,12 руб., государственную пошлину в размере 4551,82 руб.

Продолжить взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму 350 000 руб.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности с наследника удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 103 985,48 руб., проценты по ст. 395 ГКРФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2633,72 руб., судебные расходы в размере 4085,45 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья Демичева О.А.