Гражданское дело № 2-710/2024

(УИД 42RS0011-01-2024-000117-86)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области 

«24» мая 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов; по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» о признании дополнительного соглашения незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в размере 53 037 рублей, расходы по уплаченной истцом гос.пошлины в размере 1 791 рубль 11 копеек, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 

<

дата> между ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

номер>, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 50 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем не позднее 

<

дата> и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 

<

дата> между ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение 

<

номер> к договору займа, согласно которому заемщик вернул займодавцу проценты по займу в размере 71 963 рубля, возникшие в срок с 

<

дата>. 

Ответчиком обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнены.

Займодавцем было подано заявление о вынесение судебного приказа для принудительного взыскания вышеуказанной просроченной задолженности.

<

дата> мировым судьей судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 

<

дата>, в связи с поступившим возражением ФИО1, а потому истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

Ответчиком ФИО1 на исковые требования ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» было подано письменное возражение (лд.44-48), согласно которому он не признает факт заключения дополнительного соглашения от 

<

дата> к договору займа 

<

номер> от 

<

дата>.

Также ФИО1 не согласен с расчетом процентов, считает, что такой расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Таким образом, по-мнению ФИО1, он должен уплатить истцу денежные средства в размере 17 173 рубля, из расчета общ.сумма 89 136,5-71 963=17 173 рубля. 

Ответчиком ФИО1 представлен расчет процентов за пользование по средневзвешенной процентной ставке, согласно которому расчет процентов составляет 7 397 рублей 90 копеек.

Кроме того, определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 25.03.2024 приняты к производству встречные исковые требования ФИО1 о признании дополнительного соглашения от 

<

дата> к договору займа от 

<

дата> 

<

номер> незаключенным. (лд.56-57 – встречное исковое заявление; лд.64 – определение суда от 

<

дата>)

В обосновании встречного иска ФИО1 указывает, что дополнительное соглашение от 

<

дата> к договору займа от 

<

дата> 

<

номер> им не заключалось, что также подтверждается отсутствием его подписи на указанном дополнительном соглашении. Более того, в указанный период времени ФИО1 находился за пределами РФ и не мог подписать данное соглашение. 

ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» представлено письменное пояснение по возражению ответчика, а также встречным исковым требованиям (лд.76-77), согласно которому ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» считает доводы возражения необоснованными, а встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца – ответчика ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно искового заявления, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства. (лд.7).

Ответчик - истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (лд.85). Согласно письменного заявления (лд.83), ФИО1 просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает по представленным ранее письменным возражениям. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, с учетом письменной позиции и доводов сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 

<

дата> ФИО1 обратился в ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» с заявкой-анкетой на предоставление микрозайма «Стандартный» (лд.12).

<

дата> между ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор займа 

<

номер>, который состоит из общих условий договора потребительского займа и индивидуальных условий договора потребительского займа, со страхованием в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём (лд.13-14 – индивидуальные условия договора потребительского займа; лд.14 об. – график платежей).

Существенные условия договора отражены в индивидуальных условиях договора займа от 

<

дата>.

По условиям договора потребительского займа 

<

номер> от 

<

дата> ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» ФИО1 был предоставлен займ в размере 50000 рублей. Срок возврата займа – 

<

дата>, процентная ставка за пользование займом - 365% годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы на сайте ООО «МКК Скорость финанс» 

<

адрес> с помощью информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22.06.2017, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного АСП - аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что между ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» и ФИО1 в офертно - акцептной форме был заключен договор потребительского займа, подписанный между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Во исполнение условий договора потребительского займа 

<

номер> от 

<

дата> ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» выдало ФИО1 сумму займа в размере 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (РКО) 

<

номер> от 

<

дата> о выдаче денежных средств из кассы ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС».

Факт заключения договора потребительского займа, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены.

Договором займа (п.6) предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов за пользование Займом осуществляется Заемщиком посредством уплаты следующих платежей:

1.Количество платежей Заемщика по договору: 8(восемь).

2.Размере платежей заемщика по договору: по 11 143 рубля 00 копеек каждый платеж (за исключением размера последнего платежа, размер которого составляет 11 135 рублей 50 копеек).

3. Даты (сроки) уплаты платежей по договору: 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>.

Вышеуказанные платежи по договору содержатся также в Графике платежей.

Из представленных ФИО1 квитанций к приходному кассовому ордеру (лд.49-50) установлено и ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» не оспорено, что по договору займа произведены следующие оплаты:

- 

<

дата> по квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от Е. в счет оплаты по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> поступило – 11 143 рубля.

<

дата> между ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение 

<

номер> к договору займа

<

номер> от 

<

дата>, которым изменен п. 6 Индивидуальных условий договора, а именно размер и количество платежей по договору. 

Размер платежа был уменьшен, что повлекло за собой увеличение количества платежей и срока возврата займа. 

Согласно дополнительному соглашению, в день его заключения, то есть 

<

дата>, заемщику, либо лицу, выражающему волю заемщика, необходимо было внести платеж в размере 6 820,00 руб. (а не 11 143,00 руб. как было предусмотрено первоначальным графиком платежей), который был зачислен в счет погашения процентов по договору займа, начисленных в период с 

<

дата> по 

<

дата>, без погашения суммы основного долга. 

Далее, согласно новому графику платежей, заемщик должен был вносить платежи 2 раза в месяц в размере не 11 143,00 руб., а 8 685,55 руб., а далее 8 552,00 руб.

<

дата> по квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от супруги ответчика - Е. в счет оплаты по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> поступило – 6 820 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 исполнением условий дополнительного соглашения фактически подтвердил его заключение, независимо от того, что подпись в дополнительном соглашении отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании дополнительного соглашения от 

<

дата> к договору займа от 

<

дата> 

<

номер> незаключенным.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом исполнялись ненадлежащим образом, данное обстоятельство ответчиком не опорочено.

Платежи вносились с нарушением установленного дополнительным соглашением графика.

<

дата> по квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от ФИО1 в счет оплаты по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> поступило – 18 000 рублей;

<

дата> по квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от ФИО1 в счет оплаты по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> поступило – 18 000 рублей;

<

дата> по квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от ФИО1 в счет оплаты по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> поступило – 18 000 рублей.

Других оплат по договору не было.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, содержащегося в исковом заявлении (лд.5 об.) за определенный истцом период с 

<

дата> по 

<

дата> за ответчиком, с учетом внесенных им платежей в размере 71 963 рубля, которые были направлены в счет погашения процентов образовалась задолженность в сумме 53 037 рублей, из которых 50 000 рублей – основной долг; 3 037 рублей – проценты. 

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что размер подлежащих взысканию с него в пользу истца на основании договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит расчету, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки, а также принять во внимание контр.расчет ФИО1, поскольку он не отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, считает его обоснованным в силу следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма–договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 50 000 руб. выданы ответчику по договору потребительского займа, заключенному 

<

дата>.

Следовательно, на него распространяется действие подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 01.01.2020, согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие об ограничении начисления процентов по договору Истцом соблюдено. 

На первой странице договора от 

<

дата> перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, указано, что сумма начисленных процентов не может превышать полуторакратного размера суммы займа.

Срок договора потребительского займа, заключенного между ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» и ФИО1 не превышает одного года, при этом размер, определенных процентов по договору потребительского займа, заключенному 

<

дата> в размере 75 000 рублей не превышает ограничения, установленного договором займа, а именно полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, который, исходя из суммы займа 50 000 рублей составляет: 50 000 х 1,5= 125 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>, образовавшаяся за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 53 037 рублей, из которых 50 000 рублей – основной долг; 3 037 рублей – проценты. 

Что касается требований истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, то суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К числу судебных расходов, согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе:

- расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются агентским договором 

<

номер> от 

<

дата>, заключенным между ООО «МКК Скорость Финанс» и ООО «Крепость» (лд.24-25), а также платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> об оплате по агентскому договору 

<

номер> от 

<

дата> (лд.9).

Так, согласно агентскому договору 

<

номер> от 

<

дата> ООО «МКК Скорость Финанс» и ООО «Крепость», заключили Договор, в соответствии с условиями которого Агент обязуется за вознаграждение и по поручению Принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на Погашение Задолженности с Должников. (п.1.1.).

Произвести соответствующие юридические и фактические действия, направленные на погашение Задолженности должников на досудебной и судебной стадиях (п.2.1.2).

<

дата> ООО «МКК Скорость Финанс» произведена оплата ООО «Крепость» по агентскому договору 

<

номер> от 

<

дата> за юридические услуги, направленные на погашение задолженности ФИО1 по договору 

<

номер>.

Исходя из существа разрешаемого спора, суд считает размер заявленных требований обоснованным, соразмерным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, так как к издержкам могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец указывает, что при обращении в суд с настоящим иском им понесены судебные расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления с приложенным к нему расчетом, что подтверждается почтовым реестром (лд.36-37).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу требований ст.132 ГПК РФ, при обращении в суд к заявлению прилагается, в том числе: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При таких обстоятельствах, указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления с приложенным к нему расчетом в сумме 80 рублей 40 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании госпошлины в размере 1 791 рубль 11 копеек.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При таких обстоятельствах, в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возврате госпошлины, а потому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1 791 рубль 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» задолженность по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>, образовавшуюся за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 53 037 рублей, из которых 50 000 рублей – основной долг; 3 037 рублей – проценты за пользование займом, а также взыскать почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме размере 1 791 рубль 11 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» о признании незаключенным дополнительного соглашения от 

<

дата> к договору займа от 

<

дата> 

<

номер>, - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «31» мая 2024 года.

Судья: подпись Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-710/2024 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.