Дело № 2-2263/17 07 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При секретаре Садиковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать пункт 1.9 Полиса комбинированного страхования имущества физических лиц «Zащищенный дом Плюс» № ИДО-Д-0008991137 от 26 апреля 2017 года в части права страховщика вычесть из страховой премии, подлежащей возврату, расходы на ведение дел в размере 85 процентов пропорционально времени, оставшегося до окончания срока действия полиса, недействительным; расторгнуть договор комбинированного страхования имущества физических лиц «Защищенный дом Плюс» № ИДО-Д-0008991137 от 26 апреля 2017 года; взыскать доплату неиспользованной части страховой премии в размере 17.032 рублей 88 копеек, неустойку в размере 20.000 рублей 00 копеек за нарушение срока возврата, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40.000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 21.200 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 26.04.2017 года между истицей и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц «Защищенный дом Плюс» № ИДО-Д-0008991137, оплачена страховая премия в размере 20.000 рублей 00 копеек. 01 мая 2017 года истица направила в адрес ответчика претензию о досрочном расторжении договора и возврате части страховой премии, получила уведомление о прядке расторжения договора и необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления части премии. 30 мая 2017 года предоставила банковские реквизиты, но денежную сумму не получила.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, предоставил возражения относительно доводов иска, указав в них на расторжение договора с 01 мая 2017 года и перечисление согласно пункта 1.9 Полиса комбинированного страхования имущества физических лиц «Zащищенный дом Плюс» № ИДО-Д-0008991137 от 26 апреля 2017 года 08 июня 2017 года 2.967 рублей 12 копеек на банковские реквизиты в отсутствие сведений о банке получателе.

Представитель третьего лица отдела по защите прав потребителей Местной администрации ВМО Санкт-Петербурга г.Колпино в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. 

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке. 

Выслушав объяснения истицы, изучив возражения ответчика, материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Судом установлено, что истицей с ООО «Зетта Страхование» был заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц «Zащищенный дом Плюс» № ИДО-Д-0008991137 от 26 апреля 2017 года, что подтверждается соответствующим страховым полисом, согласно которому страховая премия составила 20.000 рублей 00 копеек, срок страхования со 02 мая 2017 года до 01 мая 2018 года, в пункте 1.9 указано – при досрочном прекращении полиса, в том числе по инициативе страхователя, последний имеет право на часть страховой премии за вычетом расходов на ведение дел в размере 85 процентов пропорционально времени, оставшегося до окончания срока действия полиса.

Названная страховая премия была оплачена истицей 26 апреля 2017 года.

01 мая 2017 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что полагает отпавшей возможность наступления страхового случая, в связи с чем, просила возвратить остаток неиспользованной страховой премии и расторгнуть договор страхования. Претензия была рассмотрена ответчиком 11 мая 2017 года с разъяснениями о предоставлении документа, удостоверяющего личность, и банковских реквизитов для перечисления (л.д.107).

30 мая 2017 года ответчик получил повторную претензию с требуемыми документами (л.д.107).

Ответчик указывает, что договор был расторгнут по инициативе истицы с 01 мая 2017 года и исходя из условий страхования, страховщиком был произведен следующий расчет страховой премии, подлежащий возврату при расторжении: 20.000 (страховая премия) х 361 неиспользованных дней – 85 процентов (расходы на ведение дел)/365 дни страхования (пункт 1.9 правил).

Сумма к возврату составила 2.967 рублей 12 копеек и перечислена 08 июня 2017 года в течение 14-ти дней с даты получения банковских реквизитов 30 мая 2017 года (пункт 6.14 правил). 

Платежное поручение № 61777 от 08 июня 2017 года о возврате части страховой премии не содержит данные о банке получателе (л.д.171). 

Согласно пункта 1.9 Полиса комбинированного страхования имущества физических лиц «Zащищенный дом Плюс» № ИДО-Д-0008991137 от 26 апреля 2017 года из страховой премии, подлежащей возврату, вычитаются расходы на ведение дел в размере 85 процентов пропорционально времени, оставшегося до окончания срока действия полиса.

Поскольку данный пункт договора истица оспорила, надлежит взыскать в пользу истицы часть неиспользованной страховой премии при следующем расчете: 20.000 (страховая премия) х 361 неиспользованных дней /365 дни страхования, что составило 19.780 рублей 82 копейки. Право истицы требовать к возврату 17.032 рубля 88 копеек. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы часть неиспользованной страховой премии в размере 17.032 рубля 88 копеек.

Суд учитывает, что оспоренный истицей пункт противоречит статьей 934 ГК РФ и в силу ст.166 ГК РФ и ст.16 Закона о защите прав потребителей не подлежит применению, поскольку нарушает права потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно абз. 5 п. 5 ст. 28 "Закона о защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что истицей был заключен договор страхования, истица полностью исполнила свои обязательства по оплате страховой премии в размере 20.000 рублей 00 копеек, при этом, 30 мая 2017 года ответчик получил претензию истицы о возврате суммы неиспользованной страховой премии, необоснованно отклонило указанную претензию истицы, не предоставило полученные им реквизиты истицы, и поскольку в установленный п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" десятидневный срок до настоящего времени денежные средства не были возвращены, ответчик обязан выплатить неустойку, предусмотренную ст. 31 и ст. 28 указанного Закона за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, за каждый день просрочки в размере трех процентов с 08 июня 2017 года по 25 июня 2017 года.

Учитывая возражения ответчика, сумму невозвращенной премии, период просрочки, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 17.032 рублей 88 копеек.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренная законом либо соглашением сторон обязанность должника уплачивать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства не препятствует кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса. При этом кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Гражданским Кодексом РФ не предусмотрена возможность одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.

Надлежит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27 июня 2017 года по 08 августа 2017 года в размере 209 рублей 73 копеек при следующем расчете: 19.780,82х43х9/100/365. Право истицы требовать к выплате 180 рублей 60 копеек. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы проценты в размере 180 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав истицы как потребителя, заключающихся в необоснованном не возврате суммы неиспользованной страховой премии, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, надлежит взыскать штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, то есть 19.623 рубля 18 копеек (39.246,36/2).

При этом, суд не усматривает оснований для расторжения договора, поскольку предусмотренное п. 2 ст. 958 ГК РФ право на отказ от договор личного страхования является безусловным, не предполагает какого-либо встречного действия, либо согласия страховщика.

В порядке ст.98, 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину из расчета удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера. В порядке ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика понесенные истицей расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности, сложности и объемности дела, не занятости представителя в судебном процессе (л.д.13-14).

На основании изложенного, руководствуясь п.3ст.958, 168, 333, 395 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, ст.ст. 98, 103, 100, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Признать пункт 1.9 Полиса комбинированного страхования имущества физических лиц «Zащищенный дом Плюс» № ИДО-Д-0008991137 от 26 апреля 2017 года между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» в части права страховщика вычесть из страховой премии, подлежащей возврату, расходов на ведение дел в размере 85 процентов пропорционально времени, оставшегося до окончания срока действия полиса, недействительным как противоречащего статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 доплату неиспользованной части страховой премии в размере 17.032 рублей 88 копеек, неустойку в размере 17.032 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения в размере 27.532 рублей 88 копеек, расходы на услуги представителя в размере 20.000 рублей 00 копеек, а всего 102.598 (сто две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1.701 (одна тысяча семьсот один) рубля 94 копеек за обращение истца в суд с исковым заявлением.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о расторжении договора комбинированного страхования имущества физических лиц «Защищенный дом Плюс» № ИДО-Д-0008991137 от 26 апреля 2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2017 года

Судья Федоришкина Е.В.