16RS0036-01-2020-000228-81

Дело №2-490/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева, с участием

истицы ФИО1,

ФИО2, представляющей интересы ответчика - исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО3,

ФИО4, представляющего интересы третьего лица ФИО3 на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ, определённом в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания,

при секретаре судебного заседания Е.А. Ветлугиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан об устранении реестровой ошибки, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее- истица) обратилась в суд с иском в данной редакции кисполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее-ответчику), указывая, что имеет в собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – 

<

данные изъяты> разрешенное использование: 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> №, с КН 

<

данные изъяты> о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Для уточнения границ и площади земельного участка истица обратилась к кадастровому инженеру ФИО5, согласно заключению которой выявлено пересечение границ земельного участка истца с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>, то есть допущена реестровая ошибка в определении границ указанных земельных участков. Причиной реестровой ошибки в смежных земельных участках предположительно явилось то, что исполнитель предыдущих кадастровых работ при их выполнении некорректно определил координаты земельных участков, возможно он не производил геодезических замеров на местности, а использовал картометрический метод. При формировании пакета документов, необходимых для уточнения границ, площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> исправлена реестровая ошибка в границе смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> горизонтальное положение (

<

данные изъяты> м. Площадь данного земельного участка остается согласно сведениям ЕГРН 

<

данные изъяты> кв.м., собственник возражений не имел. При уточнении земельного участка истца необходимо исправить реестровую ошибку в части границы смежного земельного участка с КН 

<

данные изъяты> от т.н. 

<

данные изъяты> горизонтальное положение (S) 

<

данные изъяты>. и часть границы смежного земельного участка с КН 

<

данные изъяты> от т.н.

<

данные изъяты> горизонтальное положение 

<

данные изъяты> м. Границы смежных участков корректируются относительного границы земельного участка с КН 

<

данные изъяты>. Площадь смежных земельных участков не меняется. Собственник земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> ФИО3 выразил свое несогласие в устной форме. Просит уточнить границы земельного участка, находящегося в ее собственности, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Устранить реестровую ошибку в отношении земельных участков 

<

данные изъяты>, принадлежащими на праве собственности ФИО3. Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>»; устранить ошибки путем установления надлежащих координат земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, указанных в Межевом плане кадастровым инженером АО «БТИ РТ» ФИО5, изменив их местоположение относительно границ, сведений о которых содержатся в ЕГРН.

В судебном заседании истица И.С.Минигуловане изменяла предмет и основание иска, не увеличивала размер исковых требований и настаивала на удовлетворении иска, выразила несогласие на замену надлежащего ответчика.

Представитель ответчика - исполкома АМР РТ с иском не согласилась, указав, что исполком является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Третье лицо и его представитель иск не поддержали. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ извещен надлежащим образом, в суд не явился. 

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 41 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, в муниципальной собственности находятся земельные участки:которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством;которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Из материалов дела не следует, что спорный земельный участок находится по соседству с истцом и отнесен к муниципальной собственности. 

Из искового заявления видно, что спорными являются земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности третьему лицу ФИО3. 

В силу указанных положений закона и обстоятельств дела, исполком АМР РТ не может являться надлежащим ответчиком по иску об устранении реестровой ошибки. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска. 

Из анализа и оценки исследованных материалов и обстоятельств дела наряду с вышеперечисленными правовыми нормами следует, что ответчик в лице исполкома АМР РТ является ненадлежащим ответчиком. Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований и выразила несогласие на замену ненадлежащего ответчика в лице исполкома АМР РТ другим в лице ФИО3. 

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Поскольку истцовая сторона не изменяла предмет и основание иска, не увеличивала размер исковых требований и настаивала на удовлетворении иска, при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании истцовая сторона не была согласна на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску и считает, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, который не лишен возможности обратиться с данным требованием к надлежащему ответчику. 

Требования истца не могут служить основанием для удовлетворения иска по изложенным в описательно - мотивировочной части настоящего судебного постановления обстоятельствам ввиду неправильного толкования и применения им норм гражданского процессуального законодательства. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

Отказать полностью в удовлетворении искового заявления ФИО11 к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан об уточнении границы земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; об устранении реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ФИО3; о признании реестровой ошибки сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>»; об устранении ошибки путем установления надлежащих координат земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, указанных в Межевом плане кадастровым инженером АО «БТИ РТ» ФИО5, изменив их местоположение относительно границ, сведений о которых содержатся в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2020.

С У Д Ь Я