Дело № 12- 129/2021 

РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 гор. Краснодар

Судья Октябрьского суда гор. Краснодара Гончаров О.А. 

при секретаре Носковой Л.А. 

с участием представителей заявителя АО «КНПЗ-КЭН» ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу АО «КНПЗ-КЭН» на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П-3, вынесенное Южным межрегиональным управлением Росприроднадора о назначении административного наказания в виде штрафа. 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «КНПЗ-КЭН» обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П-3, вынесенное Южным межрегиональным управлением Росприроднадора. Полагает, что постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с указанным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П-3, юридическое лицо АО «КНПЗ-КЭН» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей, за отсутствие должного контроля за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В ходе рассмотрения Росприроднадзором административного дела юридическим лицом заявлялось ходатайство исх. № от 10.11.2020г. о прекращении производства по административному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора отказало в удовлетворении ходатайства (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-П-2) и ДД.ММ.ГГГГ вынесло Постановление №-П-3(далее - Постановление) о признании юридического лица АО «КНПЗ-КЭН», виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований природоохранного законодательства РФ и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. 

В связи с указанными обстоятельствами отказа, несогласием с указанным Постановлением части нарушения требований п.6 ч.2 ст.39, ч.2 ст.55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ «Водный кодекс РФ», п.8, п.11 Приказа МПР России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и Порядка представления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями», юридическое лицо обратилось в суд за защитой своих прав, считая спорное Постановление по существу незаконным, необъективным, надуманным и не соответствующим фактическим обстоятельствам в соответствии с фактическим обстоятельствами, а наличие события административного правонарушения, недоказанным, надлежащим образом, как того требует ст.ст. 26.2, 26.5 КоАП РФ, чем нарушаются права и законные интересы юридического лица. 

Также просит суд восстановить пропущенный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители заявителя просили отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П-3, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела, в связи с отсутствием состава правонарушения, а именно события нарушения и вины заявителя.

Представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела неоднократно уведомлялся надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Выслушав представителей заявителя АО «КНПЗ-КЭН» - ФИО1, ФИО2, исследовав административный материал, суд приходит к выводу о том, что требования жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, а именно десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Суд полагает, что срок на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ пропущен заявителем по уважительной причине.

Так, согласно материалов дела Постановление Южного межрегионального управления Росприроднадзора о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-П-З юридическое лицо - АО «КНПЗ-КЭН» получило 10.11.2020г.

19.11.2020г. заявление исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании Постановления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-П-З незаконным и его отмене было направлено в адрес Арбитражного суда 

<

адрес> почтовым отправлением (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 30.11.2020г. по делу №А32-51826/2020 заявление было возвращено в адрес АО «КНПЗ-КЭН» и получено только 27.01.2021г. вх.№, что подтверждается почтовым штампом на конверте и отчетом об отслеживании почтового отправления.

По существу жалобы суд приходит к следующему:

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются Протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ» следует, что «административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушении, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление», т.е., позиция Верховного Суда РФ выражена четко и неоднозначно: к моменту назначении административного расследовании правонарушение уже выявлено, т.е. сам факт административного правонарушения должен быть установлен как безусловный и объективный. 

Однако, административным органом не полно и не всесторонне было проведено административное расследование, факт выявленного нарушения, совершенного должностным лицом – ФИО3 по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, как произошедшее событие не установлен, поскольку не доказан фактическими обстоятельствами.

При принятии решения о нарушении АО «КНПЗ-КЭН» требований Приказа МПР России от ДД.ММ.ГГГГ №, и как следствие за отсутствие должного контроля за соблюдением требований действующего законодательства, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора руководствуется письмом Кубанского бассейнового водного управления (далее КубБВУ, Кубанское БВУ) от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанным письмом АО «КНПЗ-КЭН», как водопользователь, согласно решения о предоставлении водного объекта в пользование 

<

адрес> (АЗО/Кубань) от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.014-Р-РСБХ-С-2015-02635/00, за 2019 год в Кубанское БВУ не представлены сведения о состоянии водоохранных зон водных объектов, а так же сведения о режиме использования водоохранных зон водных объектов. АО «КНПЗ-КЭН» как водопользователь согласно договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрированном в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ за №.00.00.000-Р-ДЗИО-С-2008-00259/00) за 2019 год в Кубанское БВУ не представлены данные наблюдений за водными объектами (их морфологическими особенностями).

Тем самым административный орган считает, что АО «КНПЗ-КЭН» нарушены требования п.8, п.11 Приказа МПР России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и Порядка представления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями».

Так же, административный орган при вынесении решения считает, что АО «КНПЗ-КЭН» нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации», а именно:

- п.6 ч.2 ст. 39, согласно которого «собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности».

- ч.2 ст.55, согласно которого «при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации».

Согласно пп. в п.19 договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрированном в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ за №.00.00.000-Р-ДЗИО-С-2008-00259/00) водопользователь обязан «вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной по согласованной с Уполномоченным органом программе, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение З), в точке забора воды на 224 км от устья 

<

адрес>, 1 раз в квартал, по следующим показателям: БПК5, азот аммонийный, азот нитратный, азот нитритный, сульфаты, хлориды, фосфаты, растворенный кислород, взвешенные вещества, медь, железо общее и передавать результаты наблюдений в Кубанское бассейновое водное управление и департамент по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю 

<

адрес>»;

Согласно пп. 5 п.2.3 Решения о предоставлении водного объекта от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.014-Р-РСБХ-С-2015-02635/00 водопользователь обязан «вести регулярные наблюдения за водным объектом и его водоохранной зоной по программе, согласованной с Кубанским бассейновым водным управлением, а также представлять в установленные сроки бесплатно результаты таких регулярных наблюдений в Кубанское бассейновое водное управление. Сведения по формам 6.1, 6.2, 6.3 приложения 2 к приказу МПР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полученные в результате наблюдения за водным объектом представлять ежегодно в Кубанское бассейновое водное управление».

АО «КНПЗ-КЭН» утверждена и согласована ДД.ММ.ГГГГ Кубанским БВУ «Программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной». Форма и порядок представления данных в отдел водных ресурсов Кубанского БВУ по 

<

адрес> приведен в разделе 7 и соответствуют порядку, утвержденному Приказом МПР России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и Порядка представления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями».

Согласно п.8 Приказа МПР России от ДД.ММ.ГГГГ № собственники водных объектов и водопользователи представляют сведения, получаемые в результате наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами, в соответствующие территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов.

Согласно п.11 Приказа МПР России от ДД.ММ.ГГГГ № сведения, полученные в результате наблюдений за водными объектами, представляются на электронных носителях в виде файлов с сопроводительным письмом, в котором указываются количество представляемых файлов, их имена, размер, даты модификации, а также объем представляемых сведений (количество объектов, заполненных строк соответствующих форм представления данных). При наличии технической возможности представляемые сведения заверяются электронной подписью.

На основании вышеизложенного следует, что законодательством не установлено предоставление сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, водопользователями раздельно по видам пользования водного объекта (забор воды и сброс очищенных сточных вод) в один орган надзора.

Во исполнение Приказа МПР России от ДД.ММ.ГГГГ № АО «КНПЗ-КЭН» было направлено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением форм: 

- 6.1 Данные наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями) за 2019 год, 

- 6.2 Сведения о состоянии водоохранных зон водных объектов за 2019 год, 

- 6.3 Сведения о режиме использования водоохранных зон водных объектов за 2019 год.

Письмо зарегистрировано в Кубанском бассейновом водном управлении вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия письма была передана в Южное межрегиональное управление Росприроднадзора при проведении проверки, данная информация указана в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-П и в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П-3 о назначении административного наказания. 

Кубанское БВУ, принятый от АО «КНПЗ-КЭН» отчет самостоятельно, по своему усмотрению разделил по видам пользования водного объекта (забор воды и сброс очищенных сточных вод) без дополнительных запросов и пояснений, полученных от АО «КНПЗ-КЭН». 

Кроме того, письмо Кубанского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается административный орган как на доказательство состоявшегося нарушения и виновности АО «КНПЗ-КЭН», фактически не содержит никакой информации о нарушении ч.1 ст.8.14 КоАП РФ т.е. нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. 

Таким образом, юридическим лицом – АО «КНПЗ-КЭН» соблюдены и не нарушены требования законодательства и нормативно-правового акта, на основании которых принято решение административного органа о привлечении Общества к административной ответственности. 

Исходя из совокупности исследованных фактических обстоятельств, документов, представленных сторонами в дело, действующего законодательства РФ о природопользовании, суд считает, что в соответствии нормами права, обязательство АО «КНПЗ-КЭН» по предоставлению отчетности в Кубанское БВУ было исполнено в полном объеме и в установленные сроки, контроль за соблюдением законодательства осуществлен должным образом, что опровергает наличие вины Общества в совершение правонарушения в соответствии с диспозицией ч.1. ст.8.14 КоАП РФ. 

Таким образом, представленные Росприроднадзором материалы не являются бесспорными доказательством нарушения Обществом требований п.6 ч.2 ст.39, ч.2 ст.55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ «Водный кодекс РФ», п.8, п.11 Приказа МПР России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и Порядка представления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями», так как АО «КНПЗ-КЭН» фактически выполнены и продолжают выполняться все возможное для соблюдения требований в области охраны окружающей среды.

В связи с этим, суд считает доказательства, представленные административным органом сомнительными, полученными с нарушениями закона и поэтому не могут быть положены в основу выводов суда о виновности АО «КНПЗ-КЭН», что так же является дополнительным мотивом для признания Постановления Росприроднадзора, незаконным.

Исходя из имеющихся доводов, полагаю, что Росприроднадзором не представлено убедительных, допустимых доказательств, которые могли бы подтвердить факт умышленного совершения АО «КНПЗ-КЭН» административного нарушения по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Касаемо требований заявителя об отмене Предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № – 23 – 32 – П – 1, суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что данные требования не могут быть предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ, а подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить срок АО «КНПЗ-КЭН» для обжалования Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П-3.

Жалобу АО «КНПЗ-КЭН» на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П-3, вынесенное Южным межрегиональным управлением Росприроднадора о назначении административного наказания в виде штрафа, удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П-3. 

Производство по делу прекратить на основании п.2.ч.1.ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления с подачей жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Гончаров О.А.