№

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.11.2025 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., 

при секретаре судебного заседания Дамбаеве О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/2025 по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к ГБУЗ "Городской больнице № 5" о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» в пользу ФИО1 денежную сумму в возмещение морального вреда в размере 400000 руб., в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице матери ФИО1 денежную сумму в возмещение морального вреда в размере 200000 руб., взыскать расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 руб., возвратить уплаченную при подаче иска госпошлину 3000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что супруг истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в поликлинику № 5 к участковому фельдшеру ФИО4 с жалобами на боли в грудной клетке, слабость, одышку при минимальной физической нагрузке. Однако осмотр произведен не был, давление измерено не было, отсутствует запись приема в амбулаторной карте. Какие-либо необходимые обследования не были назначены и выполнены. ДД.ММ.ГГГГ г. супругу стало хуже, он пришел на прием к ФИО4 с сильными болями в грудной клетке, осмотр вновь не был произведен, он был отправлен домой с рекомендацией вызвать скорую помощь. Фельдшер не уложила пациента в горизонтальное положение и не вызвала самостоятельно скорую. Супруг был вынужден самостоятельно добираться домой на автомобиле. По приезду домой была вызвана скорая помощь, они приехали быстро, оказали первую помощь и увезли в Республиканскую больницу им. Семашко. В больнице ДД.ММ.ГГГГ г. супругу сделали экстренную операцию и поставили 2 стенда на сердце, самочувствие ФИО3 после операции улучшилось, давление нормализовалось. ДД.ММ.ГГГГ г. истец приехала навестить ФИО3, позвонила ему в 16-50, он сказал, что ему опять очень плохо. Истец обратилась на пост в больнице в 17.10, ей сказали, что врач сейчас подойдет к нему и его поднимут в операционную, что было сделано только в 17.30. В 18.00 часов констатировали смерть ФИО3 Из медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, причины смерти: I

<

данные изъяты> Умерший являлся супругом истца, на иждивении после смерти супруга осталась несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Считает, что фельдшером ФИО4 своевременно не была оказана необходимая медицинская помощь, тогда как у супруга было высокое аретриальное давление, не были выданы напарвления на обследования, не был направлен в стационар, т.к. госпитализация супруга требовалась уже при первом обращении ДД.ММ.ГГГГ г. Фактически фельдшер оставил пациента в заведомо опасном для жизни и здоровья состоянии. В больнице вовремя не оказана экстренная помощь, ФИО3 скончался на операционном столе в 18.00 ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением СК «Согаз-мед» № 032013/4-6, № 032013/4-7 от ДД.ММ.ГГГГ г., ответом Росздравнадзор от ДД.ММ.ГГГГ № И04-1895/24 при оказании медицинской помощи ФИО3 со стороны ГБУЗ ГП № 5 допущены нарушения. Таким образом, исковые требования обоснованы некачественным оказанием медицинской помощи, недооценка состояния пациента со стороны медицинских работников, тяжести его состояния, непринятие всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи. ФИО3 не был своевременно госпитализирован, необходимая и надлежащая медицинская помощь ему не была оказана. Истцу и ее дочери были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями и осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи. Сложно оценить степень нравственных страданий, испытываемых переживаний, обусловленных близкими отношениями с супругом, в браке более 30 лет, наличием духовной и эмоциональной связи, несовершеннолетняя дочь осталась без отца. Просит исковые требования удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. принят отказ истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 от исковых требований в части взыскания с ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Семашко» в пользу ФИО1 денежной суммы в возмещение морального вреда в размере 500000 руб., в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в лице матери ФИО1 в возмещение морального вреда в размере 300000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, врач-кардиолог ФИО6, врач по рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению ФИО7, врач кардиолог ФИО8, заведующий отделением – врач кардиолог ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 не явились, извещены надлежаще. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковое заявление поддержала по доводам иска. Пояснила, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в поликлинику №5 к участковому фельдшеру ФИО4, которая не обеспечила медицинскую помощь, не было измерено давление, не был собран анамнез не был направлен на обследование. Был выписан больничный ДД.ММ.ГГГГ и назначена повторная консультация ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 становилось ещё хуже, состояние не улучшилось. Фельдшер ФИО4 указала, что он самостоятельно может вызвать скорую. По этому факту была подана жалоба и заявление. ДД.ММ.ГГГГ на приёме не была оказана помощь, в том числе госпитализация. В таком состоянии ФИО3 вернулся домой, где его ожидала жена. Придя домой, жена вызвала скорую помощь, которая госпитализировала в больницу. После госпитализация Республиканская больница осуществила мероприятия, а именно была проведена операция. После этого супруг позвонил жене и сказал, что состояние улучшилось. Однако ДД.ММ.ГГГГ г. у него резко ухудшилось состояние. ДД.ММ.ГГГГ на операционном столе ФИО3 умер. Считает, что изначально была оказана некачественная медицинская помощь, которая привела к ухудшению состояния и смерти. Некачественно оказанная помощь подтверждается ответом Росздравнадзора, а также заключением из страховой компании. Просили иск удовлетворить. 

Представители ответчика ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» ФИО11, ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых ссылаясь на заключение экспертизы указали, что прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО3 и недостатками оказания ему медицинской помощи на этапе ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» ДД.ММ.ГГГГ г. нет. Тактика ведения пациента на этапе ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» ДД.ММ.ГГГГ г. была верной – экстренная госпитализация, от которой больной отказался, имели место только дефекты оформления медицинской документации. Ввиду отсутствия доказательства вины ответчика в удовлетворении исковых требований, компенсации морального вреда просили отказать. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что у ФИО3 ишемическая болезнь сердца протекала давно, длительно, гипертоническая болезнь тоже. В ДД.ММ.ГГГГ году они прикрепились к поликлинике и должны были хотя бы раз в год приходить на приём. В ДД.ММ.ГГГГ г. он пришёл с осложнениями, говорил, что ему ничего нужно, просто вызовите окулиста. Ему объясняли, что это всё из-за давления. В марте у него были осложнения, он не мог сказать названия принимаемых препаратов. ДД.ММ.ГГГГ давление было не измерено, в поликлинике аппарат кардиограммы находился на ремонте. Был открыт больничный лист, назначены препараты. Анализы были рекомендованы на следующий прием. ДД.ММ.ГГГГ г. он пришел на повторный приём и сообщил, что лучше ему не становится, ему было рекомендовано лечь в стационар. Мы ему предложили вызвать скорую и сразу лечь в стационар. Он сказал, что ему нужно собрать вещи. Данный разговор слышали мои пациенты и администратор. Он обязался мне позвонить, как ляжет в стационар. По ЭКГ не было регистрации инфаркта. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО13 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Также представил договор страхования профессиональной ответственности медицинских работников № 433-725-079390/24 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между РОО «Медицинская палата Республики Бурятия» и СПАО «Ингосстрах», согласно которому застрахована врачебная (медицинская) деятельность главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» ФИО11 и фельдшера ФИО4 на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., обе даты включительно, ретроактивная дата с ДД.ММ.ГГГГ г. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав названных лиц, прокурора, полагавшего необходимым требование удовлетворить в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 и ФИО14 заключили брак, жене присвоена фамилия ФИО15. 

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 является дочерью ФИО3 и ФИО1 

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).

На основании п. 2 ст. 79 названного Федерального закона медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на оказание медицинских услуг надлежащего качества. 

В силу требований ст. 7 названного Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору и обязательным требованиям закона или предусмотренным им стандартам, обеспечить безопасность услуги.

При оценке качества медицинских услуг учитывается положение, содержащееся в п. 4 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому в случаях, если исполнитель услуг знал о цели соответствующей услуги, то их качество должно соответствовать этой цели.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 обратился на первичный осмотр в ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» с жалобами на головные боли в затылочной области тупые, тяжесть в голове, нестабильность и перепады АД, мах 170/ мин 100/ адаптирована 130/принимает гипотензивные препараты эпизодически, тяжесть боли в грудной клетке при нагрузке иногда онемение кончиков пальцев. Анамнез: 

<

данные изъяты> много лет. Гипотензивные препараты принимал эпизодически, лекарственные препараты назвать не может. Длительно за медицинской помощью не обращался, проходил обследования по месту работы. АД не контролировал. Работает. Взят на диспансерный учет в ДД.ММ.ГГГГ г. Установлен основной диагноз: 

<

данные изъяты>. Назначено лечение, открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ, явка ДД.ММ.ГГГГ г. 

ДД.ММ.ГГГГ г. при повторном приеме в ГБУЗ «ГП № 5» ФИО3 предъявил жалобы на состояние с ухудшением, сжимающие давящие боли за грудиной усиливаются после незначительной нагрузки, одышка усилилась, направлен на госпитализацию сито по скорой. Установлен основной диагноз: 

<

данные изъяты>. Направлен на госпитализацию по сито! От вызова скорой помощи отказался, мотивируя тем, что живет рядом и необходимо собрать вещи и документы. Обязался вызвать скорую сам и сообщить о дальнейшем лечении. 

ДД.ММ.ГГГГ г. в 13.12 часов ФИО3 поступил в кардиологическое отделение ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко» по направлению скорой медицинской помощи, предварительный диагноз при поступлении: 

<

данные изъяты>, целевое АД ниже 130-139/70-79 мм.рт.ст. Жалобы при поступлении не предъявляет, ангинозные боли купированы на догоспитальном этапе.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 16.05 часов ФИО3 проведена операция 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ г. в 17.20 часов ФИО3 проведена операция 

<

данные изъяты>. В 17.30 часов развилась остановка кровообращения, в экстренном порядке начаты реанимационные мероприятия, которые в течение 30 минут оказались неэффективными. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов констатирована биологическая смерть. Посмертный диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия ГБУЗ «Республиканское патологоанатомическое бюро МЗ РБ» № 699/100 от ДД.ММ.ГГГГ г., патологоанатомический диагноз: основное заболевание: 

<

данные изъяты> В стационаре состояние больного ухудшалось, что было обусловлено развитием 

<

данные изъяты> синдромом с токсико-дистрофическими изменениями в жизненно-важных органах, повлекшего за собой полиорганную недостаточность, явившегося непосредственной причиной смерти больного на 6 сутки с момента поступления в стационар. 

По смыслу вышеприведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к спорному правоотношению медучреждение должно доказать отсутствие своей вины в причинении ФИО1, ФИО2 морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ФИО3 

По ходатайству истца ФИО1, судом назначена была комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Судом получено заключение экспертизы № 485 от 28.11.2024 г., подписанное экспертами КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 

Согласно выводам экспертов, выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи: 

При оказании медицинской помощи ФИО3 на амбулаторном этапе в КГБУЗ «Городская больница №5» 18.03.2024 г.:

нарушение организации оказания медицинской помощи: в нарушение требований п. 7 ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 2 «Порядка возложения на фельдшера, акушерку руководителем медицинской организации при организации оказания первичной медико - санитарной помощи и скорой медицинской помощи отдельных функций лечащего врача по непосредственному оказанию медицинской помощи пациенту в период наблюдения за ним и его лечения, в том числе по назначению и применению лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 марта 2012 г. N 252н - на фельдшера фактически возложены отдельные функции лечащего врача, не предусмотренные к возложению - по организации квалифицированного обследования и лечения пациента, установлению диагноза. У фельдшера отсутствуют необходимые для указанных действий квалификация и уровень образования.

В нарушение требований п.11 «Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечнососудистыми заболеваниями», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. N 918н, Приказа Министерства здравоохранения РФ от 2 ноября 2020 г. N 1193н "Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии" - ФИО3 не направлен к врачу терапевту или кардиологу для оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи;

нарушение ведения медицинской документации: в нарушение пп «а» п.2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" - в медицинской карте №638295 отсутствует информированное добровольное согласие ФИО3 на медицинское вмешательство;

нарушение сбора жалоб и анамнеза, осмотра: в нарушение пп «б» п.2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" - нет детализации жалоб на боли за грудиной, в анамнезе заболевания не указана длительность настоящего ухудшения состояния больного, в анамнезе жизни не отражены вредные привычки, при указании на высокие цифры АД 158/90 мм рг ст., пациенту фактически АД не было измерено;

нарушение установления диагноза: в нарушение пп «в» п.2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" - установление клинического диагноза проведено без учета жалоб (наличие болей за грудиной, онемение конечности). В данном случае необходимо было исключить течение 

<

данные изъяты> Дислипидемия и семейный анамнез, указанные в факторах риска течения гипертонической болезни, не обоснованы и не подтверждены соответствующими записями и результатами обследования. Выставленная стадия 

<

данные изъяты> не соответствовала классификации (Клинических рекомендаций "Артериальная гипертензия у взрослых" утв. Министерством здравоохранения РФ, 2020 г.), в данном случае имелись данные за II стадию. Не оценен риск по шкале SCORE, для оценки необходимости назначения липидснижающих препаратов.

В то же время следует указать, что план обследования пациента был адекватным. 

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 была проведена ЭКГ (электрокардиография) по направлению фельдшера от ДД.ММ.ГГГГ г. (имеется в медицинской карте №13790), по результатам которой признаков 

<

данные изъяты> выявлено не было.

Базисная трехкомпонентная терапия гипертонической болезни была назначена адекватная.

Каких-либо показаний к экстренной госпитализации на момент осмотра ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г., не было. 

При оказании медицинской помощи ФИО3 на амбулаторном этапе в КГБУЗ «Городская больница №5» ДД.ММ.ГГГГ г.: 

нарушение установления диагноза: в нарушение пп «в» п.2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" - установление диагноза проведено без учета жалоб (сжимающие боли за грудиной, усиление одышки). В данном случае имела место клиническая картина течения острого коронарного синдрома; 

нарушение ведения медицинской документации: в нарушение пп. «а» п. 2.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", п. 7 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", при отказе пациента от вызова «скорой помощи» не взят письменный отказ от оказания медицинской помощи. 

ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО3 имелись показания к экстренной госпитализации по жизненным показаниям в связи с наличием клинической картины 

<

данные изъяты>.

Согласно «Протокола патологоанатомического вскрытия» №699/100 от ДД.ММ.ГГГГ г., смерть ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> было обусловлено тяжестью основного заболевания (критическим стенозом коронарных артерий) на фоне сопутствующей патологии, локализацией (передняя), распространенностью (8x6 см) и трансмуральным (с вовлечением всех слоев) характером повреждения миокарда.

Учитывая данные клинической картины, динамику маркеров некроза миокарда, а также данные «Заключения эксперта» (судебно-гистологическая экспертиза») №1-Пл-25 от 28.08.2025 г., экспертная комиссия считает, что 

<

данные изъяты> развился у ФИО3 ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО3 и недостатками оказания ему медицинской помощи на этапе ГБУЗ «Городская поликлиника №5» ДД.ММ.ГГГГ г. нет. Тактика ведения пациента на этапе ГБУЗ «Городская поликлиника №5» ДД.ММ.ГГГГ г. была верной - экстренная госпитализация, от которой больной отказался /имели место только дефекты оформления медицинской документации/.

На момент госпитализации ФИО3 в ГАУЗ Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., предотвратить последующее развитие осложнений, приведших к смерти больного, было невозможно, несмотря на проведение адекватной, своевременной, относительно времени поступления, терапии.

В соответствии с п.24 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом ФИО21 от 24.04.2008 г. №194н: ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Суд принимает выводы комиссии экспертов как КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют высшее медицинское образование, большой стаж работы, необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. 

Заключение комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит описание исследований материалов дела и медицинских документов, является полным, мотивированным, основанным на материалах дела и медицинской документации пациента. 

Из заключения по результатам внеплановой экспертизы качества медицинской помощи № 032013/4-7 от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного Бурятским филиалом АО «СК Согаз-Мед» следует, что при оказании ГБУЗ «Городская больница № 5» амбулаторной медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациенту, №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств. 

Согласно ответу Территориального органа Росздравнадзора по Республике Бурятия от 19.07.2024 г., по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ГБУЗ «Городская больница № 5» установлены следующие нарушения: 

В нарушение требований п. 7 ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 2 Порядка возложения на фельдшера, акушерку руководителем медицинской организации при организации оказания первичной медико-санитарной помощи и скорой медицинской помощи отдельных функций лечащего врача по непосредственному оказанию медицинской помощи пациенту в период наблюдения за ним и его лечения, в том числе по назначению и применению лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты, утвержденного приказом утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 марта 2012 г. N 252н на фельдшера фактически возложены отдельные функции лечащего врача не предусмотренные к возложению: по организации квалифицированного обследования и лечения пациента, установлению диагноза, ввиду отсутствия у фельдшера необходимой для указанных действия квалификации и уровня образования, при наличии права на непосредственное оказание медицинской помощи пациенту в период наблюдения за ним и его лечения, в том числе по назначению и применению лекарственных препаратов, после установления ему диагноза и основной тактики лечения.

В нарушение требований п. 16.4 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 5 мая 2012 г. N?502н при принятии решения в ходе заседания врачебной комиссии не оценены факты выставления фельдшером единолично клинического диагноза, и назначение обследования и лечения, в нарушение требований законодательства, более того п. 3 выводов подтверждается обоснованность такого решения, данные о наличии маршрутизации к участковому терапевту с целью установления диагноза отсутствуют, также п. 2 протокола ВК указано, что пациент взят на диспансерное наблюдение, вместе с тем в медицинской карте отсутствуют сведения, предусмотренные п. 7, п. 8, п. 12, п. 13 Порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 марта 2022 г. N 168н и не подтверждается указанный факт, не оценены факты отсутствия направлений на прохождение лабораторных и инструментальных исследований, при налички их рекомендаций, а также отсутствие направлений на консультации к врачам специалистам, также в ходе заседания не оценено влияние отсутствия оборудования (электрокардиограф) на результат оказания медицинской помощи ФИО3 

В нарушение требований ст. 90 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-Ф3, п. 11, 

<

...>, п. 17 Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утверждённых приказом Министерства здравоохранения РФ от 31 июля 2020 г. N?785н, отсутствует информация о проведении целевой (внеплановой) проверки при поступлении жалобы родственников ФИО3 по вопросам качества и доступности медицинской помощи, содержащих информацию об угрозе причинения и (или) причинении вреда жизни и здоровью гражданина с оценкой качества и безопасности медицинской деятельности медицинской организации, в том числе для оценки причин возможных нарушений при оказании медицинской помощи пациенту, приведших к ухудшению состояния здоровья пациента, и летальному исходу, а также к неэффективному использованию ресурсов медицинской организации, оценкой преемственности оказания медицинской помощи, обеспечения оказания медицинской помощи в медицинской организации в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, порядками проведения диспансерного наблюдения, на основе клинических рекомендаций, организации мероприятий по безопасному применению медицинских изделий.

В нарушение требований п. 11 Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. N 918н при отсутствии медицинских показаний к оказанию медицинской помощи в стационарных условиях ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не направлен к врачу кардиологу для оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи.

В нарушение требований п. 2 Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 543н, п. 14 Приложения N 14 к Положению об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 543н на момент оказания медицинской помощи ФИО3 в ВОП 148 квартал фактически отсутствовал электрокардиограф портативный 3- или 6-канальный.

В нарушение пи. «а» п. 2.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. N 203н, п. 7 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ при отказе пациента от вызова «скорой помощи» не взят письменный отказ от оказания медицинской помощи.

В нарушение пи. «ок» п. 2.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. N 203н установление клинического диагноза проведено без учета данных анамнеза (наличие долей за грудиной, онемение конечности), данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов.

В нарушение пи. «и» п. 2.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. N 203н на приеме 18.03.2024 у пациента отмечается высокие показатели артериального давления 158/90 мм рт. ст. в связи с чем не проведены мероприятия по снижению давления, не проведено повторное измерение артериального давления с целью оценки эффективности назначенной терапии, в случае неэффективной терапии возможно пациент подлежал госпитализации (В соответствии с клиническими рекомендациями "Артериальная гипертензия у взрослых" утв. Министерством здравоохранения РФ, 2020 г. показаниями для экстренной госпитализации являются в том числе гипертонический криз, не купирующийся на догоспитальном этапе), при наличии назначений ОАМ, ОАК, БХ: ЛПВП, ЛПНП, ХС, креатинин калий, натрий, кальций, МАУ, ЭКГ, ЭХОКГ, УЗИ артерий НК, УЗИ БЦА, УЗИ ОБП, ФЛГ, фактически пациент не направлен на указанные исследования ввиду отсутствия оформленных направлений.

В нарушение пп. «м» п. 2.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. N 203н не осуществляется диспансерное наблюдение в соответствий с требованиями п. п. 7, п. 8, п. 12, п. 13 Порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 марта 2022 г. N 168н.

Указанное заключение экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», заключение по результатам внеплановой экспертизы качества медицинской помощи Бурятского филиала АО «СК Согаз-Мед», ответ Территориального органа Росздравнадзора по Республике Бурятия свидетельствуют о недостатках оказанной медицинской услуги со стороны ГБУЗ «Городская больница № 5».

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Выявленные недостатки оформления медицинской документации не оказали какого-либо влияния на состояние здоровья ФИО3 и тактику дальнейшего лечения, поскольку установление основных заболеваний было осуществлено верно на основании объективных данных.

Учитывая вышеизложенное, выявленные недостатки оказания медицинской помощи, допущенные в ГБУЗ «Городская больница № 5», а также назначенное и проведенное сотрудниками больницы лечение не состоят в прямой причинно-следственной связи с развитием осложнения заболевания в виде 

<

данные изъяты> и последующим наступлением смерти ФИО3

Таким образом, вред здоровью в результате оказания медицинской помощи ФИО3 ГБУЗ «Городская больница № 5» не причинен.

Разрешая требования истца суд приходит к выводу, что несмотря на выявленные недостатки оказания медицинской помощи, допущенные в ГБУЗ «Городская больница № 5», они не состоят в прямой причинно-следственной связи с развитием осложнения заболевания в виде острого инфаркта миокарда, и последующим наступлением смерти ФИО3, однако, факт нарушения ведения медицинской документации, является недостатком оказанной медицинской услуги, и в связи с этим суд считает, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что дефекты, установленные экспертами при проведении судебной экспертизы, связаны с заполнением медицинской документации, которые в силу положений пп. 1, 3 - 5, 7 - 9 ст. 2, пп. 1, 2, 5 - 7 ст. 4, ч. ч. 1, 8 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", не относится к медицинской услуге и не свидетельствует о некачественном оказании медицинских услуг, по поводу которых возник спор, а являются частью медицинской деятельности; доказательств того, что медицинская деятельность в этой части привела к некачественному оказанию медицинских услуг, в деле не имеется, поэтому они не приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

При принятии решения суд исходит из того, что смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились супруга и отца, проживали одной семьей, что свидетельствует о большой привязанности членов данной семьи друг к другу, утрате родственных связей, ФИО3 был в семье опорой и поддержкой, кормильцем семьи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ГБУЗ «Городская больница № 5» в пользу истцов в размере 80000 руб. каждому.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов об оплату услуг нотариуса следует отказать, поскольку в нотариальной доверенности не указано о том, что она выдана для участия представителя по настоящему делу.

Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. 

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., суд считает необходимым возвратить её истцу. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 20000 рублей ГБУЗ «Городская больница № 5».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к ГБУЗ "Городская больница № 5" о возмещении морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУЗ "Городская больница № 5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. 

Взыскать с ГБУЗ "Городская больница № 5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. 

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 руб., оплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ г. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ "Городская больница № 5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 20000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.М.Цыденова