Судья Черемисин А.В. дело № 22-579/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нефедова С.Ю.,

защитника - адвоката Князева В.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Петровского городского суда Саратовской области от 7 декабря 2023 года, которым

ФИО2 ФИО12, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

31 июля 2014 года Петровским городским судом Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 28 июля 2017 года;

18 октября 2021 года Петровским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

17 февраля 2022 года Петровским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

20 мая 2022 года Петровским городским судом Саратовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 9 ноября 2022 года; 

11 сентября 2023 года Петровским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав защитника - адвоката Князева В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., считавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, просит изменить, назначить ему более мягкое наказание в виде принудительных работ или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Петровского межрайпрокурора ФИО3 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях самого осужденного, показаниях осуществляющего за ФИО2 административный надзор сотрудника полиции ФИО4, материалах дела административного надзора, решении суда о его установлении, других приведенных в приговоре доказательствах, подтверждающих самовольное оставление осужденным места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО2 сторонами не оспариваются.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, основанная на исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах и соответствующая установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на судебное решение, по делу не допущено.

Приговор суда соответствует положениям ст.ст. 297, 307 УПК РФ основан на правильном применении уголовного закона, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ. 

Назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым. Судом первой инстанции в полной мере были учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейном положении, смягчающие и другие влияющие на наказание обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ являются верными.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой осужден ФИО2, соразмерно содеянному, и вопреки доводам жалобы, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен судом первой инстанции правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петровского городского суда Саратовской области от 7 декабря 2023 года в отношении ФИО2 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ею ходатайства об этом.

Судья