1

Материал № 12-46/2017 

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

г.Белово 21 июня 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Васильевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Акционерного общества «Разрез «Инской» на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 №05\06\17\52 от 24.05.2017 года,

установила:

24.05.2017 года главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 вынесено постановление №05\06\17\52 о привлечении АО «Разрез «Инской» к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

На данное постановление 01.06.2017 года АО «Разрез Инской» подана жалоба, из которой следует, что в период с 28 апреля 2017 года по 23 мая 2017 года в Акционерном обществе «Разрез «Инской» главным государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов содержащих нормы трудового права. Основанием для проведения проверки соблюдения требований государственных нормативных актов охраны труда, послужил произошедший на предприятии инцидент с машинистом горных выемочных машин Ф.И.О.1. В ходе проверки проверяющим были выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, предусмотренные правилами части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам проверки составлен протокол № 05/06/17/50 от 23.05.2017г. об административном правонарушении, которым установлено нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.27.1. КРФ об АП – нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или её непроведение. По факту выявленного нарушения 24.05.2017 года главным государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 вынесено постановление № 05/06/17/52, которым заявитель - Акционерное общество «Разрез «Инской» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 5.27.1. КРФ об АП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. Считает, что в принятом по результатам проверки постановлении о привлечении к административной ответственности отражен состав правонарушения, предусмотренный правилами статьи 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В тот же период времени (одновременно) проверяющим составлено ещё три протокола об административных правонарушениях и вынесено три постановления о назначении административного наказания (по постановлению № 05/06/17/51 от 23.05.2017 - по части 1 статьи 5.27.1. КРФ об АП в размере 80 000 тысяч рублей; по постановлению № 05/06/17/54 от 24.05.2017 - по части 4 статьи 5.27.1. КРФ об АР в размере 150 000 тысяч рублей; по постановлению № 05/06/17/53 от 24.05.2017- по части 3 статьи 5.27.1. КРФ об АП в размере 130 000 тысяч рублей). То есть при проведении проверки было выявлено нарушение одного состава правонарушения, а именно предусмотренного статьёй 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.4. КРФ об АП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В части 3 статьи 4.4. КРФ об АП указано, что в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного штрафа.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - «Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4. КоАП РФ». Данное правило при привлечении АО «Разрез «Инской» к административной ответственности не было соблюдено.

Просят отменить постановление №05\06\17\52 от 24.05.2017 года в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Разрез Инской» ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.03.2017г., поддержала доводы жалобы, представила суду дополнения к ней, в которых указано, что АО считает, что законный представитель юридического лица, каковым является генеральный директор АО ФИО3, не принимал участия в составлении протокола и был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КРФ об АП. Подпись от имени ФИО3 в протоколе и постановлении выполнены не им, а иным лицом, установить которое не представляется возможным, т.к. не указаны должность и фамилия, имя, отчество, не указана дата разъяснения прав и обязанностей. Считают, что при назначении административного наказания не учтено тяжелое финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем просит применить правила ч.3.2 ст.4.1 КРФ об АП. Просит признать незаконным и отменить постановление №05\06\17\52 от 24.05.2017 года в части административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей. Представила в суд ходатайство об объединении административных дел №12 - 46/17; № 12 - 47/17; № 12 - 49/17; № 12 - 45/17 и их рассмотрении по правилам ст.136 Кодекса административного судопроизводства РФ в рамках рассматриваемого дела № 12-45/17, т.к. все нарушения были выявлены в рамках одной проверки, проведенной должностным лицом в отношении заявителя жалобы – АО «Разрез «Инской», было выявлено одно бездействие в выполнении требований законодательства по обеспечению безопасных условий и охране труда. Считает, что предъявление одинаковых требований к одним и тем же лицам позволяет рассматривать такие требования в рамках одного процесса.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 просит оставить постановление №05\06\17\52 от 24.05.2017 года без изменения, жалобу АО «Разрез «Инской» - без удовлетворения. Пояснил, что не согласен с объединением указанных в ходатайстве заявителя административных дел в одно производство для совместного рассмотрения, т.к. частью 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП установлена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, а по трем постановлениям юридическое лицо как раз и признано виновным по частям 2, 3 и 4 ст.5.27.1 КРФ об АП, т.к. юридическим лицом допущены разные виды бездействий, прямо указанных в частях 2, 3 и 4 указанной статьи, исключенных из диспозиции ч.1 ст.5.27.1 КРФ об АП. Считает, что для объединения дел в одно производство оснований не имеется. Признал, что отягчающих обстоятельств им не было выявлено в действиях общества, что и указано в постановлении, однако наказание назначено в максимальном размере. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Административная ответственность по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда урегулированы Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее Закон N 426-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Положениями ст. 4 Закона N 426-ФЗ, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению проведения специальной оценки условий труда, в том числе, внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных законом, возложена на работодателя.

В судебном заседании установлено, что юридическое лицо АО «Разрез «Инской» правомерно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения - нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 №05\06\17\52 от 24.05.2017 года юридическое лицо АО «Разрез «Инской» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде или об охране труда - нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

В судебном заседании установлены нарушения, выразившееся в том, что в нарушение требований ст.212 Трудового Кодекса РФ и ст. 17 Федерального закона №426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" Акционерным обществом не проведена специальная оценка условий труда для машиниста горновыемочных машин, горнорабочего очистного забоя, в связи с изменением механизированного комплекса (оборудования) введенного в эксплуатацию в 2014 году. Предыдущая аттестация рабочих мест горз, мгвм очистного забоя и других рабочих мест очистного участка №4 была проведена в апреле 2011 года. В нарушение требований ст.212 Трудового Кодекса РФ и ст.15 Федерального закона №426-ФЗ "О специальной оценки условий труда" не все машинисты горновыемочных машин очистного забоя лавы №602 ознакомлены с имеющими картами аттестации рабочих мест, так мгвм Ф.И.О.2 управляющий очистным комбайном 27.04.2017г. в 4 смену в лаве №602, не ознакомлен с данными картами.

Таким образом, поскольку АО «Разрез «Инской» были допущены нарушения трудового законодательства в виде нарушения установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда обоснованно составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КРФ об АП.

Указанные в описательной части постановления обязанности фактически АО «Разрез «Инской» выполнены не были, что не оспаривается представителем юридического лица.

В суд не представлены документы, подтверждающие отсутствие у АО «Разрез «Инской» выявленных нарушений, а равно и существование этих документов на момент проведения проверки Государственной инспекцией труда в КО. 

Суд считает необоснованным ходатайство АО «Разрез «Инской» о соединении дел №12 - 46/17; № 12 - 47/17; № 12 - 49/17; № 12 - 45/17 в одно производство для совместного рассмотрения.

Правилами части 2 статьи 4.4 КРФ об АП установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения должностным лицом госинспекции труда в отношении АО нескольких постановлений, выявлены в рамках одной проведенной проверки, не свидетельствует о наличии оснований для применения по данному делу положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях, предусмотренных разными частями ст.5.27.1 КРФ об АП, и применения положений указанной выше нормы закона, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия. Жалобы на постановления должностного лица Государственной инспекции труда, вынесенные по соответствующим делам, подлежат рассмотрению в отдельных производствах с принятием решения по каждому совершенному правонарушению.

Также несостоятельным суд расценивает довод представителя АО ФИО2 о том, что генеральный директор АО ФИО3, указанный в качестве законного представителя юридического лица не был ознакомлен с правами и обязанностями, а также о том, что подпись правонарушителя в протоколе об АП и постановлении сделана неустановленным лицом, т.к. из административного материала, представленного суду, видно, что законным представителем юридического лица при составлении протокола и вынесении постановления выступал заместитель директора по ПК и ОТ ФИО4, действующий по доверенности № от 02.05.2017 года, подписанной генеральным директором ФИО3, в рамках предоставленных ему полномочий. 

Согласно ч.1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное (финансовое) положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Государственный инспектор назначил юридическому лицу АО «Разрез «Инской» по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в максимальном размере 80 000 рублей, при этом каких-либо отягчающих административную ответственность обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При назначении наказания государственный инспектор не выяснил и, соответственно, не принял во внимание тяжелое финансовое положение АО «Разрез «Инской», учет которого в силу требований ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обязательным.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжелое финансовое положение АО «Разрез «Инской», отсутствие отягчающих обстоятельств, снизить размер административного штрафа, назначенного по постановлению № от 24.05.2017 года до суммы 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1.-30.8 КоАП РФ, 

суд

решил:

жалобу Акционерного общества «Разрез «Инской» удовлетворить частично.

Постановление №05\06\17\52 от 24.05.2017 года, вынесенное главным государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1, в отношении юридического лица- Акционерного общества «Разрез «Инской» по ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» изменить,

снизить Акционерному обществу «Разрез Инской» размер административного штрафа по ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» до суммы 60000 рублей (шестьдесят тысяч руб.).

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Н. Рындина