Дело № 2-1586/2019 г. 

Решение

Именем российской федерации

09 июля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Панфиловой С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ЖилФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец в обоснование требований иска указал на заключение 13 июня 2013 года с ответчиком кредитного договора № 0003-РKЕSF-R-0005-13, размер кредита 4744400 рублей, согласно которому заёмщик получил кредит на указанную сумму, под 14,24 % годовых. Ответчик же со своей стороны приняла на себя обязательство осуществить погашение задолженности. Размер последней по состоянию на 19 декабря 2018 года составил 4359992,77 рубля, который включает: 4052738,33 рубля – сумму основного долга; 159602,14 рублей – сумму задолженности по просроченным процентам; 2745,22 рубля – сумму процентов за просроченный основной долг; 36445,15 рублей - сумму пени за нарушение сроков возврата кредита; 102223,99 рублей – сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов; 6237,94 рубля – начисленные проценты. Истец просил о взыскании с ответчика вышеуказанного размера задолженности, государственную пошлину в размере 35999,96 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: 

<

...>, путём продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене – 10105600 рублей. А также просил о взыскании с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 14,24% годовых, начисляемых на сумму основного долга 4052738,33 рубля, начиная с 20 декабря 2018 года, до дня фактического исполнения обязательств. 

Впоследствии истец уточнил требования иска, просил о взыскании с ответчика суммарно 4521666,09 рублей, которые включают: 4036823,62 рубля – сумму основного долга; 235049,17 рублей – сумму просроченной задолженности по процентам; 5106,02 рубля – сумму процентов за просроченный основной долг; 66 701,14 рублей - сумму пени за нарушение сроков возврата кредита; 171843,16 рублей – сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов; 6142,98 рублей – начисленные проценты. При этом истец доплатил госпошлину в размере 808,04 рубля.

Истец просил о взыскании с ответчика вышеуказанного размера задолженности, государственную пошлину в размере 36 808 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: 

<

...>, путём продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене – 10105600 рублей. А также просил о взыскании с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 14,24% годовых, начисляемых на сумму основного долга 4036823,62 рубля, начиная с 20 марта 2019 года, до дня фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 пояснил суду, что не оспаривается его доверителем получение кредита, задолженность по нему, за исключением штрафных санкций, прося о снижении последних вследствие высокого процента. Пояснив, что его доверитель принимает меры для гашения образовавшегося размера задолженности в целом. Ссылался, что истцом не до конца учтены все платежи доверителя. Однако сослался на отсутствие самостоятельного расчёта в этой части. Просил о применении иной стоимости предмета залога, с осмотром, приближённым к дате постановки судебного решения, в соответствии с заключением судебной экспертизы. 

Изучив имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку согласно ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено заключение между сторонами, ответчиком и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» 13 июня 2013 года кредитного договора № 0003-РKЕSF-R-0005-13, размер кредита 4744400 рублей, согласно которому заёмщик получил кредит на указанную сумму, под 14,24 % годовых, сроком на 182 месяца, для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 312,2 кв.м, с залогом последней.

Смена правовой формы - ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» на АО «Банк Жилищного Финансирования» произведена на основании решения внеочердного собрания акционеров от 22 декабря 2014 года.

Во исполнение своей обязанности по договору банк перечислил заемщику денежные средства, последнее не оспорено ответчиком.

Выписка по счёту № отражает всё движение денег по счёту в рамках выданных средств по кредиту и его погашению.

Предоставленный к иску стороной истца Отчёт № 7290-ОН о стоимости предмета залога указанной выше квартиры составлен 16 ноября 2018 года, без осмотра последней.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, нарушив условия возврата последнего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии со ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности 19 сентября 2018 года, предоставляя ответчику срок исполнения ( л.д.63 т.1). 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика перед банком до настоящего времени не погашена и по состоянию на 19 марта 2019 года составляет 4521666 рублей 09 копеек. Указанное позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении требований иска в указанной части по отношению к ответчику, в одностороннем порядке уклонившемуся от исполнения условий кредитного договора, со снижением размера штрафных санкций в виде пени на сумму возврата кредита на 20000 рублей, на сумму неуплаченный процентов на 50000 рублей, ввиду высокого процента, а также права банка на судебное обращение в более ранние сроки, не дожидаясь роста штрафных санкций, применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в указанном выше размере подтверждается материалами дела, представленный истцом расчет обоснован, судом проверен, ответчиком не оспаривается, поэтому может быть положен в основу решения. Если у ответчика все-таки имеются платежи, не учтённые в расчётах, на которые ссылался представитель последнего, не предоставляя суду никаких документов в этой части, то последняя не лишена права производства взаимозачёта на стадии исполнения судебного решения в заявительном порядке.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду допустимых доказательств исполнения обязательств по договору кредита, суд полагает исковые требования банка в указанной части в полном объеме. 

Учитывая, что кредитный договор ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Заявление банком требования о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 14,24% годовых, начисляемых на сумму основного долга 4036823,62 рубля, начиная с 20 марта 2019 года, до дня фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры.

Разрешая спор, в соответствии с положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора ипотеки, суд признаёт, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченных залогом обязательств, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес >, путём продажи с публичных торгов. Тогда как предмет залога – это именно гарантия взыскателя от неплатежа по кредитному договору.

Также суд учитывает, что определение начальной продажной цены предмета залога находится в компетенции суда только, если истцом поставлен перед судом указанный вопрос. При этом суд определяет начальную продажную цену предмета залога в размере 16595000 рублей, применительно к Заключению эксперта № 353 ООО «Сноб» по состоянию на 10 июля 2019 года, как обоснованного, приближённого к дате постановки судебного решения, учитывая изменения рынка недвижимости в сторону увеличения стоимостных критериев, в том числе применительно к месту расположения жилого дома, в котором расположен предмет залога, его инфраструктуре и т.д., в центральной части города Калининграда.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 04.02.2014 N 221-О, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сам по себе не регулирует процедуру изменения судом в установленном законом порядке начальной продажной цены заложенного имущества и не препятствует такому изменению, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания, направлен на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, требования в части взыскания с ответчика фактически понесенных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объёме. Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

1. Исковые требования удовлетворить в части. 

2. Взыскать в пользу АО «Банк ЖилФинанс» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 4451666,09 рублей, которые включают: 4036823,62 рубля – сумму основного долга; 235049,17 рублей – сумму просроченной задолженности по процентам; 5106,02 рубля – сумму процентов за просроченный основной долг; 46 701,14 рублей - сумму пени за нарушение сроков возврата кредита; 121843,16 рублей – сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов; 6142,98 рублей – начисленные проценты.

3. Обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, на объект недвижимости, находящийся в залоге - квартиру по адресу: 

<

...>, путём продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене – в размере 16595000 рублей. Денежную сумму, полученную от реализации названного объекта залога, направить в счет погашения задолженности должника перед взыскателем - АО «Банк ЖилФинанс».

4. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ЖилФинанс» судебные расходы в размере 36808 рублей 00 копеек. 

5. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ЖилФинанс» проценты за пользование кредитом в размере 14,24% годовых, начисляемых на сумму основного долга 4036823,62 рубля, начиная с 20 марта 2019 года, до дня фактического исполнения обязательств. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца с даты постановки мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда постановлено 15июля 2019 года.

Судья Центрального

районного суда г.Калининграда Епимахина И.А.