дело № 1-41/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

с участием государственного обвинителя Смирнова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Перякиной Н.Ф., действующей по назначению суда, 

при секретаре Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 00 час. 00 мин 01 февраля 2018 года до 19 час. 00 мин. 07 февраля 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в присутствии ФИО14. при незаконном изъятии чужого имущества, который не осознавал противоправность этих действий, воспользовавшись тем, что никто не может ему воспрепятствовать, действуя умышлено, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем повреждения окна вышеуказанного дома незаконно проник в дом, откуда похитил принадлежащее ФИО15. имущество: мультиварку марки «Redmond» модели «RMC-M21» стоимостью 2 240 рублей, адаптивную станцию марки «Акваробот» модели «JET 80 S» стоимостью 6 300 рублей, насосную станцию марки «AL-KO» модели «HW 3500 INOX» стоимостью 6 440 рублей, водонагреватель марки «EWH 30 Magnum Slim» стоимостью 5 390 рублей, телевизор марки «Samsung» модели «LE32S81B» стоимостью 7 030 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему собственному усмотрению, чем причинил ФИО15. материальный ущерб на общую сумму 27 400 рублей, являющийся для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в связи с чем заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражал государственный обвинитель, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, а также потерпевшая ФИО15. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 доказанной, а квалификацию его действий, данную на предварительном следствии правильной, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>.

К смягчающим обстоятельствам суд относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оказанное алкоголем влияние на совершенные действия, о чем заявил в судебном заседании Ченский, указанное обстоятельство суд признает отягчающим. 

В связи с изложенным, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитываемые при назначении наказания сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 при наличии альтернативных видов наказания должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение подсудимому такого наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости. Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не окажут должного воздействия на подсудимого и не будут способствовать его исправлению. Наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, не в полной мере будет способствовать достижению целей наказания.

Назначение виновному, не имеющего постоянного источника дохода, наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, учитывая его материальное положение. 

Принимая во внимание личность осужденного, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как для достижения целей наказания к ФИО1 достаточно применения основного вида наказания.

При определении размера наказания суд принимает во внимание сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства дела, личность виновного, его искреннее раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, то есть о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая необходимость осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированных контролирующих органов, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в государственный специализированный орган, обеспечивающий исправление осужденных. 

С учетом назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, оснований для изменения подсудимому меры пресечения суд не находит.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2018 года приговором Питкярантского городского суда Ченский осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. При указанных обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения вопроса о назначения наказания по совокупности преступлений не имеется, приговор от 12 сентября 2018 года подлежит самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением на ФИО1 обязанности в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных и являться на регистрацию в государственный специализированный орган, обеспечивающий исправление осужденных.

Вещественные доказательства – выданные ранее адаптивную станцию марки «Акваробот» модели «JET 80 S» и телевизор марки «Samsung» модели «LE32S81B» – оставить по принадлежности, компакт-диск и два фотоснимка - хранить при уголовном деле. 

Приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья И.М.Прокофьева