Дело № 2-1538/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 128832 руб. 00 коп, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 7350 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 14000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3776 руб. 64 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб. 00 коп., обосновывая свои требования тем, что 18 ноября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> В порядке прямого возмещения убытков ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 211696 рублей. Просит взыскать с водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО3, являющегося собственника данного транспортного средства, ущерб в невозмещенной страховой компанией части, представив в обоснование истребуемого размера ущерба экспертное заключение ООО «Страховая выплата», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> составила без учета износа заменяемых деталей 322328 рублей. 

Истец ФИО1 в итоговом судебном заседании участия не приняла, о слушании дела после проведения судебной экспертизы извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам, не воспользовался правом на уточнение заявленного ко взысканию ущерба по результатам судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на обоюдную вину в рассматриваемом ДТП. Пояснил, что не выезжал с прилегающей территории парковки, а совершал объезд стоящего транспортного средства. Штраф за нарушение п. 8.3 ПДД РФ оплатил. 

Третьи лица: ФИО5, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО1 иска по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2020 года в 16 часов 20 минут в г. Копейске в районе дома № 63-а по ул. 4 Пятилетки ответчик ФИО3 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 

Обстоятельства по факту ДТП подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: постановление по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2020 года, согласно которому водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; сведения о дорожно-транспортном происшествии, содержащие указание на нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, ФИО3 п. 8.3 ПДД РФ, и отсутствие нарушений в действиях водителя ФИО5 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>; письменные объяснения участников ДТП; схему места совершения административного правонарушения; рапорт по факту ДТП. 

Поскольку нарушение водителем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО3 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика ФИО3 в рассматриваемом ДТП, либо наличие обоюдной вины водителя ФИО5 суду не представлено. 

Из представленных в материалы дела доказательств, включая также видеозапись и фотографии с места ДТП, следует, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает. Однако ФИО3 не выполнил установленное данной нормой требование уступить дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, получил технические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением ООО «Страховая выплата» №25-11-45/20Д составляет без учета износа 322328 рублей, расходы по оценке - 7350 рублей.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО5 на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис серии 

<

данные изъяты>). 

Страховщиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произведена 12 января 2021 года выплата страхового возмещения по факту ДТП от 18 ноября 2020 года на предоставленные истцом ФИО1 реквизиты в сумме 211696 рублей, что подтверждено платежным поручением №215.

Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего осуществляется в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, рассчитывается с учетом износа, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 разницу между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, что составляет 128832 рубля, представив в обоснование затрат на восстановительный ремонт своего транспортного средства заключение ООО «Страховая выплата» №25-11-45/20Д. 

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 35 Постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). 

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП и установленным законом лимитом, а сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В связи с оспариванием ответчиком ФИО3 размера ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, судом 05 марта 2021 года назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, по повреждениям, непосредственно относящимся к полученным 18 ноября 2020 года в результате ДТП повреждениям, за исключением повреждений от иных событий и дефектов эксплуатации, проведение которой поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО6 

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО6 под №2104022 с технической точки зрения повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, отраженные в акте осмотра ТС №25-11-45/20 от 25.11.2020 года, выполненного ООО «Страховая выплата», за исключением повреждений накладки заднего бампера правой (срез), амортизатора переднего правого, тяги рулевой правой, рычага переднего правого, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2020 года.

Экспертом ФИО6 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа, по повреждениям, непосредственно относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 18 ноября 2020 года, за исключением повреждений от иных событий и дефектов эксплуатации, в размере 344200 рублей. 

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела и административного материала по факту ДТП. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Поскольку истец ФИО1 не воспользовался предоставленным ей ст. 39 ГПК РФ правом уточнения иска в части размера ущерба по результатам судебной экспертизы, то истцу причитается за счет ответчика ФИО3 заявленная ранее к возмещению ущерба сумма 128832 рубля. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует с ответчика ФИО3 производить взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба в размере 128832 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы. 

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «Страховая выплата» по определению размера материального ущерба в сумме 7350 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного поручения, связанного с ДТП от 18 ноября 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3776 руб. 64 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 14000 рублей. 

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба 128832 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 7350 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3776 руб. 64 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., а всего 149858 (сто сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 128832 рубля по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.