№ 22-110/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г.Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Ртищева В.В.,

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Ртищева В.В. с возражениями на нее помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 сентября 2020 года более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Ртищева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 сентября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 января 2021 года ФИО2 осужден по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 28 января 2021 года. Конец срока – 04 апреля 2028 года. 

Осужденный ФИО2 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в обоснование указав, что он отбыл более 1/3 срока наказания, трудоустроен, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, посещает библиотеку, церковь, посещает проводимые администрацией мероприятия, относится к ним положительно, имеет поощрения, поддерживает отношения с родственниками, исполнительных листов по приговору суда не имеет. В судебном заседании ФИО2 уточнил свои требования и просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы штрафом.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО2, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение, указав, что социальная справедливость не восстановлена, цели наказания не достигнуты, поскольку осужденный не принял мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями.

В апелляционной жалобе адвокат Ртищев В.В. считает постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2024 года необоснованным и просит его отменить. В обоснование жалобы адвокат отмечает, что суд первой инстанции необоснованно указал в постановлении на обязанность ФИО2 возместить имущественный вред в размере 29132156 рублей Департаменту городского имущества г.Москвы за вред, причиненный преступлениями, поскольку решения суда и исполнительные производства по этому вопросу отсутствуют. Кроме того, указывает, что фактически материальный ущерб преступлением не причинен, поскольку регистрация права собственности на земельные участки приговором суда была признана незаконной, т.е. в силу закона аннулируется, а земельные участки изымаются в государственную (муниципальную) собственность. По мнению адвоката, размер ущерба, приведенного в приговоре, носит обязательный характер только для квалификации преступления по ст.159 УК РФ, но не находится в причинно-следственной связи с убытками, причиненными потерпевшему, поскольку земельные участки подлежат изъятию после приговора суда в государственную собственность, тем самым возмещается имущественный вред, причиненный преступлением. Он также считает, что отсутствие гражданского иска во время рассмотрения ходатайства осужденного является тому подтверждением. Эти обстоятельства, а также отбытие наказание в течение более 3-х лет в облегченных условиях в совокупности с иными фактами, характеризующими осужденного с положительной стороны, свидетельствуют, по мнению адвоката, о необоснованности вывода суда о не достижении цели наказания. Поведение осужденного ФИО2 является стабильным, правопослушным и свидетельствует о твердом становлении его на путь исправления. Защитник считает, что процесс полного исправления в отношении осужденного может осуществляться при исполнении наказания с меньшим содержанием карательного элемента, чем лишение свободы, и неотбытое им наказание может быть заменено на штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ртищева В.В. помощник Рязанского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просил постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2024 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данным требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает. 

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции ФЗ №540-ФЗ от 27.12.2018 г.) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Данные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о возможности замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом в полной мере не учтены.

На основании исследования представленных материалов и характеристики исправительного учреждения судом первой инстанции было установлено, что осужденный ФИО2 отбыл установленную часть срока наказания, дающую право на применение положений ст.80 УК РФ. Находясь в других учреждениях взысканий и поощрений он не имел. В ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> содержится с 02.03.2021 г. После карантина был распределен в отряд, где был обеспечен спальным местом и спецодеждой по сезону. По прибытию в отряд была проведена беседа по трудоустройству, разъяснены ст.ст.103,106 УИК РФ. С 01.04.2021 г. он трудоустроен. К труду относится не всегда добросовестно, о чем свидетельствует отсутствие поощрений за 2-3 квартал 2022 года и за 1 квартал 2023 года. Отказов от работ не имеет. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Привлекается к работам по благоустройству территории ИУ в рамках ст.106 УИК РФ согласно графику, указанный объем работ выполняет качественно и своевременно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 7 поощрений. В общении с представителями администрации ИУ вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания в ИУ. На профилактическом учете не состоит. В ФКПОУ № учреждения не обучается, так как имеет 

<

скрыто> образование. Посещает библиотеку учреждения, берет на руки художественную литературу. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, а также на общих собраниях осужденных отряда. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно. В кружках не состоит. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными положительной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. По прибытию в учреждение социально-полезные связи утеряны не были. Отношения с родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал, однако в настоящее время в беседах индивидуально-воспитательного характера свое отношение к совершенным преступлениям изменил, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Согласно сведениям бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> исполнительные листы в отношении ФИО2 в учреждение не поступали.

Из содержания гарантийного письма ООО «

<

скрыто>» усматривается, что организация готова трудоустроить ФИО2

Комиссия исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, указав, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель трудового воспитания не достигнута, социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по добровольному погашению задолженности не предпринято.

Суд, оставляя ходатайство ФИО2 без удовлетворения, сослался на то, что социальная справедливость не восстановлена, цели наказания не достигнуты, поскольку им не приняты меры по возмещению ущерба, причиненного преступлениями, а отбытый срок и наличие поощрений не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда и находит их противоречащими имеющимся в материалах дела сведениям о фактических данных, характеризующих поведение ФИО2 за время отбывания наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ действительно одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Однако согласно приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04.09.2020 г. ущерб, причиненный преступлениями, с ФИО2 не взыскан, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного ФИО2 имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Согласно характеристике начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области и справке бухгалтерии данного исправительного учреждения исполнительные листы в отношении ФИО2 не поступали. Сведений о наличии судебных решений по вопросу взыскания с ФИО2 причиненного ущерба в материалах дела не содержится, не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, размер вреда, подлежащего взысканию с ФИО2, судом не определялся, и решение о взыскании с осужденного причиненного вреда судом не принималось, поэтому суд первой инстанции был не вправе принимать во внимание и указывать в постановлении в качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства, что осужденным не предприняты меры к возмещению причиненного ущерба. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года «О судебной практике уголовно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд первой инстанции, признав препятствием в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отсутствие действий со стороны осужденного по заглаживанию вреда, отказал в удовлетворении ходатайства по основанию, не указанному в законе.

Кроме того, материалами дела установлено, что в течение всего периода отбывания наказания ФИО2 не допускал нарушений порядка и условий отбывания наказания, взысканий не имел, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду он имеет 7 поощрений, с марта 2024 года отбывает наказание в облегченных условиях, работает, к труду относится добросовестно, участвует во всех проводимых в исправительном учреждении мероприятиях, за время отбывания наказания изменил свое отношение к совершенным преступлениям, согласно приговору суда вину не признавал, в настоящее время вину признает и в содеянном раскаивается. 

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания им наказания. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не соответствуют данным о его поведении, изложенным в характеристике, а выводы суда первой инстанции о недостаточности эти данных для удовлетворения ходатайства не соответствуют фактическим материалам дела.

Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что исправление ФИО2 в настоящий момент невозможно в рамках исполнения более мягкого вида наказания, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Не имеется таких данных и в материалах дела, в связи с чем законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы, а постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения.

Оценивая имеющиеся данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение осужденного ФИО2 на протяжении всего периода отбывания наказания является стабильным, положительным, устойчиво направленным на исправление. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами.

Согласно представленным материалам дела, осуждённый ФИО2 трудоспособен. Обстоятельства, предусмотренные ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующие применению к нему наказания в виде принудительных работ, отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно такой вид наказания как принудительные работы будет способствовать дальнейшему исправлению ФИО2 и достижению цели наказания, а оснований для замены ему неотбытой части наказания штрафом не имеется. 

При этом апелляционная инстанция также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие наличие у осужденного средств для уплаты штрафа в размере, соответствующем неотбытой им части наказания в виде лишения свободы. Наличие денежных средств на банковском счете жены ФИО2 в данном случае не подтверждает его платежеспособность, поскольку он является взрослым, дееспособным человеком, который самостоятельно несет материальную ответственность за причиненный им вред.

Неотбытая ФИО2 часть наказания в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы на тот же срок - 3 года 1 месяц 10 дней с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить и принять новое судебное решение.

Удовлетворить ходатайство ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заменить ФИО2 неотбытую часть наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 сентября 2020 года в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 3 года 1 месяц 10 дней с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока отбывания принудительных работ ФИО2 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным учреждением уголовно-исполнительной системы, в котором исполняется наказание в виде лишения свободы.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время нахождения его в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> с 24 февраля 2025 года по день выдачи предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр из расчета один день нахождения в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Солдатова