2-771/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О., 

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием: истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, отделу жилищно- коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа о признании договора приватизации жилого помещения действительным, определении долей и внесении изменений в договор,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (истцы) обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что на основании договора б/н на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. квартира № по адресу: 

<

адрес> была передана в общую совместную собственность ФИО1, без определения долей иных участников приватизации. Указанный договор был зарегистрирован в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Однако право собственности на квартиру было зарегистрировано только за ФИО1

Истец ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, однако ДД.ММ.ГГГГ. документы были возвращены без рассмотрения по причине отсутствия информации о количестве участников в приватизации и неоговоренных исправлений в тексте договора. 

Просил суд: признать действительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче администрацией 

<

данные изъяты> в общую совместную собственность истцов квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; определить доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в размере ? за каждым из истцов; внести изменения в договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. в части указания имени истца ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители ответчиков администрации Гайского городского округа Оренбургской области, отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа, представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными (ст. 3.1 ФЗ N 1541-1).

Судом установлено, что в квартире № по адресу: 

<

адрес> на момент приватизации постоянно проживали и были зарегистрированы 5 человек: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

<

данные изъяты>., что видно из заявления на передачу в собственность жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Таким образом, квартира должна была быть передана в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты>. умерла ДД.ММ.ГГГГ., что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из искового заявления, ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, однако ДД.ММ.ГГГГ года им было получено уведомление о возврате документов без рассмотрения по причине отсутствия информации о количестве участников в приватизации и неоговоренных исправлений в договоре. 

Как следует из договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на передачу квартиры в собственность граждан, 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключили договор, в соответствии с которым организация передала, а владелец принял в общую совместную собственность занимаемую им квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 79 кв.м. 

В п.3 Договора указано, что граждане приобретают право собственности на квартиру с момента регистрации договора в 

<

данные изъяты>. 

Между тем указанный договор зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом Гайского района только за ФИО1

Однако, поскольку в договоре указано, что квартира передается в совместную собственность без определения долей собственников, это обстоятельство является препятствием для реализации имущественных прав истца. 

Учитывая обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что указанный выше договор о передаче квартиры № по адресу: 

<

адрес> в собственность одному ФИО1 противоречит вышеуказанному закону и его следует признать частично недействительным, считая, что квартира передана в совместную собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

<

данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Следовательно, исковые требования об определении долей в совместной собственности подлежат частичному удовлетворению, с учетом всех лиц, имеющих право на жилую площадь, в том числе умершей 

<

данные изъяты> 

Соответственно, суд считает необходимым определить доли, принадлежащие по договору на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

<

данные изъяты>. в праве собственности на спорную квартиру равными по 1/5 доли каждому. 

В судебном заседании истец ФИО1 также указал, что при заключении договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. была допущена техническая ошибка в написании его имени, вместо «

<

данные изъяты>» указано «

<

данные изъяты>». Указанное обстоятельство препятствует ему в регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру. Иным способом установить факт принадлежности ему данного договора не представляется возможным.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

Факт принадлежности ФИО1- договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается следующими по делу доказательствами: паспортом истца, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования №, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серии № и иными документами, в которых имя истца указано как 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при заключении договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. была допущена техническая ошибка в написании имени истца, и его имя было ошибочно указано как «

<

данные изъяты>».

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе иных фактов. 

Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа необходимо истцу для регистрации права собственности на квартиру. Иным способом установить факт принадлежности данного договора не представляется возможным.

При таких обстоятельствах заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, отделу жилищно- коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа о признании договора приватизации жилого помещения действительным, определении долей и внесении изменений в договор– удовлетворить частично. 

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного на имя "ФИО1 ".

Признать договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части передачи всей квартиры в собственность одного человека – ФИО1. 

Установить, что по договору на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. квартира была передана в общую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

<

данные изъяты>.

Определить доли, принадлежащие по договору на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, равными по 1/5 доли каждому. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о признании договора приватизации жилого помещения действительным, определении долей и внесении изменений в договор- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова 

Мотивированное решение составлено судом: 09.10.2020г.

Судья: О.О. Буйлова