РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 г. 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

УИД 

<

Номер обезличен> (производство 

<

Номер обезличен>) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Извоз» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что 

<

Дата обезличена> в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилями Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и автомобилем .... государственный регистрационным знак ...., под управлением ФИО10

Владельцем автомобиля .... года выпуска, VIN ...., государственный регистрационным знак 

<

Номер обезличен> является ООО «Красноярский Извоз», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9933 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по Договору лизинга № RС-FC

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

В момент ДТП транспортное средство VolksWager Polo New находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО10 на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

Материалами ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем VolksWager Polo New, под управление ФИО10

Постановлениями 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в Акте осмотра транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, а также в сведениях о ДТП от 

<

Дата обезличена>

Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 

<

Дата обезличена> округленно составляет 227 381,00 рублей.

Риск гражданской ответственности автомобиля VolksWager Polo New был застрахован в АО «Группа страховых компаний «Югория», что подтверждается полисом № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

Автомобиль ФИО1 Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, на момент ДТП не был застрахован, что подтверждается сведениями с сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Расходы по оплате экспертного заключения составил 7 000,00 рублей. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

На основании изложенного, с учетом заключения судебной экспертизы истец, снизив сумму исковых требований в части размера ущерба, окончательно просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Красноярский Извоз» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 205 000,00 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 474,00 руб., на оплату услуг оценщика размере 7 000,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Истец ООО «Красноярский извоз», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> сроком на два года, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

В обоснование возражений на иск ответчик указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия и явилась обоюдная вина двух водителей транспортных средств. По мнению ответчика, в действиях второго водителя ФИО10 также усматривается вина в процентном соотношении 50/50.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности из объяснения ФИО10, следует, что 

<

Дата обезличена> в 11 часов 30 минут в 

<

адрес обезличен>, проезжая на 

<

адрес обезличен>, впереди него остановился автомобиль и вместе с ним остановился ФИО10 Между тем, схема ДТП не содержит вообще никаких сведений об остановившемся транспортном средстве впереди автомобиля VolksWager Polo New. Доказательства обратного дело об административном правонарушении не содержит. Следовательно, полагает, что в ДТП от 

<

Дата обезличена> помимо его (ФИО1) вины усматривается и 50 процентов вины водителя ФИО10

Постановление по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> вынесенное в отношении ФИО1о назначении наказания за нарушение п. 9.10 ПДД решением Иркутского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> отменено.

ФИО1 полагает, что невозможно на него возложить всю имущественную ответственность за причинение вреда, считает целесообразным установление степени виновности каждого из участников ДТП 

<

Дата обезличена>

Кроме того, ответчик указывает, что истец не представляет суду доказательства несения фактических затрат на восстановление поврежденного имущества, из чего следует, что транспортное средство восстановлено не оригинальными запчастями завода изготовителя не имеющего износа, а аналогами и бывшими в употребления запчастями, узлами и агрегатами. В связи с чем полагает, что имеется иной разумный способ исправления повреждений автомобиля. 

Третьи лица ФИО10, АО "Группа страховых компаний "Югория", извещенные о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, в судебное заседании не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Красноярский извоз» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. п. 12, 13 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При этом согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размере ущерба.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, являющегося также собственником указанного автомобиля, гражданская ответственность которого не была зарегистрирована по договору ОСАГО;

- VolksWager Polo New, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационным знак ...., под управлением ФИО10оглы, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «Группа страховых компаний «Югория», что подтверждается полисом № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

Из материалов дела следует, что истец ООО «Красноярский Извоз» с 

<

Дата обезличена> зарегистрирован в качестве юридического лица, основным видом деятельности является 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. 

<

Дата обезличена> между ООО «Фольксваген Груп Финанц» (Лизингодатель) и ОООО «Служба безопасности перевозок» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № RC-FС

<

Номер обезличен>. В соответствие с п. 2.1 Договора лизинга в соответствие с Заявкой Лизингодатель обязуется приобрести в собственность Предмет Лизинга, указанный в Спецификации (Приложение 

<

Номер обезличен> к настоящему договору), представить его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, в соответствие с Назначением Предмета Лизинга, за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договору с учетом Общих условий, с переходом права собственности на Предмет Лизинга к Лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных Общими Условиями.

В соответствие с приложением 

<

Номер обезличен> к договору лизинга № RC-FС

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Спецификации предметом Лизинга является: транспортное средство VolksWager Polo New, 2021 года выпуска, VIN 

<

Номер обезличен>, государственный регистрационным знак 

<

Номер обезличен>

<

Дата обезличена> между ООО «Служба пассажирских перевозок» (Сублизингодатель) и ООО «Красноярский Извоз» (Сублизингополучатель) заключен договор сублизинга автотранспортного средства, по условиям которого Сублизингодатель передает во временное владение и пользование за плату транспортное средство VolksWager Polo New, VIN 

<

Номер обезличен>, модель, № двигателя CWW 864118, цвет кузова белый, П

<

Номер обезличен>, общей стоимостью 1 188 000,00 рублей, а Сублизингополучатель принимает указанное имущества в соответствие с условиями настоящего договора. Предмет Сублизинга может использоваться Сублизингополучателем для предпринимательской деятельности (п. 1.1. Договора). 

В соответствии с актом приема-передачи ТС от 

<

Дата обезличена> ООО «Служба пассажирских перевозок» передал, а ООО «Красноярский Извоз» принял технически исправный автомобиль VolksWager Polo New, VIN 

<

Номер обезличен>, модель, № двигателя CWW ...., цвет кузова белый, П

<

Номер обезличен>, претензий по техническому состоянию и комплектности отсутствуют, идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленной.

<

Дата обезличена> ООО «Красноярский Извоз» выдано свидетельство о регистрации указанного ТС 

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> ООО «Красноярский Извоз» (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключили договор транспортного средства без экипажа 

<

Номер обезличен>, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять транспортное средство за плату, на сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре с учетом Общих условий (пункт 1 Договора).

Предметом аренды является легковой автомобиль марки VolksWager Polo New, 2021 года выпуска, государственный регистрационным знак 

<

***>, VIN 

<

***>; срок аренды – 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации договора; переход права собственности к Арендатору, право выкупа ТС не предусмотрено; цель использования предмета аренды – личная, предпринимательская деятельность.

Таким образом, суд установил, что владельцем автомобиля VolksWager Polo New, 2021 года выпуска, VIN ...., государственный регистрационным знак 

<

***>, на момент ДТП является ООО «Красноярский Извоз» по договору лизинга № RС-FC

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9933 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, риск гражданской ответственности, которого на момент ДТП застрахован в АО "Группа страховых компаний "Югория" на основании договора ХХХ 

<

Номер обезличен>

Указанное транспортное средство в момент ДТП находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО10 оглы на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

Собственником транспортного средства автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9936 Н82740, риск гражданской ответственности, которого на момент ДТП не был застрахован. 

Из материалов дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> следует, что 

<

Дата обезличена> в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>А, ФИО1, управляя автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством VolksWager Polo New государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО10оглы.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в частности, объяснениями участников ДТП - ФИО1 и ФИО10, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, фотографиями.

Так, в своем объяснении от 

<

Дата обезличена> ответчик ФИО1 свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признает в полном объеме, дорожное покрытие горизонтальное, асфальт, гололёд. Указывает, что ехал по 

<

адрес обезличен>, перед ним (ФИО1) резко остановилось машина, начал тормозить, но из-за гололеда остановиться не получилось, из-за чего ударил впереди стоящий автомобиль.

Из объяснений ФИО10оглы от 

<

Дата обезличена> следует, что дорожное покрытие было мокрое, гололёд, асфальт. Он (ФИО11) ехал по 

<

адрес обезличен> А, со стороны 

<

адрес обезличен>, со скорость примерно 20 км/час, впереди остановился автомобиль и ФИО10 также остановился, а в заднюю часть его автомобиля ударил другой автомобиль. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхование гражданской ответственности, а равное управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), назначен штраф в размере 800 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством VolksWager Polo New государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО10, назначен штраф в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ФИО1 подал жалобу на вынесенное в отношении него постановление.

Решением Иркутского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, постановление 

<

Номер обезличен> старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, при этом указывал, что 50 % вины необходимо возложить на второго участка ДТП - водителя впереди движущегося автомобиля ФИО10, который резко остановил свой автомобиль в движущимся потоке. 

Проверив доводы ответчика о наличие оснований для привлечения его к долевой ответственности, суд исходит из следующего.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 

<

Дата обезличена> судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено «Бюро судебной экспертизы» эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению экспертизы 

<

Номер обезличен>.4-35/25 от 

<

Дата обезличена>, выполненному экспертом ИП ФИО6 «Бюро судебной экспертизы», при ответе на первый вопрос суда о механизме дорожно-транспортного происшествия эксперт пришел к следующим выводам. 

Из представленных материалов дела определяется следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена> в 11 ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен>А, с участием двух транспортных средств NISSAN X-Trail, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> и Volks Wager Polo, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>

Перед столкновением указанные транспортные средства двигались в попутном направлении по дороге по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, имеющей повышенную скользкость покрытия проезжей части.

Двигавшееся впереди ТС VOLKSWAGEN Polo, государственный peгистрационный номер 

<

***>, остановилось на расстоянии около 1,5 м от правого края проезжей части. Водитель ТС NISSAN X-Trail, государственный peгистрационный номер 

<

Номер обезличен>, двигавшийся сзади, не смог своевременно остановиться по причине скользкости дорожного покрытия. Произошло столкновение ТС, после столкновения указанные автомобили остановились на месте, указанном на схеме ДТП, и остались во взаимном контакте.

Столкновение ТС по направлению движения - перекрёстное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей транспортных средств - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия ТС при ударе - блокирующее, по месту нанесения удара - левое переднее угловое для ТС NISSAN X-Trail, заднее - для ТС VOLKSWAGEN Polo.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что определить наличие (отсутствие) технической возможности у водителей транспортных средств NISSAN X-Trail, государственный регистрационный номер 

<

***>, и VolksWager Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие, по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что с технической точки зрения действия водителя ТС NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> ФИО1 не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД (дистанция до движущегося впереди транспортного средства не позволила избежать столкновения) и п. 10.1 ПДД (выбранная скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

Для оценки действий водителя ТС VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО10 оглы определяющее значение имеет причина остановки и интенсивность, произведенного им торможения.

Если водитель ТС VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, ФИО10 оглы произвел экстренное торможение и остановку без необходимости предотвращения дорожно - транспортного происшествия, то его действия не соответствовали требованиям п. 10.5 ПДД (водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно - транспортного происшествия) и п.8.1 ПДД (при выполнении маневра торможения не должна создаваться опасность для движения).

Действия водителя транспортного средства ФИО1, с технической точки зрения, не соответствующие требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД, находятся в причинной связи с ДТП. Действия водителя транспортного средства VolksWager Polo New, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, ФИО10 могут находится в причиной следственной связи в ДТП только при наличии условии их не соответствия п. 8.1 и 10.5 ПДД.

Ответить на указанный вопрос в категоричной форме не представляется возможным.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с положениями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключение эксперта выполнено на основании проведенного экспертом исследования, является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Нарушений требований действующих норм к проведению исследования экспертом не допущено. Сделанные экспертом выводы не противоречат иным собранным по делу письменным доказательствам. Оснований для признания данного доказательства недопустимым согласно нормам гражданского процессуального законодательства не имеется.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Nissan X-Trail государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, который допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Доводы возражений ответчика о том, что второй водитель ФИО10 оглы создал аварийную ситуацию, применил необоснованное торможение, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. 

В материалы дела не были представлены доказательства того, что водитель ТС VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО10 оглы произвел экстренное торможение и остановку без необходимости предотвращения дорожно - транспортного происшествия.

Как и не были представлены доказательства, что при выполнении водителем ФИО10 оглы манёвра торможения была создана опасность для движения движущегося за ним автомобиля под управлением водителя ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны водителя транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО10 оглы в рассматриваемом судом ДТП не было допущено нарушений требований п. 10.5 ПДД (водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно - транспортного происшествия) и п.8.1 ПДД (при выполнении маневра торможения не должна создаваться опасность для движения).

Доводы ответчика о том, что о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО10 оглы и причиненным истцу ущербом свидетельствует схема ДТП, которая не содержит указание на наличие иных автомобилей, каких-либо препятствий при движении автомобиля VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, судом отклоняются.

Напротив, схема ДТП свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля VOLKSWAGEN Polo, выбранная водителем ФИО10 оглы с учетом состояния дорожного покрытия (гололёд), являлась достаточной для предотвращения возможного столкновения с впереди движущимся транспортным средством и при выполнении им маневра торможения не создавала опасность для движения.

Из материалов дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> суд установил, что на схеме ДТП не имеется следов резкого торможения автомобиля VOLKSWAGEN Polo (как указывает ответчик); имеющиеся фотографии с места происшествия указывают на то, что впереди идущее транспортное средство без помех проследовало дальше по движению; из объяснений участников ДТП следует, что водитель ФИО10 оглы в этой дорожной ситуации выбрал скорость движения 20 км/час. и выбранная им скорость движения транспортного средства соответствовала дорожной обстановке, поскольку предоставила ему возможность своевременно остановиться в условиях гололёда и не привести к столкновению с впереди его движущегося транспортным средством. 

И напротив, выбранная водителем ФИО1 скорость движения транспортного средства не позвонила ему избежать столкновение с впереди движущимся транспортным средством VolksWager Polo New государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>

Следовательно, действия водителя ФИО10 не привели спорному ДТП.

При этом действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД: выбранная им дистанция до движущегося впереди транспортного средства, принадлежащего истцу, в условиях состояния дорожного покрытия (гололёд) не позволила избежать столкновения с ним, а выбранная скорость не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал соответствующую дорожной ситуации скорость, допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, причинив тем самым механические повреждения транспортного средства VolksWager Polo New государственный регистрационный знак 

<

***>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за вред причиненный источником повышенной опасности в полном объеме является ФИО1

Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности за причиненный ущерб, либо уменьшения размер указанного ущерба судом не установлено.

В связи с чем, ФИО1 как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства марки Nissan X-Trail государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ему на праве собственности и не застраховавшей свою гражданскую ответственность на момент ДТП, обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Факт причинения истцу материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривался ответчиком и подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена>, из которых следует, что у автомобиля VolksWager Polo New, 2021 года выпуска, государственный регистрационным знак 

<

***>, в результате спорного ДТП, повреждены: бампер задний, накладка заднего бампера, подсветка заднего государственного номера, кронштейн заднего бампера, абсорбен заднего бампера, государственный регистрационный знак задний, рамка заднего государственного номера, панель задка, крышка багажника, фонарь задний правый, настил пола багажника, вещевой отсек задний.

С целью проверки доводов ответчика определением суда перед экспертом также был поставлен вопрос относительно суммы причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.4-35/25 «Бюро судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolksWager Polo New государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 205 000 руб. (ответ на вопрос 4).

Из содержания экспертного заключения следует, что по сообщению представителя истца автомобиль VolksWager Polo New государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> на осмотр представлен быть не может, так как в настоящее время передан в 

<

адрес обезличен>. Определение перечня повреждений транспортного средства производится экспертом по материалам делам.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата обезличена>, с участием транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, транспортное средство VolksWager Polo New государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>,, получило повреждения: бампер задний, накладка заднего бампера, подсветка заднего государственного номера, кронштейн заднего бампера, абсорбер заднего бампера, государственный регистрационный знак задний, рамка заднего государственного номера, панель задка, крышка багажника, фонарь задний правый, настил пола багажника, вещевой отсек задний.

Расчет стоимости восстановительных работ и расходных материалов произведен с иcпользованием расчетно-программного комплекса AUDATEX (лицензионное соглашение № 

<

Номер обезличен>, идентификационный номер пользователя 

<

Номер обезличен>, сертификат 

<

Номер обезличен>).

Методики окраски и расчет стоимости лакокрасочных материалов для проведения окраски ТС прияты по AZT, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту рассчитана с помощью ПО AudaPad Web.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolksWager Polo New государственный регистрационный знак 

<

***>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата обезличена> с участием транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 205 000,00 руб. 

Размер расходов (фактический ущерб), необходимых для приведения транспортного средства VolksWager Polo New государственный регистрационный знак 

<

***>, в состояние в котором оно находилось до повреждения в указанном дорожно-транспортном происшествии, с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления, устранения повреждений транспортного средства составит 108 900,00 руб. (ответ на вопрос 5).

К исковому заявлению приложен отчет 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> эксперта ФИО7 («Русавтоэкс» Независимая экспертиза) об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля на сумму 227 381 руб.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы 

<

Номер обезличен>.4-32/25 от 

<

Дата обезличена>, выполненное ИП ФИО6 «Бюро судебных экспертиз», в совокупности с представленным истцом отчетом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля VolksWager Polo New, государственный номер 

<

Номер обезличен>, выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО7, суд приходит к выводу об определении размера ущерба на основании заключения судебной автотехнической экспертизы эксперта ИП ФИО6 с учетом представленного экспертом расчета стоимости восстановительного ремонта. 

Суд принимает указанное заключение как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку заключение эксперта ИП ФИО6 «Бюро судебной экспертизы» от 

<

Номер обезличен>.4-32/25 от 

<

Дата обезличена> составлено квалифицированным экспертом ИП ФИО6, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз.

Заключение эксперта является полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности его выводов, не содержит, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта и полагает правильным определить размер стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VolksWager Polo New, государственный регистрационный знак 

<

***>, установленного заключением эксперта ИП ФИО6 «Бюро судебной экспертизы» от 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, размер которого составит 205 000,00 руб.

Оснований для взыскания суммы ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства, исходя из размера расходов (фактический ущерб), необходимых для приведения транспортного средства, в состояние, в котором оно находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления, устранения повреждений транспортного средства в размере 108 900,00 руб., не имеется. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 

<

Дата обезличена> N 6-П.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьями (часть 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

В ходе разрешения настоящего спора ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие с очевидностью наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. В связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство истца восстановлено истцом с применением иного более разумного способа восстановления, использованием деталей, бывших в употреблении, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Иной способ восстановления автомобиля, кроме указанного истцом, судом не установлен, ответчиком не указан и соответствующими доказательствами не подтвержден, равно как и не представлены ответчиком доказательства об ином размере убытков, в связи с чем суд принимает в качестве восстановительной стоимости ремонта автомобиля сумму, определенную заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Красноярский извоз» суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 205 000,00 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО8 (Исполнитель) и ООО «Красноярский Извоз» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги на возмездной основе по составлению искового заявления о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена>, по адресу: 

<

адрес обезличен>А, ответчиком по которому является ФИО1, подаче искового заявления с приложениями в Осинский районный суд 

<

адрес обезличен> и последующие представление интересов организации по настоящему делу в суде (п. 1.1 Договора).

В соответствие с п. 3.1., 3.2. стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору определена соглашением сторон и составляет 25 000,00 рублей. Заказчик оплачивает сумму в день подписания Акта оказания услуг наличными денежными средствами. Доказательством оплату услуг Исполнителя по настоящему договору признается Расходный кассовый ордер Заказчика.

<

Дата обезличена> между ООО «Красноярский Извоз» и ФИО8 подписан Акт оказания услуг, согласно которому во исполнение Договора об оказания юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, составили настоящий акт о том, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял оказанные Исполнителем услуги, предусмотренные п. 1.1 Договора об оказания юридических услуг от 

<

Дата обезличена> (п.1 акта). Услуги по Договору об оказания юридических услуг от 

<

Дата обезличена> оказаны своевременно и в полном объеме, Заказчик претензий не имеет (п.2 акта).

Согласно расходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «Красноярский Извод» в счет исполнения обязательств, предусмотренных разделом 3.1. договора оказания юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, выдал ФИО8 денежные средства в размере 25 000,00 рублей.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что затраты истца ООО «Красноярский извоз» на юридические услуги подтверждены в размере 25 000,00 рублей. Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию в пользу истца судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы истца ООО «Красноярский Извоз» представляла ФИО8 на основании нотариальной доверенности от 

<

Дата обезличена> сроком до 

<

Дата обезличена>

Представитель истца ФИО8 подготовила и подала исковое заявление, ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Непосредственное участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела представитель истца участие не принимала.

Принимая во внимание, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, исходя из объёма оказанных представителем истца услуг в суде первой инстанции, количества представленных представителем и исследованных судом документов, категории дела, правового статуса сторон, длительности рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны истца на заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь принципом разумности судебных расходов и справедливости, суд считает, что разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителя по данному судебному спору является сумма 15 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг оценщика Частнопрактикующего оценщика ФИО7 в размере 7 000 руб., что подтверждается договором от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>на проведение независимой экспертизы, отчетом по оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля VolksWager Polo New, г/н к 

<

Номер обезличен>, актом приема-сдачи выполненных работ от 

<

Дата обезличена>, платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «АВТО 70».

Как следует из платежного поручения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «АВТО 70» (после переименования – ООО «Красноярский извоз») оплатил ФИО7 стоимость услуг оказанных в размере 7 000,00 рублей на основании договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

В соответствии с абзацем вторым ст. 94, частью 3 ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку суд приходит к выводу о возложении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 000,00 рублей на ответчика ФИО1

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба, результаты заключение независимого эксперта положены в основу исковых требований истца и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в 5 474,00 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 250,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Извоз» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Извоз» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 205 000,00 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 250, 00 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Извоз» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: ФИО13

Решение в окончательной форме принято судом 

<

Дата обезличена>