Дело № 12 – 265/2024

УИД 50MS0345-01-2024-000140-37

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 08 апреля 2024 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области от 26 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области от 26 января 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжалует его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что 02.11.2023 года в 07 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО1о, управляющего транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2 Как указывает автор жалобы, в результате ДТП пострадал автомобиль ФИО2 Так как оценить стоимость ремонта транспортного средства ФИО2 на месте не представилось возможным, водители обменялись номерами телефонов и приняли решение о возмещении ФИО1 убытков, понесенных в результате столкновения, после уточнения стоимости запчастей и ремонта. По утверждению заявителя, стороны обоюдно договорились не вызывать сотрудников ГИБДД и решить вопрос путем переговоров в другое время. Как указал автор жалобы, ФИО1 покинул место ДТП по договоренности со вторым участником столкновения, именно поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Как указывает ФИО1, в результате столкновения пострадали бампер и фара транспортного средства ФИО2 На протяжении 4 дней водители поддерживали общение и обсуждали сумму, которую ФИО1 выплатит ФИО2 06.11.2023 года в 17 час. 10 мин. был совершен разовый перевод денежных средств ФИО2 по банковским реквизитам на сумму 

<

данные изъяты> рублей. По утверждению заявителя, в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только автомобилю ФИО2, вред жизни и здоровью участников не нанесен, имущественного вреда третьим лицам не причинено; ФИО1 возмещен причиненный ущерб ФИО2, в связи с чем просит применить ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1о доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. 

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, представитель ООО «Мэйджор Профи» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав заявителя ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2023 года в 07 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО1, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области от 26 января 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом 50 АР № 180451 об административном правонарушении от 05.12.2023 года, согласно которому 02 ноября 2023 года в 07 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО1;

заявлением ФИО3 от 11.11.2023 года на имя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 02 ноября 2023 года по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 от 16.11.2023 года, составленного по обстоятельствам выявленного правонарушения;

сведениями (справкой) о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым в 07 час. 50 мин. 02 ноября 2023 года по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств; зафиксированы механические повреждения у автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №: передний бампер, решётка радиатора, передняя левая блок фара; автоомбиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, не осматривался;

схемой к протоколу осмотра места транспортного происшествия, с указанием расположения транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, и местом наезда;

объяснениями ФИО3, данными на досудебной стадии административного производства, из которых следует, что 02 ноября 2023 года в 07 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие. Она (ФИО3) управляла транспортным средством марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, и двигалась по главной дороге. Со двора, пересекая траекторию ее (ФИО3) движения, выехало транспортное средство марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Наезд произошел в заднее левое крыло автомобиля Поло. Водитель автомобиля Поло вышел из него, посмотрел повреждения и отъехал на противоположную сторону дороги. Физические повреждения она (ФИО3) не получила. ФИО1 попросил договориться, обещав полностью возместить ремонт ее автомобиля (примерно 

<

данные изъяты> рублей), и попросил на это три дня, чтобы собрать нужную сумму. ФИО1 перевел 

<

данные изъяты> руб., сказав, что более ничего возмещать не собирается;

карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2;

объяснениями ФИО1, данными на досудебной стадии административного производства, из которых следует, что 02 ноября 2023 года в 07 часов 50 минут он (ФИО1) управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, выезжал со двора на главную дорогу и, завершив свой маневр, как слева услышал громкий сигнал и визг колес; он (ФИО1) остановился, вышел из автомобиля и увидел испуганную девушку за рулем. Она выбежала, была испугана, так как она не смотрела на дорогу, когда ехала. Она позвонила мужу, начали совещаться. Так как на его автомобиле не было никаких повреждений, он (ФИО1) не стал вызывать сотрудников ГИБДД. Девушка утверждала, что совершила ДТП, врезавшись в автомобиль ФИО1; они с мужем посоветовались и решили, что можно разъехаться без вызова сотрудников ГИБДД. Потом супруг данной девушки стал звонить, писать ФИО1 и шантажировать его (ФИО1) тем, что сообщит в полицию о том, что было дорожно – транспортное происшествие, и он (ФИО1) скрылся с места ДТП, и стал вымогать деньги. ФИО1, услышав данную информацию, переживая, перевел 

<

данные изъяты> руб. Далее они стали просить еще больше, на что он (ФИО1) решил отказаться, так как его вины в повреждениях автомобиля нет. Кроме того, указал, что на его автомобиле не было не единой царапины, а повреждения на автомобиле девушки неизвестно откуда взялись;

карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ»;

актом приема – передачи транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, арендатором ФИО1 02.11.2023 года, маршрутом движения указанного транспортного средства в период с 07 час. 20 мин до 08 час. 17 мин. 02 ноября 2023 года, фототаблицей, письмом ООО «Яндекс.Драйв», согласно которого, после завершения аренды 02.11.2023 года в 08 час. 17 мин. на транспортном средстве Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №,были обнаружены следующие повреждения: глубокие царапины заднего бампера с нарушением ЛКП с левой стороны;

копией постановления № 18810050220011895052 старшего инспектора отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5 от 05.12.2023 года, вынесенным в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, и которым установлено, что 02 ноября 2023 года в 07 часов 50 минут по адресу: Московская область, 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которая двигалась по главной дороге. Данное постановление ФИО1 получил 05.12.2023 года; постановление не обжаловалось, и, следовательно, вступило в законную силу;

карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что 06.11.2012 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение серии № номер №, со сроком действия до 06.11.2022 года (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 г. N 626 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. N 353», водительские удостоверения, срок действия которых истек или истекает в 2022 и 2023 годах, продлен на 3 года);

сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложено в обжалуемом судебном акте. 

Вопреки доводам жалобы объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является наличие дорожно-транспортного происшествия и оставление места ДТП его участником. Следовательно, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию и оставивший место ДТП.

Исходя из системного толкования п. 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что он покинул место ДТП в связи с соответствующей договоренностью со вторым участником – ФИО3, и последующим возмещением причиненного ущерба, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела в день ДТП – 02 ноября 2023 года извещение о ДТП между его участниками не составлялось.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 25.06.2019 N 20, оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, подтверждается указанными выше доказательствами, которые верно оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Поэтому доводы жалобы о том, что ФИО1 покинул место ДТП, поскольку имелась устная договоренность со вторым участником ДТП, со ссылкой на произведенный им денежный перевод, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства управления ФИО1 в указанном месте и в указанное время транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, как и факт механического взаимодействия с транспортным средством марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, подтверждаются материалами дела. При этом указанное взаимодействие транспортных средств в настоящем случае является дорожно-транспортным происшествием, исходя из полученных в результате данного взаимодействия повреждений. Имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что факт столкновения транспортных средств, в результате которого автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, был очевиден для ФИО1, однако он требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил и умышленно покинул место ДТП.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Иная позиция ФИО1 и приведенная им оценка доказательств по делу носят субъективный характер, являются выбранным способом защиты, но о каких-либо неустранимых сомнениях при установлении обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют.

Ссылка на малозначительность совершенного административного правонарушения является несостоятельной, поскольку с учетом обстоятельств данного административного дела действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически относится к доводам жалобы, расценивает позицию ФИО1, как желание избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства - частичное заглаживание материального вреда потерпевшему ФИО2

Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области от 26 января 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева