Судья Трифонова Ю.Б. №4/1-51-22-982/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2021 года г. Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2021 года, которым адвокату Андреевой Л.С., в интересах осужденного

ФИО1, 

<

...>, 

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондаренко О.Г., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

адвокат Андреева Л.С., в защиту интересов ФИО1, отбывающего в ФКУ ИК

<

...> УФСИН России по Новгородской области наказание в виде лишения свободы по приговору Новгородского районного суда от 14 декабря 2018 года, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», нормы уголовного закона, полагает, что ходатайство его защитника было рассмотрено необъективно, отмечает, что им принимаются посильные меры по возмещению причиненного потерпевшим ущерба, находит необоснованными вывод суда о том, что его поведение является не стабильно положительным, считает, что ходатайство рассмотрено судом необъективно, односторонне, с существенным нарушением требований закона, просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях прокурор прокуратуры Новгородской области Захаров А.А. считает постановление законным и обоснованным, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление подлежащем отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Критериями применения условно-досрочного освобождения являются: правомерное поведение осуждённого, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Согласно представленной характеристике, сведениям о поощрениях и взысканиях, осужденный взысканий не имеет, многократно поощрялся, в том числе за добросовестный труд, за добросовестное отношение к учебе, он трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, с августа 2020 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, успешно окончил обучение по специальности «сварщик ручной дуговой сварки», обучается по специальности «станочник», мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильные, ориентируется на осужденных, характеризующихся положительно, с ним проводилась профилактическая беседа, осужденный женат, имеет гарантии трудоустройства, ребенка, задолженность по исполнительному листу составляет 

<

...>.

Администрация Учреждения ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России в своей характеристике выразила мнение о нецелесообразности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ. 

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, в обоснование принятого им решения указал в постановлении, что поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным, и достаточные доказательства тому, что ФИО1 своим поведением доказал исправление, и не нуждается в полном отбытии наказания, суду не представлены.

Кроме этого, судом учтено, что осужденным не принимается должных мер к возмещению потерпевшим компенсации морального вреда на общую сумму 

<

...>.

Вместе с тем, в случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ.

В обжалуемом постановлении судом не высказано каких-либо суждений относительно указанных положительных обстоятельств, а также не приведено убедительных доводов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

С учетом разъяснений, изложенных Пленумом в п. 6 названного постановления, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Пункт 7 указанного постановления Пленума предусматривает, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере, установленном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Если суд установит, что осужденным принимались меры к возмещению вреда, однако в силу объективных причин он возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Возможность, либо невозможность осужденного в достаточной степени принимать меры по погашению установленного приговором суда ущерба, судом в постановлении должным образом не проанализирована, причины, по которым ущерб осужденным в полном объёме не возмещен, судом не выяснялись.

Учитывая, что постановление суда не содержит каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, то оно не может быть признано законным.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не обосновав его должным образом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 79 УК РФ.

Кроме этого, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению на территории иностранного государства.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что судом в постановлении не дано какой-либо оценки имеющимся в материалах дела сведениям о том, что органом юстиции 1 декабря 2020 года принято решение о нежелательности пребывания 

<

...>, а УМВД России по Новгородской области – решение о депортации ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение и передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо должным образом установить значимые для разрешение вопроса о возможности, либо невозможности применения к ФИО1 положений ст. 79 УК РФ, обстоятельства, повторно проверить доводы ходатайства адвоката Андреевой Л.С., а также доводы апелляционной жалобы осужденного, и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 – отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев