№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Котовой Е.Е., 

при секретаре Григоровой В.В., 

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО12,

представителя ответчика МО МВД России «Дальнереченский» по доверенности ФИО5,

помощника Дальнереченского межрайонного прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнереченский» о признании незаконным заключение служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного денежного содержания за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МО МВД России «Дальнереченский», с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего сержанта полиции – полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции. Приказом начальника МО МВД России «Дальнереченский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказ был получен посредством «Почта России». Считает приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, поскольку основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сама служебная проверка и принятие решение по ней осуществлялось в период временной нетрудоспособности истца – согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от выполнения служебных обязанностей, к работе должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что проведение ответчиком служебной проверки и принятие решения в период его временной нетрудоспособности, лишило его возможности воспользоваться правами указанными в п. 2 ч. 6 ст. 52 Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о предоставлении копий материалов служебной проверки, однако в нарушении п. 30.15 Порядка до настоящего времени он не ознакомлен с документами. Считает, что служебная проверка проведена односторонне и с обвинительным уклоном, поскольку не были с достаточной степенью установлены обстоятельства, послужившие основанием к увольнению, кроме того, в период проводимой служебной проверки истец находился на больничном, в связи с чем, не был ознакомлен с ее результатами. Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные и физические страдания в связи с увольнением по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ. На протяжении всего этого времени истец крайне остро переживает незаконное увольнение, плохо спит ночью, мучается головными болями, в связи с чем, был вынужден покупать успокоительные и обезболивающие препараты, таким образом, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

Просит признать незаконным заключение служебной проверки в отношении старшего сержанта полиции (личный номер: №) полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнереченский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ начальника МО МВД России «Дальнереченский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении старшего сержанта полиции (личный номер: №) полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнереченский» ФИО2 со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО2 на службе в ранее занимаемой им должности старшего сержанта полиции (личный номер: №) полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнереченский» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнереченский» в пользу ФИО2 утраченное денежное содержание за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе; взыскать с Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнереченский» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО12, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном по доводам в нем изложенным и в приобщенных к материалам дела дополнений к исковому заявлению.

Представитель ответчика МО МВД России «Дальнереченский» по доверенности ФИО5 представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные в возражениях и дополнениях к ним поддержала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Помощник прокурора в заключении полагала необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из показаний допрошенного по ходатайству ответчика в судебном заседании свидетеля - заместителя начальника МО МВД России «Дальнереченский» - начальник отделения (отделения по работе с личным составом) майор полиции ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что ФИО2 нанес телесные повреждения и оскорблял ФИО7 Для отработки материала был направлен участковый ФИО8 Который после проведенной работы с потерпевшей и свидетелем установил, что к произошедшему может быть причастен сотрудник полиции ФИО2, в связи с чем ФИО8 обратился в кадровое подразделение для уточнения информации действительно ли ФИО2 является действующим сотрудником полиции или нет. О чем была выдана справка, что ФИО2 является действующим сотрудником органов внутренних дел. Так стало известно, что по данному КУСП фигурирует сотрудник МО МВД России «Дальнереченский». После чего, поскольку в соответствии с указаниями МВД России по Приморскому краю, все нарушения, касающиеся служебной дисциплины должны быть рассмотрены незамедлительно в кратчайшие сроки, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен рапорт о проведении служебной проверки об обстоятельствах произошедшего. В рамках служебной проверки ФИО2 был приглашен в кадровое подразделение. Так как, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, по выходу с больничного – ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения ему его прав и обязанностей, он дал объяснения. В ходе проведения проверки был установлен факт совершения ФИО2 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, данный факт был подтвержден объяснениями свидетеля, заключением экспертизы о причинении телесных повреждений ФИО7, а также ее показаниями. Часть 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ не дает оснований для более мягкого взыскания, чем увольнение, а в соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ даже в период временной нетрудоспособности. По факту не предоставления ФИО2 копий материалов служебной проверки, пояснила, что ФИО2 был приглашен в кадровое подразделение, чтобы провести процедуру увольнения. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл, ему было разъяснено, что служебная проверка окончена, принято решение об увольнении, ему было предложено ознакомится с материалами служебной проверки, но ФИО2 отказался и с приказом, и с представлением. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о предоставлении копий материалов служебной проверки. 5-6 октября ФИО2 самостоятельно пришел в кадровое подразделение для предоставления документов для назначения пенсии и ему повторно было предложено ознакомится, он отказался знакомиться и подписываться. В соответствии с Приказом МВД России № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО2 была предоставлена возможность ознакомиться, направление копий материалов не предусмотрено Порядком. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Дальнереченский», имеет специальное звание старшего сержанта полиции, награжден медалью МВД России «За отличие в службе» III степени, неоднократно поощрялся за высокие показатели в служебной деятельности, за добросовестное выполнение служебных обязанностей, за образцовое исполнение должностных и служебных обязанностей по охране общественного порядка, имеет дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом начальника МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО2 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником МО МВД России «Дальнереченский» ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт заместителя начальника МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях ФИО2 в отношении ФИО7 В данном рапорте содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Дальнереченский» поступило сообщение (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО7, о том, что ФИО2 устроил скандал и причинил ей телесные повреждения. 

На основании данного рапорта ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки, в ходе которой были запрошены материалы по КУСП №, КУСП №, КУСП №, КУСП №, в которых факты, изложенные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ подтвердились.

В ходе служебной проверки поступил рапорт сотрудника отдела по работе с личным составом, согласно которому в отношении сотрудника МО МВД России «Дальнереченский» полицейского (водителя) ОВ ППСП старшего сержанта полиции ФИО2 поступило в короткий период времени три сообщения (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО7, о том, что данный сотрудник ей угрожал, при этом причинил ей телесные повреждения. В ходе структурированной беседы ФИО2 проявлял вербальную агрессию по отношениям к сотрудникам ОРЛС, а также высказывал в их адрес нецензурную брань. 

Отобрано объяснение у ФИО2, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором он пояснил об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указал, что с требованиями законодательства, а именно Федеральным законом О полиции №, Кодексом этики ознакомлен. 

Из заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 спровоцировал и допустил конфликт с гражданкой ФИО7 с применением в отношении нее физической силы. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допустил оскорбления, выраженные в неприличной форме, унижающие честь и достоинство гражданки ФИО7, неоднократные угрозы жизни, здоровью, порче принадлежащего ей имущества, что послужило основанием для проведения проверки в рамках административного производства, с последующим вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным ст. 2.5, ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанный проступок сотрудника ФИО2 стал объектом наблюдения гражданскими лицами, в частности ФИО9, что, безусловно, могло стать поводом для обсуждения и осуждения его действий и как следствие, негативно отразиться на общественном мнении относительно авторитета сотрудников МО МВД, а также на авторитете органов внутренних дел в целом.

Совершённый ФИО2 проступок свидетельствует о его пренебрежении к законам и нормативным правовым актам Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью сотрудника полиции.

В данной ситуации ФИО2 не принял меры к пресечению конфликта, инициатором которого являлся, а наоборот, способствовал его разжиганию.

В заключении по результатам служебной проверки указано, что поведение ФИО2 дискредитирует органы внутренних дел и подрывает положительный имидж и деловую репутацию сотрудника полиции, в связи с чем со ссылкой на нарушение ФИО2 требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 6, 8, 9, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов «а», «в», «з» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта «и», «к», «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, подп. 6.6 п. 6, подп. 7.2 п. 7, подп. 8.6 п. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 22 собственного должностного регламента, сделан вывод о совершении ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в его недостойном поведении, в результате которого, были существенно подорваны деловая репутация и авторитет органов внутренних дел Российской Федерации и государственной власти в целом, что является неприемлемым и недопустим для сотрудника органов внутренних дел.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был временно нетрудоспособен.

Проверяя доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также доводы представителя истца, изложенные в письменных дополнениях к исковому заявлению о нарушении сроков и порядка проведения служебной проверки, судом установлено, что таковых ответчиком не допущено.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с п. 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подп. «м» п. 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 496-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (п. 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (п. 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (п. 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (п. 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Согласно п. 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подп. 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (п. 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца и его представителя, что ответчиком существенно нарушена процедура проведения служебной проверки в отношении ФИО2, что влечет признание увольнения незаконным, признаются судом несостоятельными. 

Из представленных в дело документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Дальнереченский» поступил рапорт о вышеописанном происшествии с участием ФИО2 На рапорте выполнена резолюция «ФИО6 проведите служебную проверку». Согласно заключению служебной проверки, проверка проведена заместителем начальника МО МВД России «Дальнереченский» - начальником отделения (отделение по РЛС) майором полиции ФИО6. 

Кроме того, материал служебной проверки в отношении ФИО2 сформирован на основании КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, информационного носителя с видеозаписью к материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлено объяснение, с разъяснением ему прав и обязанностей в соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По результатам служебной проверки принято решение служебную проверку, считать оконченной, факт совершения старшим сержантом полиции ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и вина в его совершении установлены, а именно оскорблений, высказывания угроз повреждения имущества, высказывания угроз причинения телесных повреждений ФИО7, нарушение административного законодательства повлекшее причинение телесных повреждений ФИО7; за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в нарушении требований: ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 3-ФЗ, пунктов 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, пунктов 6, 8, 9, 13 ч. 1 ст. 18 Закона о государственной службе, пунктов «а», «в», «з» ст. 5 Дисциплинарного устава, подпункта «и», «к», «м» п. 11 Типового кодекса этики, подп. 6.6 п. 6, подп. 7.2 п. 7, подп. 8.6 п. 8 Кодекса этики, п. 22 собственного должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, старший сержант полиции ФИО2 полицейский (водитель) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); причинами и условиями, способствовавшими совершению старшим сержантом полиции ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явились его личная недисциплинированность, безответственное поведение, игнорирование им требований Федерального закона № 342-ФЗ, Федерального закона № 3-ФЗ, Федерального закона № 79-ФЗ, Общих принципов служебного поведения, Дисциплинарного устава и Кодекса этики.

Установленный законодательством 30 - дневный срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нарушен, заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником МО МВД России «Дальнереченский» полковником полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ответчиком при проведении служебной проверки в отношении истца были оценены все обстоятельства, связанные с причинением телесных повреждений, оскорблений, высказывания угроз повреждения имущества полицейским (водителем) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Дальнереченский» старшим сержантом полиции ФИО2

Таким образом, МО МВД России «Дальнереченский» приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа об увольнении ФИО2 со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», как того требуют вышеприведенные нормы.

Приказом МО МВД России «Дальнереченский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ФИО2 расторгнут контракт, и он уволен со службы внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Истец с приказом ознакомлен, что им не оспаривалось путем получения посредством «Почта России».

Доводы представителя истца о нарушении ответчиком п. 9 Порядка проведения служебной проверки несостоятельны, поскольку в период проведения служебной проверки сотрудник, проводивший проверку, не совершал действия, отнесенных к полномочиям органа дознания и предварительного следствия, Порядок не содержит запрета на получение сведений об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, а также доказательств, подтверждающих факт совершения дисциплинарного проступка.

Частью 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

При этом проведение служебной проверки сотрудником, подавшим рапорт на основании которого, была проведена служебная проверка, не свидетельствует о какой-либо прямой или косвенной его заинтересованности в результатах служебной проверки. Доказательств личной и/или иной его заинтересованности в исходе дела, с указанием конкретных фактов и обстоятельств не установлено.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки, поскольку по его заявлению ему не были выданы копии материалов служебной проверки, приведшие к его увольнению, не свидетельствует о незаконности проведенной проверки.

Гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, Конституция Российской Федерации наделяет законодателя полномочием установить порядок и конкретные механизмы его реализации, не допуская при этом искажения существа, самой сути данного права и введения таких его ограничений, которые противоречили бы конституционно значимым целям (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П).

В соответствии с подп. 30.15 п. 30 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Указанное правовое регулирование имеет целью достижение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудников органов внутренних дел, в равной мере распространяется на всех лиц, относящихся к указанной категории, не исключает возможности реализации гражданином права на судебное обжалование отказа в предоставлении для ознакомления заключения по результатам служебной проверки и не может расцениваться как нарушающее права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Вместе с тем, истец имел возможность ознакомиться с материалами служебной проверки при личном обращении в МО МВД России «Дальнереченский», при этом данным правом не воспользовался.

Кроме того, по материалам дела установлено, что на письменное обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, правом обжалования которого истец не воспользовался. 

Вопреки доводам представителя истца о незаконности заключения служебной проверки, в силу положений действующего в органах внутренних дел Российской Федерации Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сотруднику, которому поручено проведение служебной проверки, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, и на основании представленных в материалы проверки документов давать оценку действиям сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Ссылка представителя истца в обоснование довода об отсутствии в действиях ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, что тем самым не подтверждает факт того, что ФИО2 допустил оскорбления, угрожал жизни, здоровью ФИО7, порче ее имущества, ошибочна, поскольку причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление того были ли совершены сотрудником органов внутренних дел действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Доводы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку приказ об увольнении ФИО2 был издан ДД.ММ.ГГГГ в период, когда истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, как не влекущие признание увольнения незаконным.

Как следует из положений ч. 12 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае ответчик имел право на увольнение истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и в период его временной нетрудоспособности.

Доводы о том, что факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не нашел своего подтверждения, ни в материалах служебной проверки, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также доводы о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки и увольнения истца, опровергаются материалами дела.

Разрешая вопрос по существу, признавая установленным факт совершения сотрудником органов внутренних дел ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушающего требования к поведению сотрудника во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, принимая во внимание соблюдение работодателем установленного законом порядка проведения служебной проверки и (процедуры) увольнения работника со службы органов внутренних дел, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 произведено правомерно и в строгом соответствии с законом, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, СНИЛ №) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнереченский» (ОГРН №) о признании незаконным заключение служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного денежного содержания за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья Е.Е. Котова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.