Дело № 2-29/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Шестаковой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановой О.В.,

с участием: истца- ФИО1, представителя истца- ФИО2, представителей ответчиков- ФИО3, ФИО4

6 февраля 2020г., рассмотрев в городе Волжском, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие Жилищного хозяйства», ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

С учетом увеличенных исковых требований ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МПЖХ», ФИО5, ФИО6 (ФИО7) М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обосновании указал, что является собственником 

<

адрес>. 29 декабря 2018г. указанная квартира была затоплена водой из батареи в вышерасположенной 

<

адрес>, в результате отсутствия коронки на сбросовом кране на батарее. Собственниками 

<

адрес> являются ФИО5, ФИО8 В связи с затоплением ему был причинен ущерб. На предъявленную им претензию в управляющую компанию ООО «МПЖХ», 20 мая 2019г. поступил ответ, в котором указано, что исходя из заключения специалиста № В-07-05/19 от "."..г. ООО «Эксперт Система» и ответственности собственников за надлежащее содержание общего имущества дома, лица, находившиеся в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, при обнаружении неисправности сбросного крана, установленного на радиаторе прибора отопления, не должны были самостоятельно производить работы по устранению течи, в результате чего произошло ослабление затяжки резьбового соединения в процессе откручивания муфты, что привело к затоплению 

<

адрес>. В последующем он обратился с претензией к собственнику квартиры, из которой произошло затопление - ФИО5 В ответе на претензию ФИО5 пояснила, что не согласна с причинением ущерба, так как сбросной кран из квартиры был изъят с нарушениями, при ней не упаковывался и не опломбировался, не известно какой кран предоставлялся эксперту. Управляющая компания ни разу не осматривала общее имущество в квартире, а именно сбросной кран. Согласно проведенной судебной экспертизы ООО «Автотехнический центр», стоимость восстановительного ремонта 

<

...>, без учета износа, пострадавшей в результате затопления 29 декабря 2018г., по состоянию на дату затопления, составила 152 500 рублей, жилого помещения ООО «Атон» стоимость ремонтных работ и строительных материалов при возмещении ущерба, причиненного в результате затопления по состоянию на 19 апреля 2019 года, без учета износа, составила 143 040 рублей, расходы по оценки составили 9 000 рублей. Помимо ущерба жилому помещению, в результате затопления пострадало имущество, находящееся в квартире, в том числе кухонный гарнитур и стол книжка «Стандарт». Им оценен ущерб, причиненный корпусной кухонной мебели в размере 16 500 рублей, а ущерб столу- книжке «Стандарт» им оценено в 2 090 рублей. Просил суд взыскать солидарно с ООО «МПЖХ», ФИО5, ФИО6 в пользу свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры и имуществу в общей сумме 171 090 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 9 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 241 рубль, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей. Взыскать с ООО «МПЖХ» в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца. 

Определением суда от 8 августа 2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9, в качестве 3-его лица ФИО10

Определением суда от 2 сентября 2019г. к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец- ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом увеличения иска, просил иск удовлетворить. 

Представитель истца- ФИО2 в суде увлеченные исковые требования поддержал, указав, что оценка ущерба кухонного гарнитура произведена истцом самостоятельно, ущерб столу – исходя из его стоимости. 

Представитель ответчика ООО «МПЖХ»- ФИО3 в суде предъявленные исковые требования к обществу не признала. Пояснив, что причиной затопления явилось отсутствие коронки на сбросном кране, которая была вырвана из-за действий жильца квартиры № 45. Работники подрядной организации ООО «Наш Дом» до затопления регулировали систему отопления, но данные работы не могли явиться причиной затопления, система признана работоспособной. 

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, будучи ранее допрошена в судебном заседании пояснила, исковые требования к ней не признала, поскольку, после затопления мастер попросила представить сбросной кран, который ранее был снят работниками аварийной службы. Она передала кран, который при ней не опечатывался. При затоплении не присутствовала, очевидцем затопления был ее супруг ФИО11, который пытался устранить течь, перекрыв сбросной кран.

Представитель ответчика ФИО5- ФИО4 в суде не признал требования, предъявленные к ФИО5 и ФИО6, пояснив, что затопление произошло из-за течи в общем имуществе. Когда ФИО11 обнаружил течь, он стал вызывать аварийную службу, но телефонную трубку никто не брал. Он попытался самостоятельно устранить течь из батареи, перекрыв сбросной кран, но кран сорвало. Проведенная ООО «Эксперт Система» экспертиза вызывает сомнения, эксперт приходит к выводу о том, что коррозии и износа крана не было, кран исправлен, но не были проведены испытания крана. Кран изъят у собственника с нарушениями, без опечатывания, не указано, что помимо сбросного крана изъята и кран –букса, у ответчика имеются сомнения по поводу того, какой кран был предъявлен на экспертизу. Кроме того, работы ООО «МПЖХ» или их подрядной организации, проводимые в день затопления на системе отопления, могли стать причиной затопления. Указал, что размер ущерба не оспаривает. 

Ответчик- ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказав в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО10 в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворив заявленные требования.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещен, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником 

<

адрес>. Собственниками 

<

адрес> являются ФИО5 и ФИО6

29 декабря 2018г. произошло затопление 

<

адрес>. Актом ООО «Волжский дом» от 29 декабря 2018г., при осмотре 

<

адрес> установлено, что затопление произошло из вышерасположенной 

<

адрес> результате течи сбросного крана батарее в зале (отсутствует коронка на кране).

В акте ООО «Наш дом» от 9 января 2019г. обследования 

<

адрес>, отражены повреждения имущества, пострадавшего в результате затопления данного жилого помещения. В заключении указано, что причина затопления указана в акте аварийной службы от 29 декабря 2018г.

Также, в акте ООО «Наш дом» от 2 февраля 2019г. повторного обследования 

<

адрес>, отражены повреждения имущества, пострадавшего в результате затопления данного жилого помещения.

Данные акты и указанные в них повреждения имущества, сторонами не оспаривались.

23 марта 2019г. ФИО1 обратился в ООО «МПЖХ» с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб в размере 250 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № В-07-05/19 от 16 мая 2019г. ООО «Эксперт Система», причиной выхода из строя сбросного крана, установленного на радиаторе системы отопления в жилом помещении 

<

адрес> является ослабление затяжки резьбового соединения в процессе откручивания муфты неустановленными третьими лицами. 

20 мая 2019г. ООО «МПЖХ» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, в которой, сославшись на указанное заключение, отказало в возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку ущерб жилому помещению нанесен вследствие несанкционированного вмешательства третьих лиц в работу системы отопления.

4 июня 2019г. ФИО1 обратился с претензией к собственнику 

<

адрес> ФИО5 о возмещении ему ущерба, причиненного в результате затопления, принадлежащей ему квартиры, в размере 170 000 рублей.

В ответе на претензию, ФИО5 указала, что затопление квартиры произошло в результате неисправности общедомового имущества, содержание и ремонт которого осуществляет ООО «МПЖХ», в связи с чем у нее оснований для возмещения ущерба ФИО1 не имеется. 

Согласно отчету об оценке ООО «Атон» № ОУ-003/19 от 19 апреля 2019г., стоимость ремонтных работ и строительных материалов при возмещении ущерба, причиненного в результате затопления 

<

адрес>, без учета износа, по состоянию на 19 мая 2019г. составляет 143 040 рублей.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что 29 декабря 2018г. пришел вечером домой в квартиру № 45 совместно с племянником. Зайдя в квартиру, увидел на полу воду в коридоре и зале. Зайдя в зал, увидел, что из батареи льется вода, попросил племянника вызвать аварийную службу, а сам попытался перекрыть сбросной кран. В указанный момент из крана «вылетела» кран- букса и струя горячей воды ударила в потолок. Кран закрыть не удалось. После приезда аварийный службы, ее работники демонтировали сбросной кран, на нем была сорвана резьба. В течение 25 лет проживает в квартире, сбросной кран не менялся, за последние 5 лет работники управляющей компании работоспособность крана не проверяли. Представленный кран внешне похож на кран, который был демонтирован с батареи работниками аварийной службы, но является ли кран -букса установленная в кране той кран –буксой из-за которой произошло затопление не может сказать. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, пояснила, что в декабре 2018 года работала менеджером в ООО «Наш дом», которое является подрядной организацией ООО «МПЖХ». 29 декабря 2018 года в доме № 4 по ул. Дружбы произошло затопление из-за течи батареи и срыва крана в квартире на пятом этаже. После новогодних праздников составляла акты о затоплении в квартире на четвертом этаже № 42 указанного дома. Она описывала размер причиненного ущерба, на следующий день приходила в вышерасположенную квартиру и разговаривала с хозяйкой, которая передала сбросной кран с батареи, на которой была установлена заглушка. Когда хозяйка передала кран, ФИО12 закрыла кран, он был без повреждений, «новый», она поняла, что «причина затопления была не в кране». Через два дня в офис пришла хозяйка квартиры и сказал, что она проконсультировалась с юристом, который посоветовал составить акт. Ею был в ЖЭУ составлен акт изъятия крана, ФИО7 осмотрела кран и подписала акт, она ей пояснила, что кран будет направлен на проведение экспертизы. Кран опечатали пломбой. Подтвердила, что представленный суду кран является краном с батареи из квартиры в которой произошло затопление, подпись на листке ее. Так же указала, что 29 декабря 2018г. в 

<

адрес> в связи с заявкой на «холодные» батареи в квартирах были произведены работы по закрытию водных и домовых задвижек. Воду с системы не сливали, а лишь прочистили сопло. Все работы заняли 20 минут, данные работы не могли привести к поломке сбросного крана и затоплению.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаниями данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела. 

По ходатайству ответчиков проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта № 3334/19 от 29 октября 20199г., составленного ООО «Автотехнический центр»: 

- стоимость восстановительного ремонта, 

<

адрес>, без учета износа, пострадавшей в результате затопления, произошедшего 29 декабря 2018 года, на дату затопления 29 декабря 2018 года, округленно составляет сумму в размере 152 500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

- сбросной кран и кран-букса, приобщенные к материалам дела, до момента затопления квартиры 29 декабря 2018 года, составляли единое целое.

- в результате проведенного исследования установлено, что присутствуют повреждения металлических и неметаллических деталей кран-буксы, приобщенной к материалам дела. Резьба кран-буксы имеет повреждения первых двух витков, что не обеспечивает ее надежной фиксации в корпусе сбросного крана. Прокладка клапана, установленная на подвижной муфте кран-буксы, находится в изношенном (неудовлетворительном) состоянии, имеет значительную деформацию, повторяющую контуры седла крана и выдавливание материала прокладки за контуры коронки, резиновый материал прокладки в месте соприкосновения с седлом крана имеет эрозию поверхности (т.е. разрушение, микроразрывы и деформацию верхнего слоя), по контуру прокладки присутствуют трещины и расслоения материала. Металлический корпус сбросного крана повреждений не имеет, находится в технически исправном состоянии. Выявленные недостатки могут быть причинами образования течи воды в процессе эксплуатации.

- представленный на исследование сбросной кран, в собранном виде, непригоден к эксплуатации в системе отопления многоквартирного дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО13 показал, что представленный на экспертизу кран- букса значите изношен. Резьба кран- буксы имеет повреждения первых двух витков, что не обеспечивает ее надежной фиксации в корпусе сбросного крана. Прокладка клапана, установленная на подвижной муфте кран- буксы, находится в изношенном состоянии, имеет значительную деформацию, резиновый материал прокладки в месте соприкосновения с седлом крана имеет эрозию поверхности, по контуру прокладки присутствуют трещины и расслоения материала. Течь из крана началась по вышеуказанным причинам. При попытке закрутить кран, его вырвало. Кран никогда не меняли с начала эксплуатации 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО14, показал, что 

<

адрес> отнесен к 1973 году постройки. Срок службы радиаторов отопления, в соответствии с имеющимися нормами, составляет 40 лет, кран- букса в данных нормах не указан. С начала эксплуатации дома, кран- букса в 

<

адрес> никогда не менялся. На момент затопления был значительно изношен. 

Суд полагает, что все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу, подтверждены допрошенными в судебном заседании экспертами. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку оно достаточно мотивировано, согласуется с иными доказательствами по делу, выполнено экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, оценив заключение судебной технической, товароведческой экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности, суд по правилам статьи 67 ГПК РФ принимает заключение экспертов ООО «Автотехнический центр» как достоверное. 

Заключению специалиста № В-07-05/19 от 16 мая 2019г. ООО «Эксперт Система», суд во внимание не принимает, поскольку данное заключение противоречит заключению ООО «Автотехнический центр» принятому судом, как достоверное. 

Кроме этого, в результате залива квартиры пострадало имущество: корпусная кухонная мебель и стол- книжка. Стоимость ущерба оценена истцом, не оспаривается ответчиками, и составила: корпусная кухонная мебель в сумме 16 500 рублей, стол- книжка – 2 090 рублей.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего. 

Так, в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.3 Договора управления № 26/3 многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, от 22 апреля 2015 г., заключенным между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> ООО «МПЖХ», к обязанности управляющей организации относится осуществление управления МКД в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора. Организовывать оказание услуг, выполнение работ по управлению и надлежащему содержанию общего имущества собственников с многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества, в соответствии с перечнем работ и услуг, утвержденным решением собственников помещений к настоящему договору. Оказывать самостоятельно, либо организовывать выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.206 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность», положениями Постановления Правительства № 290 от 03.04.2013 «Об установлении минимального перечня работ и услуг необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, и порядке их оказания и выполнения», а также с учетом утвержденного Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества Собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе проводить в установленные сроки технические осмотры многоквартирного дома и корректировать данные, отражающие состояние дома, в соответствии с результатами осмотра. 

В пункте 14 Приложение № 3 к указанному Договору управления, указано, что к перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, относятся работы выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах. 

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией. 

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила N 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила N 170).

Подпунктом "д" пункта 2 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах предписано проводить, в том числе, работы по испытанию на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывке и регулировке систем отопления.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают своему признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительного данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Следовательно, сбросной кран на радиаторе отопления является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку оказывает влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома и ответственность за его техническое состояние несет управляющая компания. 

В Приложении № 1 к названному выше Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 определена периодичность плановых и частных осмотров центрального отопления и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить один раз в год.

Между тем, ООО «МПЖ» документов, подтверждающих проведение надлежащего осмотра центрального отопления, отнесенного к общедомовому имуществу, находящегося в 

<

адрес>, не представлено. 

Доводы ответчика ООО «МПЖХ» о том, что причиной затопления положили действия третьего лица, а именно ФИО11, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Напротив, судом установлено, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ООО «МПЖХ» условий договора управления многоквартирным домом от 22 апреля 2015г., поскольку осмотров с целью устранения неисправностей в системе отопления, управляющей компанией не производилось

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «МПЖХ» свои обязанности по содержанию общего имущества системы отопления в многоквартирном доме в надлежащем состоянии выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ФИО1 ущерб, на управляющую компанию- ООО «МПЖХ», взыскав с ООО «МПЖХ» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 152 500 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 18 590 рублей. При этом, ФИО5 и ФИО6 следует освободить от ответственности по возмещению ущерба ФИО1

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, установленного судом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МПЖХ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ООО «МПЖХ» необоснованно отказало истцу в удовлетворении его требований о выплате суммы ущерба, тем самым нарушив права потребителей, ответчик обязан выплатить штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца, составляет 86 545 рублей ((171 090 руб.+ 2 000 руб.) х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с несоразмерностью его размера нарушенным обязательствам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 30 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 4 июля 2019г., распиской в получении денежных средств от 9 июля 2019г. 

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в сумме 20 000 рублей не отвечающими принципу разумности и справедливости, в связи с чем определяет ко взысканию 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 9 000 рублей, которые подтверждены чеком и квитанцией от 19 апреля 2019г. и подлежат взысканию с ООО «МПЖХ».

Суд также полагает необходимым взыскать с ООО «МПЖХ» в пользу истца расходы по госпошлине, которые подтверждаются чеком от 9 июля 2019г. в размере 4 241 рубль. Кроме того, в бюджет городского округа- город Волжский Волгоградской области подлежит до взысканию госпошлина в размере 608 рублей 80 копеек, исходя из требований материального и не материального характера.

На основании определения Волжского городского суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 9 октября 2019г., проведение которой поручено ООО «Автотехнический центр», на ООО «МПЖХ» возложена обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы. Проведенная экспертиза принята судом как допустимое доказательство. Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 75 000 рублей. Данные расходы ответчиком не оплачены. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены к ответчику ООО «МПЖХ», суд считает необходимым взыскать со ООО «МПЖХ» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие Жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 171 090 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 241 рубль. 

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие Жилищного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2020г.

Судья- подпись С.Г. Шестакова