Административное дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Подольск Московской области 15 мая 2018 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (далее Кодекса), в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев жалобу гражданина ФИО1, на Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в Московской области ФИО2 № (далее Постановление), 

Установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ управляющий ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как указано в Постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: П произвел работы в охранной зоне воздушной линии электропередачи без наряда-допуска, устанавливающего безопасные условия работы. Нарушены ст.ст.22,212 ТК РФ, Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения. ДД.ММ.ГГГГ управляющий ИП Н - ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, являясь должностным лицом, нарушил должностную инструкцию № управляющего, Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533, Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденные постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 года № 28, нарушил государственные нормативные требования охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, выразившиеся в проведении работ в охранной зоне воздушной линии электропередачи без наряда допуска. 

ФИО1 обратился в Подольский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что с ним он не согласен, считает его необоснованным и незаконным, просил Постановление отменить, поскольку был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном, а также о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении, административное дело было рассмотрено без его участия.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы жалобы, просит её удовлетворить, при этом пояснил, что он действительно был извещен телеграммой о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, в государственной инспекции труда Московской области будет рассматриваться вопрос о назначении административного наказания предусмотренного ст.5.27.1 Кодекса, по прибытию в инспекции, в указанное время ему были вручены 10 постановлений по делу об административном правонарушении которые были рассмотрены без его участия, то есть до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что он не совершал указанного в Постановлении правонарушении, так как по мнению заявителя в данном правонарушении виноват арендатор автокрана М, который и должен был выдать наряд-допуск водителю автокрана П, последний самовольно установил место работы и начал производить работы.

При рассмотрении данной жалобы, помимо изучения вышеприведенных доводов изложенных ФИО1, судом также в полном объеме были исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Рассмотрев, таким образом, поданную ФИО1 вышеуказанную жалобу, суд считает, что обжалуемое вышеуказанное Постановление подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, по следующим основаниям. 

Из положений п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса следует, что по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, об отмене Постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Из положения п.4.1 ст.28.2 Кодекса следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из положения ч.2 ст.25.1 Кодекса следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из положения п.3 ч.1 ст.29.4 Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос об отложении рассмотрении дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении № составленного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на составление протокола прибыл ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно определению о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении управляющего ИП Н - ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, определение ДД.ММ.ГГГГ, для уведомления, направлено в адрес ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут.

Согласно телеграмме ФИО1 извещен о рассмотрении административного дела на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных материалах административного дела, отсутствуют какие либо данные об извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и о месте и времени рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут.

В представленных материалах также отсутствуют какие либо данные о том, что ФИО1 является управляющим ИП Н (трудовой договор, приказ о назначении на должность управляющего, уставные и учредительные документы ИП Н), должностные инструкции, нарушение которых вменяется ФИО1, а также в нарушении п.3 ч.1 ст.29.4 Кодекса отсутствует определение об отложении рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу, следует прийти к выводу о том, что в данном случае должностным лицом была нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку административное дело было рассмотрено без его участия, при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Указанные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют о существенном нарушении процессуального закона, допущенном при вынесении вышеуказанного обжалуемого Постановления, что свидетельствует о незаконности вышеуказанного Постановления, и необходимости его отмены, а административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором труда в Московской области ФИО2, в отношении ФИО1, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение начальнику Территориального отдела № Государственной Инспекции Труда в Московской области ФИО3

Данное Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения, через Подольский городской суд.

Судья: О.А. Силетских