Дело № 2 –40/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 мая 2019 года г. Кувшиново 

Кувшиновский районный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Иванковича А.В.,

при секретаре Григорьевой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

установил:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 ноября 2016 года в сумме 489842 рубля 52 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Opel Astra OPC, идентификационный номер (VIN) № и расторжении кредитного договора № от 02 ноября 2016 года.

В обоснование исковых требований указано, что 02 ноября 2016 года между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности и обеспеченности денежных средств в размере 519249 рублей 39 копеек на приобретение автомобиля Opel Astra OPC, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль Opel Astra OPC, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с п. 13 банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору. Договором от 20 сентября 2017 года права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО), уведомив о смене кредитора направлено ответчику. Кредит в сумме 519249 рублей 39 копеек выдан ответчику первоначальным кредитором. Согласно п. 2 кредитного договора кредит предоставлен на срок 60 месяцев включительно. Сторонами согласован график погашения кредита. В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28,9% годовых. Дата платежа по кредиту 02 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 16450 рублей 35 копеек. ФИО1 систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. 03 октября 2018 года истец направил заёмщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов, требование ответчиком исполнено не было. По состоянию на 04 февраля 2019 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 489842 рубля 62 копейки, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) 418985 рублей 52 копейки, задолженность по процентам 70857 рублей 10 копеек. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, обеспеченные залогом, им допущены значительные, систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства автомобиль Opel Astra OPC, идентификационный номер (VIN) № двигатель № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца является ФИО1, что усматривается из договора купли-продажи автомобиля № от 02 ноября 2016 года. с учётом фактора вынужденной продажи, рыночная стоимость предмета залога в соответствии со справкой о рыночной стоимости от автомобиля от 18 декабря 2018 года составляет 415000 рублей. нарушение заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, невыполнение требования о досрочном возврате кредита являются существенными нарушениями кредитного договора. В связи с этим, имеются все основания для расторжения кредитного договора по решению суда. 

Истец – Банк СОЮЗ (акционерное общество) – своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Поскольку истец извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просил суд не обращать взыскание на заложенное имущество - автомобиль Opel Astra OPC, дополнительно пояснил, что в течение 3 месяцев планирует погасить имеющую у него задолженность перед банком.

Третье лицо – ПАО "ПЛЮС БАНК" – своего представителя в судебное заседание не направило, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений не представило. Поскольку упомянутое третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из индивидуальных условий предоставления кредита № № от 02 ноября 2016 года, графика платежей, копии паспорта ФИО1 усматривается, что 02 ноября 2016 года между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере – 519249 рублей 39 копеек для покупки автотранспортного средства на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный заём в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты в размере 28,9% процентов годовых. 

Из договора купли-продажи транспортного средства № от 02 ноября 2016 года, акта приема-передачи транспортного средства от 02 ноября 2016 года и копии паспорта транспортного средства № усматривается, что ФИО1 приобрел автомобиль марки Opel Astra OPC, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 02 ноября 2016 года задолженность ФИО1 перед Банком СОЮЗ (акционерное общество) по состоянию на 04 февраля 2019 года составляет 489842 рубля 62 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 418985 рублей 52 копейки; задолженность по процентам – 70857 рублей 10 копеек. 

Из требования о досрочном возврате кредита от 03 октября 2018 года и документов почтового отправления усматривается, что Банк СОЮЗ (акционерное общество) уведомляет ФИО1 о наличии у него просроченной задолженности по кредитному договору № от 02 ноября 2016 года (по состоянию на 02 октября 2018 года сумма задолженности по основному долгу составила 48951 рубль 84 копейки) и требует погашения задолженности по кредитному договору, а также сообщает о расторжении указанного кредитного договора. Указанное требование направлено ФИО1 заказным письмом.

Согласно справке миграционного пункта в городе Кувшиново УМВД России по Тверской области от 26 февраля 2019 года ФИО1 с 24 апреля 2014 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 810 данного Кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 и 820 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Из положений ст. 811 названного Кодекса также следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из приведённых положений законодательства, на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что сторонами (ОАО «Плюс Банк» и ФИО1) при заключении кредитного договора № от 02 ноября 2016 года были соблюдены положения закона о кредитном договоре и договоре займа, установленные в §§ 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору уступки прав (требований) от 18 сентября 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Банк СОЮЗ (акционерное общество) заключён договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» передает, а Банк СОЮЗ (акционерное общество) принимает права (требования) по кредитным договорам. 

Истцом (Банком СОЮЗ (акционерное общество)) представлены доказательства, подтверждающие заключение сторонами кредитного договора, вступление его в силу для сторон, факт получения заёмщиком денежных средств по кредитному договору, наличие у заёмщика задолженности по кредитному договору. Также истцом подтверждён факт ненадлежащего исполнения ответчиком (ФИО1) своих договорных обязательств по погашению задолженности.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснован и документально подтверждён. Согласно этому расчёту, с учётом позиции истца, задолженность ФИО1 перед Банком СОЮЗ (акционерное общество) по кредитному договору № от 02 ноября 2016 года составляет 489842 рубля 62 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 418985 рублей 52 копейки; задолженность по процентам – 70857 рублей 10 копеек. 

Таким образом, исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договором залога имущества, согласно которому, предметом залога является транспортное средство - автомобиль Opel Astra OPC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

В ходе судебного разбирательства установлены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, с учетом условий, содержащихся в п. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку сумма задолженности по кредитному договору, обеспечиваемому залогом принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля, превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а просрочка платежей на момент обращения взыскания превысила три месяца, а, следовательно, имеются основания для обращения взыскания на автомобиль Opel Astra OPC, идентификационный номер (VIN) №

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль. Условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск по рассматриваемому делу предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 указанного Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом суд не находит оснований для установлении в решении суда начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства в связи с отсутствием к тому законных оснований, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С учётом подлежащей взысканию денежной суммы и обращения взыскания на предмет залога, за счёт ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 14098 рублей 00 копеек.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления Банком СОЮЗ (акционерное общество) 11 февраля 2019 года была оплачена государственная пошлина в размере 20098 рублей 00 копеек на счет Управления Федерального казначейства по Тверской области для подачи искового заявления в Кувшиновский районный суд Тверской области.

Таким образом, государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договор удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 02 ноября 2016 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и Асатряном 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору №№ от 02 ноября 2016 года в сумме 489842 (четыреста восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок два) рубля 62 (шестьдесят две) копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 418985 рублей 52 копейки; задолженность по процентам – 70857 рублей 10 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Opel Astra OPC, идентификационный номер (№, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14098 (четырнадцать тысяч девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Возвратить Банку СОЮЗ (акционерное общество) из бюджета соответствующего уровня излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2019 года.

Судья А.В. Иванкович