Председательствующий – Якова Т.К. Дело № 22-750/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2020 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Барсуковой И.В. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.

защитника – адвоката Касенова А.К., представившего удостоверение № 70 и ордер № 015316 от 24 августа 2020 года,

при секретаре Щигреевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Усть-Канского района Республики Алтай Лыковой А.Н. на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 8 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

Ш., 

<

данные изъяты> несудимого, 

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение прокурора Казандыковой С.А., не поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Касенова А.К., просившего постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ш. органом предварительного расследования обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в незаконной рубке лесных насаждений-деревьев, совершенной в значительном размере, в период со 2 по 

<

дата> на территории 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> уголовное дело в отношении Ш. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении отсутствуют данные, позволяющие суду идентифицировать место совершения преступления, что в судебном заседании восполнить не представляется возможным и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лыкова А.Н. считает постановление суда незаконным, указывая о том, что вопреки выводам суда, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем содержатся все юридически значимые обстоятельства. Согласно обвинительному заключению, Ш., находясь в урочище «

<

адрес>» на территории МО «Ябоганское сельское поселение» 

<

адрес> 

<

дата> имея преступный умысел, направленный на тайное хищение елей, произрастающих на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ФИО5 показал ФИО1 границы участка, где необходимо произвести работы по спиливанию и складированию 11 деревьев породы ель, убедив его в том, что спиливание елей имеет законный характер и у него имеется соответствующее разрешение. В обвинительном заключении местом совершения преступления указан участок лесного массива, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, принадлежащими на праве собственности ФИО5, который имеет адресную привязку урочище «

<

адрес>» МО «Ябоганское сельское поселение» 

<

адрес> Республики Алтай. Адрес места совершения преступления подтверждается материалами дела, в том числе проколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, выписками из ЕГРН. На основании изложенного, прокурор считает, что выводы суда не препятствуют рассмотрению дела по существу, в связи с чем просит отменить постановление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, а доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как усматривается из обвинительного заключения, Ш. обвиняется, в том числе, в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину: в хищении путем спиливания подростов деревьев породы ель в количестве 100 штук стоимостью 800 рублей каждая, принадлежащих ФИО5 с лесного массива, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Судом правильно указано в постановлении, что суд лишен возможности идентифицировать место совершения преступления и проверить доказанность причастности подсудимого исходя из имеющихся в деле доказательств. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости установления и фиксации данных относительно указанного обстоятельства путем отражения названия географических объектов, их координат, принадлежности местности к определенному муниципальному образованию.

Тем самым суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, что указанные выше обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ установление данного обстоятельства является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 8 июля 2020 года в отношении Ш. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Барсукова