Дело №2-480/2024

УИД-05RS0022-01-2024-000790-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 09 октября 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Абдулаева М.М., при секретаре судебного заседания – Идрисовой П.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по заявлению ФИО1 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У-24-22030/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании страхового возмещения, морального вреда, и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась через своего представителя по доверенности ФИО10 в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У-24-22030/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение без учета износа в размере 132 300 рублей и убытки в размере 171 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование своего требования представитель заявителя указал, что 18.07.2023г. в 19 ч. 15 минут произошло ДТП по адресу: РД, 

<

адрес> участием следующих транспортных средств и водителей:

Хендэ Соната, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, находившийся под управлением ФИО2, которому причинены повреждения в результате ДТП (гражданская ответственность не застрахована);

Камаз 55102, г/н №, находившийся под управлением ФИО3 (ответственность застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» Полис ОСАГО серия ТТТ №).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО5, что подтверждается материалом, составленным органом ГАИ.

Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП ФИО5 признал.

22.08.2023г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выплате УТС, расходов на эвакуацию транспортного средства.

Следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано в срок до 10.09.2023г., а неустойка подлежит исчислению с 11.09.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.08.2023г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертной организацией НП “Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта” подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74 800 руб., с учетом износа - 54 000 руб.

07.09.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 54 000 руб.

10.09.2023г. (трек №) ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/А, в котором уведомила истца о направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО “М88” (ИП ФИО7). Направленное ПАО СК «Росгосстрах» письмо с направлением на ремонт, по настоящее время истцом не получено, так как ПАО СК «Росгосстрах» указало неправильный адрес для корреспонденции. В своем заявлении истец указал адрес: 367015, РД, Махачкала 

<

адрес>, д.З 

<

адрес> “В” и попросил корреспонденцию направлять исключительно по вышеуказанному адресу. Куда, кому и по какому адресу ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо 14777087041019 истцу неизвестно. Истец письма не получал.

16.09.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила истца об аннулировании направления на СТОА, отказе в выплате величины УТС. Куда, кому и по какому адресу ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо истцу неизвестно. Истец письма не получал.

04.12.2023г., ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

05.12.2023г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертной организацией НП “Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта” подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74 900 руб., с учетом износа - 54 200 руб.

11.12.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила доплату страхового возмещения в размере 200 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» составил 54 200 рублей. 

18.12.2023г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате убытков.

26.12.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Куда, кому и по какому адресу ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо истцу неизвестно. Истец письма не получал.

23.04.2024г. Финансовому уполномоченному поступило обращение от истца о взыскании с финансовой организации суммы ущерба без учета износа и убытков без учета износа.

В рамках рассмотрения обращения истца о взыскании с финансовой организации суммы ущерба без учета износа и убытков без учета износа, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. 

Из экспертного заключения ИП ФИО8 от 27.03.2024г. № У-24-22030/3020-004 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 700 руб., с учетом износа - 51 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 395 200 руб., которым определяется размер страхового возмещения. Расчет произведен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

11.04.2024г. Финансовый уполномоченный выносит решение №У-24-220030/5010-007, в котором отказывает в полном объеме в удовлетворении требований ФИО4

Финансовый уполномоченный мотивировал свой отказ тем, что в адрес истца было выдано направлено на ремонт, но истец в указанный в направлении срок не предоставил транспортное средство на СТОА, таким образом страховая компания имела право осуществить страховое возмещение с учетом износа. Также Финансовый уполномоченный мотивировал свой отказ тем, что у страховщика отсутствуют договора со СТОА по проведению ремонта автомобилей старше 15 лет, а автомобилю истца 18 лет. Из решения однозначно неизвестно на какой позиции финансовый уполномоченный основывает свой отказ, так как они противоречат друг другу.

Извещенные надлежащим образом заявитель и его представитель о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отправлении судебных извещений по электронную адресу, не явились на судебное заседание. В заявлении содержится ходатайство, в котором просят рассмотреть дело без участия заявителя и ее представителя. 

Представитель заинтересованного лица - ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отправлении судебных извещений по электронную адресу, не явился на судебное заседание, в представленном им возражении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. 

Представитель заинтересованного лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отправлении судебных извещений по электронную адресу, не явился на судебное заседание и не представил суду сведения, по которым он не смог явиться в суд. 

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц. 

Изучив доводы заявления и возражения на заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы. если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки КАМАЗ, за государственным регистрационным знаком 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству HyundaiSonata, за государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2005 года выпуска, находившемуся под управлением ФИО9

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).

ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертной организацией НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74 800 рублей, с учетом износа - 54 000 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировала заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО7), расположенную по адресу: РД, 

<

адрес>, ш. Махачкалинское, 

<

адрес> (далее - СТОА ООО «М88»), о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила заявителя. В направлении на СТОА ООО «М88» указана франшиза в размере 54 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14577087041019 с сайта АО «Почта России» направление на СТОА ООО «М88» отправлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертного заключения ПАО СК «Росгосстрах» осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 54 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила заявителя об аннулировании направления на СТОА ООО «М88» в связи с непредставлением заявителем транспортного средства на СТОА в указанный в направлении срок, а также об отказе в выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведены дополнительные осмотры транспортного средства заявителя, о чем составлены акты осмотра №.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертной организацией НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74 900 рублей, с учетом износа - 54 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила заявителю доплату страхового возмещения в размере 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСА ГО без учета износа, выплате убытков.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба без учета износа и убытков без учета износа.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, убытков

Финансовый уполномоченный свой отказ мотивировал следующим образом: 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ №) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания. являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ №).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

22.08.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление, следовательно, последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения и выдачи направления на СТОА является 11.09.2023.

06.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» сформировала заявителю Направление на СТОА ООО «М88».

07.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 54 000 рублей.

16.09.2023 финансовая организация письмом №1787830-23/А уведомила заявителя об аннулировании направления на СТОА ООО «М88» в связи с непредставлением заявителем транспортного средства на СТОА в указанный в направлении срок.

11.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила заявителю доплату страхового возмещения в размере 200 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ №31 стоимость восстановительною ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2. пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1. пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно сведениям и документам, представленным в материалы обращения, годом выпуска транспортного средства заявителя является 2005.

Таким образом, с года выпуска транспортного средства до даты ДТП и на момент обращения в ПАО СК «Росгосстрах» прошло более 18 лет.

При этом у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств старше 15 лет. 

Учитывая изначальное отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя с соблюдением критериев, установленных пунктов 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ №, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, а требование заявителя о взыскании страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 от 27.03.2024 №У-24-22030/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 72 700 рублей, с учетом износа - 51 600 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 395 200 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение в размере 54 200 рублей, исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения отклонено. 

Заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО11 не согласившись с выводами Финансового уполномоченного, изложенных в решении от 24.11.2021 №-24-22030/5010-007, обратились в суд с настоящим заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У-24-22030/5010-007 от 11.04.2024 и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение без учета износа в размере 132 300 рублей и убытки в размере 171 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Для разрешения своего заявления представительФИО1 ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы, приложив квитанцию о переводе на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Дагестан 5000 рублей.

Определением суда от 12.08.2024 удовлетворено ходатайство представителяФИО1 о назначении судебной автотехнической экспертизы и производство по делу приостановлено. При этом, расходы по проведению экспертизы возложены на заявителя ФИО1 и ей предложено в течение 14 дней перечислить на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Дагестан денежные средства в размере 35000 рублей для оплаты судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

При этом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Отказ стороны либо игнорирование от предложения по перечислению денежных средств на депозитный счет и от представлении (направлении) заключения с фотоматериалом суд будет расценивать как уклонение стороны от проведения экспертизы, в связи с чем назначенная экспертиза может остаться не проведенной. 

Между тем, заявитель доказательства (сведения) о перечислении денежных средств в размере 35000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Дагестан не представил и 09.10.2024 производство по делу возобновлено и суд рассматривает настоящее дело с учетом и оценкой доказательств, представленных сторонами и имеющих в материалах дела. Невнесение заявителем оплаты экспертизы не обусловлено ее имущественным положением, так как заявителем таких доказательств не представлено, и суд невнесение заявителем оплаты за проведение экспертизы расценивает как злоупотребление заявителем правом. 

Оценив представленные доказательства, установив обстоятельства по делу, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела экспертизы и выводы, изложенные в решении Финансового уполномоченного, руководствуясь вышеуказанными положениями, суд приходит к следующему. 

Финансовый уполномоченный в своем решении от 24.11.2021 №-24-22030/5010-007 пришел к выводу о законности решения ответчика не направлять поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт. Свои выводы Финансовый уполномоченный подробно мотивировал в своем решении. Суд соглашается с выводами финансового управляющего и также считает, что у ПАО СК «Росгосстрах» изначально отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя с соблюдением критериев, установленных пунктов 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства. 

По определению размера страхового возмещения трижды проведена экспертиза и ПАО СК «Росгосстрах» заявителю возместил ущерб в полном объеме с учетом заключений экспертов. От проведения экспертизы по назначению суда заявитель уклонился.

Довод истца о том, что экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведены по Единой Методике, когда как надо было провести по Методике Минюста, суд находит несостоятельным. 

Согласно ч.19 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 — 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Другие доводы заявителя и его представителя были предметом оценки Финансового управляющего, им дана оценка, с которой суд соглашается. По существу указанные в исковом заявлении доводы повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами Финансового управляющего и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены Финансовым управляющим при рассмотрении требований истца, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения Финансового управляющего. 

Разрешая спор, финансовый управляющий, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя. 

Выводы финансового управляющего в его решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу вышеизложенного и руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года N 43-П, суд посчитал необходимым по аналогии закона применить часть третью статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признать установленным обстоятельства изложенных в решении Финансового уполномоченного, с которыми суд соглашается и считает их обоснованными. 

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.11.2021 №-24-22030/5010-007 по обращению ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У-24-22030/5010-007 от 11.04.2024 и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение без учета износа в размере 132 300 рублей и убытки в размере 171 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2024.