Дело №.

Поступило в суд 26.09.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской

При секретаре А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении в Едином государственном реестре прав записи об ипотеке в отношении квартиры, взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора ипотеки прекращенным, признании договора займа недействительным, признании доверенностей недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств на сумму 300 000 рублей, которые ответчики получили при подписании договора, что подтверждается распиской, написанной ими собственноручно. Исходя из условий договора, плата за пользование устанавливалась 4% от суммы займа ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ был также заключен договор об ипотеке, предметом которого являлась квартира, общей площадью 36.8 кв.м., на 1 этаже, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым или условным номером: 54:35:052845:11:01:57. В последующем, в связи с тем, что исполнить свои обязательства по договору займа у К-ных не было возможности, она решила уступить истцу предмет ипотеки одним из установленных способом прекращения обязательств, что не противоречило Пленуму Верховного суда №,8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». В последующем ответчики вновь изменили свою позицию и суд, по их инициативе, рассмотрев их требования (решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) признал соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (первый документ был подписан поверенным лицом, второе лично ФИО8). Исходная составляющая всех судебных решений заключалась в том, что они содержали изложение событий, связанных с факультативностью обязательств – ст. 308.2 ГК РФ. Возвращаясь к первоначальности и принимая во внимание то, что ответчики отказались добровольно исполнять обязательства по договору займа, истец вынуждена в судебном порядке требовать взыскание долга и соответствующих процентов в пределах условий договора, что полностью допустимо с учетом изложенного в ст. 395,807,809 ГК РФ. Задолженность согласно условиям договора определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 46 месяцев х 12.000 =552.000 рублей - проценты по договору. Неустойку, достаточную для компенсации своих потерь, истец, пользуясь своим правом, устанавливает в размере 250 000 рублей.Итого 3 00000 +552 000+250 000=1 102 000 руб. Учитывая согласованное и не противоречащее закону условие заключенного между сторонами договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ изложенное в п. 8 «...залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения...» и отказ о добровольном исполнении принятых обязательств со стороны ответчика, руководствуясь ч.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «…залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части...». Истец также вынужден просить суд о проведении процедуры реализации заложенного имущества в разрешении требования о взыскании денежных средств путем обращении взыскания на предмет залога. Истцом предоставлен отчет об оценке за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет 18 439,38 руб., что с учетом п.4 ч.2 ст. 54 также ФЗ РФ «Об ипотеке» определяет и начальную продажную цену объекта равной в итоговом значении 14 751,50 руб., то есть 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Однако, данная процедура по исполнению обязательства ограничена тем, что в период регистрационных действий перехода прав собственности, стороны выполняя предписание ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке», а именно ч.1 ст. 25, произвели погашение регистрационной записи об ипотеки. 

На основании изложенного, истец просит суд признать право залога путем восстановления в Едином государственном реестре прав записи об ипотеке в отношении квартиры, общей площадью 36,8 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 54:35:052845:11:01:57, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО9, ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 102 000 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки – 

<

адрес> в 

<

адрес>, с кадастровым номером 54:35:052845:11:01:57 путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 1 475150 руб.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с уточненными встречными исковыми требованиями к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что п.2.1 договора займа является кабальным, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, поэтому правомерно признал указанный выше пункт договора недействительным. Условия договора займа в части установления процентов за пользование займом и штрафных процентов были крайне невыгодны для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 90 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Данный факт является общеизвестным, поэтому в силу статьи 61 ГПК РФ истец не должен был доказывать очевидный факт крайне невыгодных условий соглашения с ответчиком о размере процентов. ФИО2 пошла на подписание договора займа для лечения своего сына ФИО3 При подписании договора займа необходимым условием являлось подписание доверенности на совершение любых действий на имя ФИО5 с полномочиями по регистрации любых сделок с недвижимостью у нотариуса ФИО7 Ранее ФИО5 истцы не видели, также как и ФИО1 Фактически договор подписывал ФИО6, денежные средства получал также он. Доверенности были отменены ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО5, не поставив в известность истцов, заключили договор ипотеки и зарегистрировали его ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 обратились в органы юстиции за регистрацией соглашения об отступном. ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки был прекращён по совместному заявлению ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано соглашение об отступном, что повлекло за собой расторжение договора займа. Данное действие со стороны ФИО1 повлекло существенное нарушение прав ФИО2 Ответчица, не дожидаясь окончания срока действия договора, вступила в сговор с ФИО5 и, изготовив соглашение об отступном, лишила права собственности ФИО2 на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ судьёй Кировского районного суда ФИО10 было вынесено судебное решение. В решении судом было установлено, что соглашение об отступном является недействительным. В соответствии с п.3 ст.182 ГК РФ ФИО5, как представитель по доверенности ФИО2 и ФИО3, не имела права совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого она одновременно являлась. ФИО5 выступала доверенным лицом в неимоверном количестве судебных дел, где ответчиками или истцами выступает ФИО6, ФИО1 и ФИО5 ФИО1 продала квартиру К-ных своему племяннику ФИО14 и в настоящий момент собственником не является. В настоящее время ФИО5 взята под стражу совместно с ФИО6 по подозрению в преступлении, попадающем под диспозицию п.4 ст. 159 УК РФ. Следовательно, ФИО5 составлять договор ипотеки, соглашение об отступном, регистрировать данные документы в органах юстиции, устанавливать выгодную для ФИО1 цену объекта заложенного имущества, переводить право собственности с истцов на ФИО1 не имела законного права. Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Переход права собственности органы юстиции не зарегистрируют, пока не будет погашена запись об ипотеке. Следовательно, при регистрации соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 и ФИО5, запись об ипотеке была погашена. (л.д. 114-116).

На основании изложенного, ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, истцы по встречному иску просят суд признать договор ипотеки прекращенным, признать договор займа недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, признать доверенность, выданную ФИО2 и ФИО3 на имя ФИО5 недействительной на основании п.3 ст. 182 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ. 

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО11 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 просил отказать. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, ее представитель ФИО12 в судебном заседании заявленные требования встречного искового заявления поддержали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, возражали против удовлетворения требования истца ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях по заявленным требованиям. К заявленным требованиям о взыскании суммы долга по договору займа просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку представителя.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просит дело рассматривать в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству просит дело рассматривать в его отсутствие. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее время содержится в СИЗО-1 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, займодавец передал заемщикам денежные средства в размере 300 000,00 руб., заемщики обязались возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее. Заем предоставлен сроком на два года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора займа за пользование займом заемщики выплачивают займодавцу денежные средства в размере 4% в месяц от суммы займа, вплоть до реального возврата. Совместно с ежемесячной выплатой процентов заемщики выплачивают займодавцу часть суммы основного долга в размере 100,00 руб. Плата за пользование займом выплачивается ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца либо ранее.

Согласно п. 3.1 договора займа, в случае просрочки заемщиками исполнения обязательств в части возврата суммы займа или процентов за пользование займом заемщики обязаны уплатить займодавцу пеню в размере 4 % от суммы займа за каждый день просрочки. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи денежных средств заемщикам займодавцу. 

В соответствии с п. 5.1 договора займа, в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщиков, они обязуются предоставить в залог займодавцу недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9)

Во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками выдана расписка (л.д. 11), согласно которой ФИО2, ФИО3 получили денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000,00 руб. от ФИО1

В обеспечение обязательств, принятых ФИО4, ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиками был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Согласно п.п.1.1. договора об ипотеке, залогодатели передают в залог залогодержателю следующее имущество: квартиру, назначение: жилое, Площадь: общая 36,8 кв.м. Этаж: 1.Адрес (местоположение): 

<

адрес>. Оценочная стоимость имущества по согласованию сторон –375 000 руб.

Правилами ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчики письменных доказательств возврата займа не представили. 

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно закону кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.

Наличие у истца подлинной расписки, написанной собственноручно ответчиками, суд расценивает, как доказательство, подтверждающее, в силу ст. 408 ГК РФ, обязанность ответчиков возвратить истцу денежные средства. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Исходя из условий договора займа, ответчики обязались в счет уплаты суммы долга и процентов ежемесячно выплачивать займодавцу: 100 руб. – в счет суммы долга, 12 000 руб. – проценты (4 % от суммы займа 300 000 руб.), т.е. договором установлена периодичность внесения суммы основного долга и процентов ежемесячно.

При этом, исходя из доводов истца и ответчика, до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате процентов в размере 12 000 руб. исполнялись ответчиками надлежащим образом.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа и процентов, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, и по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям об уплате суммы долга и процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Истец просила взыскать сумму займа 300 000 руб. и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 552 000 руб., в суд с иском о взыскании задолженности истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию сумма долга и проценты за пользование суммой займа в пределах трехлетнего срока, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая периодичность возврата суммы основного долга – 100 руб. ежемесячно, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 200 руб.) заявлена за пределами срока исковой давности, в связи с чем с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма долга в размере 298 800 руб.

Сумма процентов, подлежащая взысканию в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 418 000 руб., и указанная сумма процентов также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки в размере 250 000 руб. Расчет неустойки суду не предоставлялся.

Разрешая данное требование о взыскании неустойки в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд приходит к выводу о снижении неустойки, о чем заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Судом принимаются во внимание доводы ответчиков о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, по мнению суда, имеются основаниям для удовлетворения заявленного ответчиками ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением должниками рассматриваемых обязательств, частичного гашения должниками долга, конкретных обстоятельств дела, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы неустойки в размере 80 000 руб. 

Указанную сумму неустойки суд признает достаточной для компенсации потерь ФИО1, как займодавца. Взыскание неустойки в большем размере нарушило бы баланс между применяемой к ФИО2, ФИО3, как к нарушителям мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного ФИО1 в результате конкретного нарушения обязательства ответчиками.

В силу ст.56 ГПК РФ ФИО2, ФИО3 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Представленными ответчиками контррасчет задолженности по договору займа (л.д. 163-167) суд отклоняет, поскольку данный расчет произведен ответчиками произвольно, без учета условий заключенного между сторонами договора займа.

Далее, судом установлено, что согласно решению Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 отказано в полном объеме, исковые требования К-ных удовлетворены частично: признано недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции (л.д. 12-17).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами вновь было заключено соглашение об отступном

Согласно соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3, ФИО2, стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договору займа от 01.08.2013г., заключенном между залогодателями и залогодержателем в 

<

адрес>, в размере 300000 рублей, сроком на 2 года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с возможностью пролонгации, плата за пользование - 4 (четыре) % в месяц от суммы займа, вплоть до реального возврата, в случае просрочки залогодателями исполнения обязательства в части возврата суммы займа или процентов за пользование займом, они обязаны уплатить залогодержателю пеню в размере 4 % от суммы займа за каждый день просрочки в силу предоставления залогодателями взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

К-ными соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено в судебном порядке; ФИО1 предъявлялось встречное требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Согласно решению Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий его недействительности, и по иску ФИО1 к ФИО13, ФИО3, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, требования К-ных удовлетворены: признано недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия в виде признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО1; ФИО1 обязана возвратить недвижимое имущество - спорную квартиру ФИО8; ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 18-25).

Определением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> наложен арест, ФИО1 запрещено совершать любые сделки по отчуждению данной квартиры.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактической передачи отступного от ДД.ММ.ГГГГ не было, волеизъявления на передачу квартиры по соглашению об отступном не было, а потому оно не может являться заключенным и не может являться недействительным. Документы для государственной регистрации перехода права собственности от имени собственников жилого помещения, являющихся должниками по договору займа, были поданы ФИО5 в Управление Росреестра при наличии отозванной доверенности, К-ны из квартиры не выселялись и не имели такого намерения, что свидетельствует о том, что фактической передачи отступного не было, волеизъявления на передачу квартиры по отступному не было. Поскольку судом не установлено, что фактическое предоставление отступного не имело место быть, судебная коллегия исходя из положений ст. 409 ГК РФ пришла к выводу о том, что при неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок, истец вправе лишь потребовать исполнения первоначального обязательства. Поскольку обязательство по возврату долга прекращается с момента фактического предоставления отступного, оформленного в надлежащей форме и в соответствии с законом, достигнутое сторонами договора займа соглашение об отступном само по себе не подтверждает возникновение у ФИО1 права собственности на спорный объект- 

<

адрес>. Наличие регистрационной записи в праве собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости, выполненной на основании заявления поданного лицом, не имеющим соответствующих полномочий, также не подтверждает возникновения права собственности за ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО2, ФИО3, ФИО13 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении; встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО13 к ФИО14, ФИО1 о признании договора купли-продажи ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании утратившим право собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение отказано в полном объеме. Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО13 к ФИО14, ФИО1 удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес>, с кадастровым (условным номером 54:35:052845:3208, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14 Признано за ФИО2 и ФИО3 в равных долях право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, по ? доле за каждым. В остальной части требования встречного иска оставлено без удовлетворения (л.д. 143-146).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 149-151).

Разрешая требование встречного искового заявления о признании договора ипотеки прекращенным, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ст.334, 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с указанными нормами закона выделяется два основания возникновения ипотеки: в силу закона и в силу договора. 

Ипотека в силу закона возникает, в том числе, в случае приобретения жилых домов, квартир, земельных участков с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа (заключаются договор купли-продажи объекта недвижимости, кредитный договор либо договор займа с условием об использовании заемной суммы на цели приобретения объекта недвижимости). (ст. 64.1, п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке). Такая ипотека возникает в силу закона без какого-либо дополнительного соглашения. 

Ипотека в силу договора (договорная ипотека) - ипотека, возникающая при условии заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости). 

В соответствии с п. 6 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения

Пунктом 2 статьи 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем ФИО1 в Управление Росреестра по 

<

адрес> было подано заявление о внесении записи в ЕГРП о прекращении ипотеки. Такое же заявление в этот же день поступило от ФИО5, действовавшей на основании доверенностей, выданных ФИО9 и ФИО8.

Регистрирующим органом была погашена регистрационная запись об ипотеке. С этого времени имеющиеся обременения со спорного жилого помещения сняты.

При таких обстоятельствах, поскольку договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, выраженному в заявлениях залогодержателя и залогодателя, прекращен, регистрационная запись погашена, сведений о залоге в регистрирующем органе не имеется, договор об ипотеке является прекращенным, право залога на указанное в нем имущество у ФИО1 прекратилось с момента подачи заявления о внесении в ЕГРП записи о прекращении ипотеки и погашения регистрирующим органом регистрационной записи об ипотеке.

Подтвердить факт прекращения договора залога в судебном порядке суд считает необходимым для защиты права ФИО2 и ФИО3, учитывая обращения ФИО1 в суд с требованиями, вытекающими из договора об ипотеке, в том числе и с требованием о восстановлении записи об ипотеке в ЕГРН.

Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о том, что, несмотря на прекращение обязательства, возникшего из договора об ипотеке, взыскатель предпринимает меры, направленные на получение обеспечения исполнения кредитных обязательств за счет ранее заложенного имущества, считая договор залога действующим. 

Такая же позиция выражена представителем ФИО1 - ФИО11 в судебном заседании.

В связи с этим, в целях защиты прав должников суд считает возможным в судебном порядке подтвердить прекращение залогового обязательства. 

На основании указанного, суд признает прекращенным договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, действовавшей на основании доверенностей от ФИО3 и ФИО2, с предметом ипотеки: квартира по адресу: 

<

адрес>.

Перечень оснований прекращения договора залога, указанный в ст. 352 ГК РФ, не является исчерпывающим. Исходя из пункта 10 части 1 статьи 352 ГК РФ, помимо указанных в данной норме оснований прекращения залога, гражданское законодательство не исключает и иные основания прекращения договора залога, в том числе по общим основаниям, предусмотренным нормами главы 26 ГК РФ о прекращении любых обязательств. 

В силу общих положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на основании: заявления владельца закладной; совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

На основании указанных норм закона залоговое обязательство, возникшее из договора между сторонами, может быть прекращено по совместному заявлению сторон договора об ипотеке. 

Стороны договора ипотеки подали заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, что свидетельствует о наличии соглашения о прекращении обязательства, вытекающего из залога недвижимости.

Факт того, что договор займа на момент прекращения договора ипотеки должниками исполнен не был, юридически значимым при установленных судом обстоятельствах (при наличии совместного волеизъявления сторон договорного обязательства- залогодержателя и залогодателя о прекращении залогового обязательства) не является. Гражданское законодательство не содержит запрета на прекращение договорной ипотеки до исполнения обеспеченного ею обязательства. Права ФИО1, как заемщика, прекращением залогового обязательства не нарушаются, поскольку снятие обременения (погашение записи об ипотеке) с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости не свидетельствует о том, что обязательства заемщика по кредиту выполнены, эти обстоятельства лишь делают кредит необеспеченным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поданные ФИО1 и ФИО5 заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке были направлены именно на прекращение залогового обязательства. 

При таких обстоятельствах, поскольку регистрационная запись об ипотеке была погашена на основании заявлений сторон договора, впоследствии договор об ипотеке между сторонами не подписывался и с заявлениями о регистрации ипотеки стороны не обращались (а регистрация ипотеки носит заявительный характер), суд приходит к выводу, что требование истца о признании права залога путем восстановления записи об ипотеки в отношении спорной квартиры в ЕГРН удовлетворению не подлежит, в связи с чем и не подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а требование встречного искового заявления о признании договора ипотеки прекращенным подлежит удовлетворению.

Разрешая требование встречного искового заявления о признании договора займа недействительным, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, на основании вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истцы по встречному иску не ссылались на обстоятельства, вследствие которых они были вынуждены заключить сделку, а также не представили доказательств, свидетельствующих о том, что заключили сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ставку рефинансирования, не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

В связи с чем данное требование истцов по встречному иску удовлетворению не подлежит.

Истцами по встречному иску также заявлено требование о признании недействительными доверенностей, выданным на имя ФИО5, на основании п. 3 ст. 182 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Утверждение истцов по встречному иску о том, что доверенности на имя ФИО5 недействительны по основаниям п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельно, поскольку данной нормой установлен запрет на совершение сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Как следует из материалов дела, сделки, совершенные ФИО5 – договор об ипотеке, соглашение об отступном - совершены ФИО5 на основании доверенности от имени ФИО2 и ФИО3 с ФИО1, представителем которой она не являлась. ФИО1 соответствующие договоры подписывались лично, что свидетельствует о том, что она выступала в сделке самостоятельно и от своего имени.

Таким образом, доводы истцов по встречному иску о том, что ФИО5 была совершена сделка от имени представляемых и в отношении ФИО1 несостоятельны и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ничем не доказаны.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 168 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях – по 150 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 298 800 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 418 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 168 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Требования встречного искового заявления ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, действовавшей на основании доверенностей от ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом ипотеки: Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части в удовлетворении требований встречного искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в размере 300 руб. – по 150 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме «12» марта 2018 года.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда 

<

адрес>. 

На ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Судья: