Дело № 2 – 2277 / 2017 Принято в окончательной форме 11.12.2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А, с участием

истца ФИО1,

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЛК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВЛК» о расторжении договора поставки № КрЛК-228/16 от 09.12.2016, взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, за минусом цены поставленного материала, в сумме 196884 руб., неустойки за просрочку срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 174242,34 руб. по состоянию на 28.07.2017 и далее с 29.07.2017 до полного погашения задолженности в размере 984,42 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование требований указано, что 09.12.2016 между сторонами был заключен договор поставки № КрЛК-228/16, в соответствии с которым ответчик обязался поставить пиломатериалы: кедр 36-42 длиной 6,5 м. 20 шт. на сумму 100728 руб., кедр 36-42 длиной 7,5 м. 23 шт. на сумму 166047 руб., кедр 36-42 длиной 8,5 м. 3 шт. на сумму 43875 руб., лиственница 36-42 длиной 6,5 м. 2 шт. на сумму 8910 руб., лиственница 36-42 длиной 7,5 м. 2 шт. на сумму 10440 руб., а истец оплатить цену договора в сумме 330000 руб. Истец обязательства по оплате пиломатериалов исполнил, в свою очередь ответчиком обязательства по поставке пиломатериалов не исполнены в полном объеме - покупателю поставлена только часть пиломатериалов на сумму 123116 руб., а именно: кедр длиной 6,5 м. 10 шт. на сумму 50364 руб., кедр длиной 7,5 м. 4 шт. на сумму 28877 руб., кедр длиной 8,5 м. 3 шт. на сумму 43875 руб. Невыполнение условий договора является основанием для расторжения договора поставки. Неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 31.01.2017 по день подачи искового заявления в суд 28.08.2017 (177 дней) составляет 174242,34 руб. (196884 руб./100 % х 0,5 % х 177 дн.). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в отказе удовлетворить законные требования истца. Причиненный моральный вред истец оценивает в 15000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что пиломатериалы приобретал для личных целей – строительства бани, претензию направлял по двум адресам – по месту нахождения организации и по месту жительства руководителя ООО «ВЛК».

Ответчик ООО «ВЛК» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещался по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.12.2016 между ООО «ВЛК» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № КрЛК-228/16 (л.д. 8-11), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериал (товар), в порядке и на условиях, определенных договором и спецификациями к нему, составленной по форме, согласованной в Приложении № 1 к договору, и являющимися неотъемлемыми частями договора. 

Согласно Приложению № 1 (л.д. 12) стороны договорились о поставке круглого леса кедр в период декабрь 2016 г. – январь 2017 г., по спецификации и ценам: кедр 36-42 длиной 6,5 м. 20 шт., объем 19,8 куб.м. на сумму 100728 руб. (5087 руб. за 1 куб.м.), кедр 36-42 длиной 7,5 м. 23 шт., объем 26,7 куб.м. на сумму 166047 руб. (6219 руб. за 1 куб.м.), кедр 36-42 длиной 8,5 м. 3 шт., объем 6,75 куб.м. на сумму 43875 руб. (6500 руб. за 1 куб.м.), лиственница 36-42 длиной 6,5 м. 2 шт., объем 1,98 куб.м. на сумму 8910 руб. (4500 руб. за 1 куб.м.), лиственница 36-42 длиной 7,5 м. 2 шт., объем 2,32 куб.м. на сумму 10440 руб. (4500 руб. за 1 куб.м.), на общую сумму 330000 руб., путем следующей оплаты цены договора - 50 % предоплата, 50 % после загрузки транспорта и предоставления фотоотчета посредством внесения денежных средств на кредитную карту.

Из материалов дела усматривается, что оплата работ по договору была произведена истцом в размере 318500 руб., в том числе 09.12.2017 165000 руб. (квитанция – л.д. 13), 07.03.2017 100000 руб. (л.д. 14), 09.03.2017 53500 руб. (л.д. 15). 

Как следует из объяснений истца, обязательства по поставке пиломатериалов исполнены ответчиком не в полном объеме - покупателю поставлена только часть пиломатериалов на сумму 123116,74 руб., а именно: кедр длиной 6,5 м. 10 шт. на сумму 50364 руб., кедр длиной 7,5 м. 4 шт. на сумму 28877,74 руб., кедр длиной 8,5 м. 3 шт. на сумму 43875 руб. 

Проанализировав условия договора в совокупности с объяснениями истца, суд приходит к выводу, что работы заказывались истцом в целях личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с этим к данным правоотношениям следует применять не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), но положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из объяснений истца следует, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, передачу товара в полном объеме не произвел. Оснований не доверять объяснениям истца у суда не имеется, доказательств для иного вывода суду не представлено. Доказательств того, что сроки передачи товара нарушены вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, в связи с невыполнением продавцом обязательств по передаче товара, требования истца о расторжении договора правомерны и подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, с ООО «ВЛК» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма, которая является для истца убытками, за минусом стоимости поставленного товара, в общем размере 195383,26 руб. (318500 руб. – 123116,74 руб.).

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно расчету истца неустойка в размере 0,5 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки – 177 дня (за период с 01.02.2017 по 28.08.2017) составляет 174242,34 руб. С представленным расчетом суд не соглашается, полагая, что в рассматриваемом случае базой для исчисления неустойки является уплаченная за товар денежная сумма в размере 195383,26 руб. Сумма неустойки с 01.02.2017 по дату рассмотрения дела 08.11.2017 (281 дн.) составит 274514,52 руб. (195383,26 руб. х 0,5 % х 281 дн.) и в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона подлежит снижению до 195383,26 руб. Принимая во внимание общую сумму договора, сумму задолженности, период просрочки, степень вины ответчика, оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, факт нарушения имущественных, а не личных прав потребителя, объем допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 15000 руб. не завышенным, и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, обращение истца к ответчику в досудебном порядке имело место быть (претензия – л.д. 16), а ответчик возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, своих обязательств не исполнил, то взыскание штрафа является обязательным. 

Сумма штрафа в данном случае составляет 202883,26 руб. (195383,26 руб. + 195383,26 руб. + 15000 руб.) х 50 %). Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа, судом не выявлено.

Согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Несение истцом расходов на оплату услуг по составлению искового заявления подтверждается квитанцией от 27.07.2017 на сумму 4000 руб. Заявленный размер расходов суд находит разумным и справедливым. 

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 7408 руб., в том числе 7108 руб. – по требованию имущественного характера 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Расторгнуть договор поставки № КрЛК-228/16 от 09.12.2016, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «ВЛК» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЛК» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 195383,26 рублей, неустойку в сумме 195383,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 202883,26 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЛК» в бюджет государственную пошлину в сумме 7408 рублей. 

Ответчик ООО «ВЛК» вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова