<

данные изъяты>

дело №12-197/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Надым 07 октября 2020 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Жижин В.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> от 10 августа 2020 года и решение от 17 августа 2020 года, вынесенное заместителем начальника ГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым

Аббасов ССо 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 августа 2020 года (серия 89 АС №919070), ФИО1, 09 августа 2020 года в 00 часов 55 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> на регулируемом перекрёстке 

<

данные изъяты> в нарушение п. 6.1, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты>. от 10 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, поименованной как ходатайство к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району о пересмотре дела об административном правонарушении с извещением о дате рассмотрения дела. 

Решением от 17 августа 2020 года, вынесенным заместителем начальника ГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты>, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> от 10 августа 2020 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС от 10.08.2020 года и согласно уточнения, сделанного в судебном заседании, одновременно не согласившись с решением заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 17.08.2020 года, ФИО1 обратился в городской суд с жалобой в которой ставит вопрос об отмене постановления инспектора ДПС и решения руководителя ГИБДД в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях. В жалобе указывает, что нарушения ПДД РФ не совершал, выводы в постановлении не соответствуют действительности, состав правонарушения не доказан.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно суду сообщил, что 10 августа 2020 года в 01 часу, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, проехал регулируемый перекрёсток 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, при проезде перекрестка красный сигнал светофора еще не включился. В момент проезда им на автомобиле перекрестка, патрульный автомобиль выезжал со двора 

<

адрес>, сотрудники не могли видеть момент проезда перекрестка, что возможно подтвердить видеозаписью со служебного регистратора автомобиля. О дате рассмотрения его жалобы вышестоящему руководству на постановление инспектора ДПС, не извещался и на рассмотрение жалобы не приглашался, при этом указал о желание участвовать. На автомобиле которым он управлял запись с видеорегистратора не сохранилась, так как из количества памяти перезаписалась. 

Инспектор 

<

данные изъяты> составивший протокол и вынесший постановление об административном правонарушении, показал, что протокол и постановление вынесены им 10 августа 2020 года, в связи с чем в них указана дата совершения правонарушения 09 августа 2020 года пояснить не смог и указал, что 09 или 10 августа 2020 года на регулируемом перекрестке 

<

адрес> навстречу патрульного автомобиля на красный сигнал светофора проехал автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, изначально пытавшийся при проезде перекрестка притормозить. 

На судебный запрос о предоставлении видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля по факту обнаружения правонарушения в действиях ФИО1, из ГИБДД ОМВД России по Надымскому району поступил ответ об отсутствии таковой видеозаписи ввиду истечения срока её хранения. 

Судья, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выступление ФИО1, показания свидетеля 

<

данные изъяты>., приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно абз. 1 п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 августа 2020 года ФИО1, 09 августа 2020 года в 00 часов 55 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, на регулируемом перекрёстке 

<

адрес>, в нарушение п. 6.1, 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, такие выводы вызывают сомнения в связи со следующим.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ФИО1 отрицал, указывая при этом на отсутствие в материалах дела доказательств его виновности.

Выражая несогласие с тем, что в его действиях имеется состав вмененного административного правонарушения, ФИО1 утверждал о том, что проехал перекресток с соблюдением требований, установленных п. п. 6.2, 6.14 Правил дорожного движения, разрешающих дальнейшее движение на желтый сигнал светофора при невозможности осуществить остановку транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил.

В материалах дела подтверждающими виновность ФИО1 положены протокол, обжалуемое постановление, рапорт инспектора 

<

данные изъяты> а также в настоящем судебном заседании инспектор ДПС 

<

данные изъяты> пояснил о том, что ФИО1 проехал перекресток на красный сигнал светофора. Вышеуказанный перечень доказательств, как по отдельности, так и в совокупности явно недостаточен для однозначного вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Указанные выше доводы ФИО1 при рассмотрении дела опровергнуты не были. Представленные в материалы данного дела доказательства, безусловно не подтверждают того, что ФИО1 было допущено нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, влекущее его привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Помимо изложенного, как следует из рапорта инспектора ДПС 

<

данные изъяты> службу по г. Надым он осуществлял с 21.00 часа 09.08.2020 г. до 09.00 часов 10.08.2020 г., а согласно протокола и обжалуемого постановления, инкриминируемое ФИО1 правонарушение совершено 09.08.2020 г. в 00 часов 55 минут, то есть до того, как инспектор ДПС заступил на смену, а так как все сомнения толкуются в пользу правонарушителя, то инспектор не имел права составлять протокол в указанное в нём время.

Кроме того, при вынесении заместителем начальника ГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> решения от 17 августа 2020 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> от 10 августа 2020 года, допущены существенные нарушения установленного статьями 25.1 и 29.7 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в нарушение положений указанных норм права жалоба на постановление об административном правонарушении рассмотрена и оспариваемое решение вынесено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие доказательств надлежащего, заблаговременного извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а из пункта 4 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Надлежащим уведомлением лица о рассмотрении административного дела обеспечивается баланс между правом государства привлечь лицо к административной ответственности (то есть признания лица виновным в совершении административного правонарушения) и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, но позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена. Цель извещения состоит в том, чтобы привлекаемое лицо, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Между тем доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении в материалы дела не представлено, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным, в том числе и для должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При установленных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление и решение должностных лиц подлежат отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу Аббасова ССо удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> от 10 августа 2020 года, которым Аббасов ССо подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и решение заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> от 17 августа 2020 года, которым жалоба 

<

данные изъяты> оставлена без удовлетворения, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение.

Решение по делу может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Решение не вступило в законную силу: 07.10.2020 г.

Подлинник решения хранится в деле №12-197/2020 том №1 в Надымском городском суде.