П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 г. Краснодар 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи

Краснодарского краевого суда - Жукова А.А.,

при секретаре - Калмыковой А.А., 

с участием:

государственного обвинителя первого заместителя прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю., прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края ФИО1,

защитника - адвоката Ткаченко А.Н., представившего удостоверение 

<

№...> и ордер 

<

№...>, 

подсудимого - ФИО2, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

Дата ...> в 

<

Адрес...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного: 

<

Адрес...>, фактически проживавшего: 

<

Адрес...>, образование среднее-специальное, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего грузчиком в ОАО 

<

...>», военнообязанного, ранее судимого приговором Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17.11.2020 по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев условно, с испытательным сроком на один год шесть месяцев. Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 13.01.2021 условный срок по приговору от 17.11.2020 продлен на один месяц, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 убил, то есть умышленно причинил смерть двум лицам.

Преступление совершено условно осужденным ФИО2 в период испытательного срока, при следующих обстоятельствах.

С 

<

Дата ...> ФИО2 со своей женой 

<

ФИО>1 и их малолетней дочерью, с матерью жены 

<

ФИО>2 и квартирантом 

<

ФИО>3, жили в одном доме по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>.

Нигде не работающая 

<

ФИО>2 жила за счет дочери, не участвовала в устройстве быта, содержании дома и хозяйства, при этом злоупотребляла спиртным вместе с не имеющим определенных занятий 

<

ФИО>3 Из-за этого и постоянной нужды в деньгах, между ФИО2 и 

<

ФИО>2 были частые ссоры, на почве которых у ФИО2 сложились личные неприязненные отношения с 

<

ФИО>2 

Устойчивые личные неприязненные отношения к 

<

ФИО>3 у ФИО2 возникли 

<

Дата ...> после их драки, когда ФИО2 ночью застал свою жену с 

<

ФИО>3, лежавшими голыми в одной кровати. 

Вечером 

<

Дата ...> 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>1 пили водку и пиво в одной комнате своего дома, а ФИО2 в другой. Вскоре, на почве ревности, между пьяными ФИО2 и 

<

ФИО>3 произошел словесный конфликт, переросший в новую драку, после которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>2

<

Дата ...> в 

<

Дата ...> часа 

<

Дата ...> минут, реализуя свой преступный умысел на убийство двух лиц, ФИО2 взял в хозяйственной постройке топор и вошёл в комнату, в которой на диване спала 

<

ФИО>2, в полуметре от неё, в кресле, спал 

<

ФИО>3 

Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти двух лиц, и желая их наступления, умышленно, из личной неприязни, нанес 

<

ФИО>2 не менее семи ударов топором по голове, а затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство двух лиц, нанес не менее семи ударов тем же топором по голове 

<

ФИО>3

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил 

<

ФИО>2 рубленые раны головы, проникающие в полость черепа в лобной области слева, в левой височной области и в левой теменной области. От которых смерть 

<

ФИО>2 наступила на месте преступления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил 

<

ФИО>3 рубленые раны головы, проникающие в полость черепа в левой лобно-височно-теменной области, в левой височно-скуловой области, в левой теменной области, с повреждением костей свода черепа и головного мозга. От которых смерть 

<

ФИО>3 наступила на месте преступления.

Выслушав в начале судебного следствия изложенное государственным обвинителем предъявленное ему обвинение, выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении. Подсудимый отказался от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения, однако заявил, что подтверждает все свои показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, и признает свою вину полностью. 

ФИО2 подтвердил, что все исследованные в суде его показания по обстоятельствам убийства 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3, он давал без какого-либо давления на него, добровольно, после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ.

С целью оценки достоверности в сопоставлении с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, судом исследованы показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО2 следует, что он по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, он жил вместне со своей женой 

<

ФИО>1, их ребенком ФИО3, матерью жены 

<

ФИО>2 и квартирантом 

<

ФИО>3

ФИО2 имел неприязненные отношения с 

<

ФИО>2, так как знал из рассказов жены, что 

<

ФИО>2 издевалась над ней в детстве и позволяла одному из своих сожителей совершать развратные действия в отношении 

<

ФИО>1, которая была еще подростком. 

<

ФИО>3 поселился у них примерно за две недели до убийства, и у ФИО2 сразу не сложились с ним отношения, так как каждый день употреблял вместе с 

<

ФИО>2 водку. 

Между ним и 

<

ФИО>3 часто случались конфликты. В очередной раз это произошло 

<

Дата ...>, когда проснувшись ночью, ФИО2 обнаружил, что его жена лежит в одной кровати с 

<

ФИО>3 и они полностью обнажены. ФИО2 сразу же подрался с 

<

ФИО>3, а жена сказала, что просто перепутала кровати. В последующие дни, он всячески пытался заговорить с 

<

ФИО>3, выяснить у него причину его поведения, и хотел объяснить ему, что он не потерпит такого отношения к себе и своей супруге. 

<

Дата ...> днем, у них снова произошел конфликт, в ходе которого 

<

ФИО>3 сказал ФИО2, что он хочет жить с его женой, и намерен это осуществить. Они вновь подрались, ФИО2 получил ссадины на лице. На его обращение к 

<

ФИО>2, чтобы она попросила 

<

ФИО>3 покинуть их дом, та ответила, что ей все равно, кто с кем живет. ФИО2 это все очень разозлило, и он решил убить 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>2, дождавшись, когда они заснут. После двух часов ночи 

<

Дата ...>, он заглянул в комнату, где были 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>2, и убедился, что они спят. Затем он вышел во двор, в сарае взял топор, вернулся в дом, подошел к спящей на диване 

<

ФИО>2 и нанес ей несколько ударов рубящей частью топора по голове. Развернувшись, ФИО2 начал бить топором по голове 

<

ФИО>3, который спал рядом в кресле. В момент, когда он наносил удары 

<

ФИО>3, топорище переломилось. Практически сразу, на шум ударов, вышла из соседней комнаты 

<

ФИО>1 и с ней случилась истерика. Он вытащил трупы во двор, где и оставил в том положении, в котором их нашли сотрудники полиции. Утром 

<

ФИО>1 позвонила в полицию и сообщила о произошедшем и он остался ждать полицию. После совершенного убийства топор он выкинул позади сарая, во дворе дома.

<

...>

Согласившись дать показания на месте преступления, подсудимый привел участников следственного действия к домовладению по адресу: 

<

Адрес...>. В ходе следственного действия ФИО2 показал участникам следственного действия где именно в сарае он взял топор. Затем ФИО2 прошел в комнату жилого дома, и используя манекен, показал где находились 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3, в момент нанесения им ударов топором, а также воспроизвел, как и куда именно он наносил удары. Используя манекен ФИО2 указал как он вытащил тела убитых во двор жилого дома и где именно их оставил. Затем подсудимый указал место, где бросил топор и его сломанную рукоять.

Показания подсудимого на месте полностью согласуются с его первоначальными показаниями и материалами уголовного дела. 

<

...>

Оценивая показания ФИО2, которые им даны в судебном заседании, в совокупности с содержанием исследованных судом его показаний на предварительном следствии, суд приходит к выводу о добровольности и правдивости показаний подсудимого, с уточнением только ему известных деталей преступления. Показания подсудимого являются последовательными, дополняющими друг друга и согласующимися между собой в деталях, о совершенном им преступлении. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями подсудимого и его защитника, замечаний, со стороны которых, не поступало. Все показания им даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе с протоколами осмотра места происшествия и заключениями судебных экспертиз. При таких обстоятельствах, тщательно проверив все показания подсудимого, сопоставив их с другими исследованными доказательствами, у суда нет оснований считать, что подсудимый оговорил себя.

Выслушав подсудимого, суд приходит к выводу, что, кроме его собственных показаний, вина ФИО2 в убийстве 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 подтверждена совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из исследованных судом показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что убитая 

<

ФИО>2 была её дочерью. С дочерью она поддерживала хорошие отношения, созванивалась с ней раз в две недели. У 

<

ФИО>2 было две дочери, в том числе 

<

ФИО>1 

Около двух лет назад, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>1, вместе со своим мужем ФИО2 и их малолетней дочерью жили в 

<

Адрес...>. О том, что между 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1 были иногда недопонимания ей известно, однако это все были обычные бытовые ссоры. Ей ничего не известно о характере взаимоотношений между ФИО2 и 

<

ФИО>2 

<

ФИО>3 ей не знаком. Почему он проживал вместе с 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>1 и ее семьей, ей не известно. Ей также ничего не известно об обстоятельствах смерти ее 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 Она узнала о случившемся от знакомых и из средств массовой информации. 

<

...>

Из исследованных судом показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 

<

ФИО>3, был его сводным братом, у них одна мать. Они поддерживал хорошие отношения, регулярно виделись и созванивались. 

<

ФИО>3 был спокойным и доброжелательным человеком. 

<

Дата ...> 

<

ФИО>3 сообщил ему, что теперь снимает комнату по адресу 

<

Адрес...>, и попросил помочь ему заплатить аренду за указанное жилье. Потерпевший №2 перевел две тысячи рублей на номер банковской карты хозяйки дома. Данные получателя были - «

<

...>.». 

<

Дата ...> 

<

ФИО>3 приехал к нему в гости, вместе с 

<

ФИО>1, которую представил как свою девушку, с которой собирается вместе жить, и что он снимает комнату в ее доме. Также 

<

ФИО>3 рассказал, что 

<

ФИО>1 сейчас замужем, но будет разводиться. Было видно, что 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>3 испытывают симпатию друг к другу. Во время их встречи Потерпевший №2 увидел у 

<

ФИО>3 свежие порезы на шее и на правой руке. В итоге 

<

ФИО>3 рассказал ему, что пять-шесть дней назад, у него произошел конфликт и драка с супругом 

<

ФИО>1 – Ртищевым А.. В ходе этой драки 

<

ФИО>1 нанес ему эти раны ножом. Рана на руке появилась от того, что 

<

ФИО>3 защищаясь, схватил нож рукой за лезвие. Потерпевший №2 сказал 

<

ФИО>3 писать заявление в полицию по данному факту. Но 

<

ФИО>3 не стал его слушать, сказал, что все уладится. 

Сам 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 ему не знакомы. О их взаимоотношениях ему ничего не известно. 

<

Дата ...> из средств массовой информации ему стало известно о том, что в 

<

Адрес...> произошло двойное убийство, как раз по адресу проживания его брата. На телефонные звонки брат не отвечал и Потерпевший №2 поехал в 

<

Адрес...>, где от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 ночью 

<

Дата ...> совершил убийство 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>2

<

...>

Жена подсудимого свидетель 

<

ФИО>1 в суде показала, что с матерью 

<

ФИО>2 у нее всегда были плохие отношения, так как мать постоянно злоупотребляла спиртным, унижала и оскорбляла ее. Позволила очередному своему сожителю в детстве надругаться над ней. Из-за этого, а также из-за того, что мать, проживая вместе с ними, пила, не работала, не помогала в быту и жила за их счет, ее муж ФИО2 ругался с 

<

ФИО>2 В середине 

<

Дата ...> года они пустили в дом квартиранта 

<

ФИО>3, с которым у нее вскоре возникла взаимная симпатия и она предложила ФИО2 развестись, он был против развода, но продолжал плохо к ней относиться, не работал и пил водку. Незадолго до убийства ФИО2 застал ее с 

<

ФИО>3 голыми в одной постели. Тогда ФИО2 подрался с 

<

ФИО>3 и потребовал его покинуть их дом. 

Вечером 

<

Дата ...> 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 и она пили водку и пиво в одной комнате их дома, а ФИО2 пил спиртное в другой. Около 22 часов она пошла с 

<

ФИО>3 в магазин за водкой, ее дочь в это время уже спала. Когда они вернулись, ФИО2 встретил их на пороге и сказал – «я вам устрою сегодня», что он имел ввиду, она конечно не поняла.

Закончив застолье они легли спать в одной комнате, она с матерью на разных диванах, а 

<

ФИО>3 уснул сидя в кресле. Ночью ее разбудил ФИО2, у него в руках был топор, которым он сначала несколько раз ударил по голове 

<

ФИО>2, а потом развернувшись начал бить тем же топором по голове 

<

ФИО>3 Она выбежала на улицу и пыталась позвать помощь, но ФИО2 догнал ее и затянул в дом. ФИО2 сам вытащил тела убитых во двор и начал вытирать кровь с дивана. 

Утром 

<

Дата ...> ФИО2 позвонил с ее телефона своим брату и матери и рассказал о случившемся. Брат ответил, что нужно звонить в полицию. Приехавшие сотрудники полиции задержали ФИО2, который прятался на чердаке их дома. 

Мама подсудимого, свидетель 

<

ФИО>8, в суде рассказала, что ее старший сын ФИО2, жил в 

<

Адрес...> со своей супругой 

<

ФИО>1 и их дочерью. В этом же доме с ними жила мама 

<

ФИО>1 - 

<

ФИО>2 и квартирант 

<

ФИО>3 Фактически никто из названных ею лиц нигде не работал, все перебивались случайными заработками и жили на пособие для детей, получаемых 

<

ФИО>1 Из-за этого и на фоне постоянного пьянства, в доме были скандалы, переходящие в драки. Она видела это лично, так как постоянно приезжала к сыну, привозила продукты и помогала по хозяйству. Последний раз она была у Р-вых за две недели до убийства, сын говорил ей, что ревнует свою жену 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>3

Утром 

<

Дата ...> ей позвонил ФИО2 и сказал, что убил топором 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 Позже от младшего сына она узнала, что Алексей звонил и ему рассказал о совершенном убийстве. 

Из исследованных судом показаний свидетеля 

<

ФИО>4 следует, что подсудимый ФИО2 его брат. Брат жил в 

<

Адрес...> в одном доме со своей женой 

<

ФИО>1 и их малолетней дочерью, а также матерью жены 

<

ФИО>2 и их квартирантом 

<

ФИО>3

Утром 

<

Дата ...> ему позвонил ФИО2 и сказал, что топором убил 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 При этом брат попросил помочь ему вывезти трупы из дома. Когда он понял, что ФИО2 говорит правду, он посоветовал ему сообщить об этом в полицию.

<

...>

Из исследованных судом показаний свидетеля 

<

ФИО>5 следует, что она живет по соседству с домом Р-вых, с которыми она поддерживала хорошие взаимоотношения. Между 

<

ФИО>1 и ФИО2 зачастую происходили драки, после которых она видела 

<

ФИО>1 с синяками. Также часто бывали конфликты между ФИО2 и 

<

ФИО>2, котрая жила вместе с ними. Приблизительно за полторы недели до убийства, у Р-вых появился квартирант - 

<

ФИО>3

Об убийстве 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 она узнала днем 

<

Дата ...> от сотрудников полиции, приехавших на место происшествия.

<

...>

Из исследованных судом показаний свидетеля 

<

ФИО>6 следует, что она дружила е убитой 

<

ФИО>2, которая всегда злоупотребляла спиртными напитками и из-за этого практически не занималась воспитанием своих дочерей 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>1 Один из сожителей 

<

ФИО>2 даже был осужден за половую связь с 

<

ФИО>1, которая на тот момент была несовершеннолетней. При этом 

<

ФИО>2 знала об этом, и никак не реагировала на незаконные действия своего сожителя. В связи с тем, что 

<

ФИО>2 оказывала негативное влияние на дочерей, девочек передали в приемные семьи до своего совершеннолетия. 

Примерно в середине 

<

Дата ...> года 

<

ФИО>2 приехала жить в 

<

Адрес...> в семью своей дочери 

<

ФИО>1 В ходе совместно проживания между 

<

ФИО>2 и ФИО2, который знал о прошлых обстоятельствах жизни своей супруги, возникали конфликты, и он очень негативно относился к 

<

ФИО>2 С 

<

ФИО>3, который жил на квартире у Р-вых, она незнакома. Об убийстве 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3, ей стало известно через две недели после произошедшего.

<

...>

Суд приходит к выводу, что показания потерпевших и свидетелей взаимно дополняют, согласуются друг с другом, с письменными и вещественными доказательствами, а так же с показаниями самого подсудимого, которые он давал неоднократно в ходе предварительного расследования, признавая свою вину.

Кроме исследованных судом показаний подсудимого, вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2, в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 сообщил, что в период времени с 

<

Дата ...> до 

<

Дата ...> часов 

<

Дата ...>, находясь в 

<

Адрес...>, он нанес удары топором по голове спящим 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 

<

...>

Протоколом осмотра места происшествия согласно которому, во дворе жилого дома, в 

<

Адрес...>, обнаружены трупы 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3, с множественными рублеными ранами головы.

В ходе осмотра изъяты смывы вещества бурого цвета, топор, со сломанной деревянной ручкой, постельные принадлежности с пятнами бурого цвета, мобильные телефоны «

<

...>» и «

<

...>», детская кофта, мужские спортивные штаны, женская толстовка, мужские джинсы с пятнами бурого цвета и следы рук.

<

...>

Протоколом осмотра трупа 

<

ФИО>2, на голове которого обнаружено шесть рубленых ран. В ходе осмотра изъяты вещи с трупа.

<

...>

Протоколом осмотра трупа 

<

ФИО>3, на голове которого обнаружено четыре рубленые раны. В ходе осмотра изъяты вещи с трупа.

<

...>

Протоколом задержания подозреваемого ФИО2, у которого изъяты мобильный телефон «

<

...>», спортивные штаны и куртка, шорты, трусы и носки.

<

...>

Протоколом осмотра детализации телефонных переговоров, абонентов ФИО2 и 

<

ФИО>1 Из осмотра следует, что 

<

Дата ...> в 

<

Дата ...> с мобильного телефона 

<

ФИО>1 совершен звонок на номер телефона ФИО2 

<

Дата ...> в 

<

Дата ...> с мобильного телефона 

<

ФИО>1 совершен звонок на номер мобильного телефона 

<

ФИО>8, мамы подсудимого.

<

Дата ...> в 

<

Дата ...> с мобильного телефона 

<

ФИО>1 совершен звонок на номер «102». 

Указанный осмотр свидетельствует о правдивости показаний ФИО2 и свидетеля 

<

ФИО>1, о событиях, происходящих после совершенного подсудимым убийства.

<

...>

Протоколом осмотра предметов, изъятых с трупов и при осмотре места преступления.

<

...>

Заключением эксперта, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе трупа 

<

ФИО>2 обнаружены: шесть рубленых ран головы, проникающих в полость черепа, разрывы твердой мозговой оболочки, одна поверхностная рубленая рана шеи. Причиной смерти 

<

ФИО>2 явилась открытая черепно-мозговая травма с повреждениями вещества мозга. 

<

...>

Заключением эксперта, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе трупа 

<

ФИО>3, обнаружены четыре рубленые раны головы, проникающие в полость черепа, три рубленые раны головы, не проникающие в полость черепа.

<

...>

Заключением эксперта, согласно которому у ФИО2, обнаружены поверхностная рвано-ушибленная рана в области спинки носа; ссадина в лобной части, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

<

...>

Заключением эксперта, согласно которому установлены генотипы в образце слюны ФИО2 и 

<

ФИО>1, установлены генотипы в образце крови 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 

На рабочей части топора и фрагменте топорища обнаружены кровь, эпителиальные клетки, которые произошли от 

<

ФИО>3 Кровь, эпителиальные клетки на обухе топора произошли в результате смешения генетического материала 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>2 

На поверхности рабочей части топора и фрагменте топорища, следов рук не обнаружено.

<

...>

Заключением эксперта, согласно которому на представленных на исследование вещах, изъятых в ходе осмотра трупа 

<

ФИО>3, найдена кровь 

<

ФИО>3 

Кроме того, обнаружены препараты ДНК, свидетельствующие о смешанной природе являющихся смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, которые могут принадлежать образцу крови 

<

ФИО>3 и ДНК с малой концентрацией, установить генетический профиль которого не представляется возможным.

<

...>

Заключением эксперта, согласно которому на вещах ФИО2, футболке-поло, спортивных брюках, шортах, изъятых у него при задержании, найдена кровь человека, которая в геномах, совпадает с образцом крови 

<

ФИО>3 и с образцом крови 

<

ФИО>2

Обнаружены и препараты ДНК, которые являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, в совокупности совпадающих с генотипами, которые могут принадлежать образцу крови 

<

ФИО>2 и образцу крови ФИО2

<

...>

Заключением эксперта, согласно которому, на двух мобильных телефонах, на марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета, на постельном белье, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека. Совпадающая в геномах с образцом крови 

<

ФИО>3 и с образцом крови 

<

ФИО>2

Обнаружены и препараты ДНК, которые являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, в совокупности совпадающих с генотипами, которые могут принадлежать образцу крови 

<

ФИО>3 и образцу крови 

<

ФИО>2 

<

...>

Заключением эксперта, согласно которому на вещах, изъятых в ходе осмотра трупа 

<

ФИО>2, найдена кровь человека, совпадающая в геномах образца крови 

<

ФИО>3 и образца крови 

<

ФИО>2 

Кроме того, обнаружены препараты ДНК, свидетельствующие о смешанной природе являющихся смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, которые могут принадлежать образцу крови 

<

ФИО>3 и образцу крови 

<

ФИО>2

<

...>

Давая оценку заключениям судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными должностными лицами, имеющими достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу приговора.

Оценив заключения судебно-медицинских экспертиз в совокупности с протоколами осмотра места происшествия и трупов потерпевших, с показаниями подсудимого о расположении относительно друг друга его и потерпевших, о механизме образования причиненных 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>2 телесных повреждений, о месте и обстоятельствах совершения преступления, о времени наступления смерти и о месте обнаружения трупов, суд приходит к выводу о правдивости показаний ФИО2, о сообщенном им месте и способе убийства.

Оценив совокупность вышеизложенных доказательств с показаниями подсудимого, оценив то, что свои показания, в которых ФИО2 полностью признавал свою вину в убийстве двух лиц, подсудимый давал неоднократно, в присутствии своего защитника, подтверждал свои показания в ходе последующих процессуальных действий также с участием адвоката, суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки его показаний на месте, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются правдивыми. Показания он давал добровольно, и только те показания, которые он считал нужными.

Каких-либо объективных данных и доказательств, ставящих под сомнение виновность подсудимого, стороной защиты суду представлено не было и судом не найдено.

Проверив и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд пришел к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относящимися к предмету доказывания по предъявленному подсудимому обвинению, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в совокупности взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе и в деталях, по месту, времени и способу совершения подсудимым преступлений, являются логичными и убедительными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Право подсудимого на защиту полностью соблюдено с момента его фактического задержания и на всех последующих стадиях уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона при получении и закреплении исследованных доказательств не допущено.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в убийстве 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>2, поскольку его виновность установлена на основе состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты, и по результатам анализа и оценки достаточной совокупности собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые полностью согласуются между собой.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшими, способ и орудие преступления, и приходит к выводу, что действия ФИО2 были направлены на убийство потерпевших.

Об умысле подсудимого именно на убийство свидетельствуют количество, характер и локализация рубленых ран жизненно важного органа - головы потерпевших, в результате которых 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>2, были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли их смерть. Причиняя 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>2 рубленые раны головы, проникающие в полость черепа, ФИО2 осознавал, что от них может наступить смерть потерпевших. Между действиями подсудимого и смертью двух человек наличествует прямая причинная связь. В связи с этим суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>2, и желал ее наступления. 

При этом, равным образом суд исследовал данные, относящиеся к личности потерпевших, а также их поведению, предшествовавшему убийству. Суд дает оценку тому, что все допрошенные незаинтересованные свидетели, характеризовали потерпевших как людей спокойных, но постоянно пьющих. 

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд признает правдивыми показания подсудимого и потерпевшего Потерпевший №2 о том, что 

<

ФИО>3, фактически не скрываясь, ухаживал за 

<

ФИО>1 на глазах ее мужа, из-за чего за несколько дней до убийства, произошла драка между ФИО2 и 

<

ФИО>3 Свидетель 

<

ФИО>1 также подтвердила, что незадолго до убийства муж застал ее с 

<

ФИО>3 голыми в одной постели. Давая оценку такому поведению 

<

ФИО>3, предшествовавшему его убийству, суд приходит к выводу, что именно аморальное поведение потерпевшего, приводило к возникновению ссор и драк, и вызвало у ФИО2 неприязненные отношения и агрессию и к 

<

ФИО>3, и к 

<

ФИО>2, которая фактически поощряла ухаживания 

<

ФИО>3 за 

<

ФИО>1, что в результате привело к совершению их убийства.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

В период производства предварительного расследования, в отношении подсудимого проведена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза. Согласно выводам экспертов, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки «Умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения не требующими ухода и лечения, обусловленной неуточненными причинами».

Степень изменений со стороны психической деятельности у ФИО5 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психопатической симптоматикой и с учетом сохранности критических и прогностических возможностей не лишали его способности в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 не находился в состоянии патологического аффекта. Действия его носили целенаправленный, последовательный характер, он ориентировался в окружающей обстановке, лицах вступал с ними в адекватный речевой контакт не обнаруживая при этом ни бреда ни галлюцинаций. ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данные, полученные в ходе экспериментально-патологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод о том, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО2 в состоянии физиологического аффекта не находился.

<

...>

Оценив данное заключение в совокупности с исследованными справками о том, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, учитывая его поведение в ходе всего судебного разбирательства, адекватное происходящему в судебном заседании, его активное и последовательное осуществление своей защиты, данные о личности подсудимого, суд признает заключение комиссии экспертов объективным и обоснованным, а подсудимого ФИО2 признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против жизни и здоровья, которое посягает на жизнь человека, отнесено законом к категории особо тяжких и представляет высокую степень общественной опасности.

Суд также учитывает сведения о личности ФИО2, который ранее судим, на учете у врачей психиатров и наркологов не состоит, по месту учебы и месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, его возраст, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и мамы пенсионерки, данные о его семейном и имущественном положении, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу не назначать ФИО2 максимальный размер наказания, предусмотренный законом за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления на всем протяжении предварительного и судебного следствия, выраженное в даче подробных показаний относительно мотивов и обстоятельств совершенного преступления, которые послужили средствами установления обстоятельств уголовного дела.

Учитывая высказанное в судебных прениях мнение государственного обвинителя, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья ФИО2, у которого обнаруживаются признаки «умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения не требующими ухода и лечения, обусловленной неуточненными причинами».

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принимает во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Суд учитывает наличие у подсудимого ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и при назначении наказания руководствуется положениями части третьей статьи 62 УК РФ, в силу которой положения части первой этой же статьи уголовного закона при назначении ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, применены быть не могут, поскольку санкцией за указанное преступление предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.

Выполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд руководствуется ст. 6 УК РФ и определяет размер наказания, отвечающий принципу справедливости, соответствующий характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая уголовное дело, суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В этой связи при назначении наказания суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 64 УК РФ, поэтому ФИО2 не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, или назначено наказание ниже низшего предела.

Оснований к назначению подсудимому ФИО2 условного наказания с применением правил ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, как и оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2, совершивший особо тяжкое преступление, должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение назначенное ФИО2 приговором Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, поскольку в течение испытательного срока ФИО2 совершил особо тяжкое преступление – убийство 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>2, и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Назначая подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, учитывая установленные судом обстоятельства дела и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, и оставляет подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей после его задержания и в порядке меры пресечения, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает мнение государственного обвинителя, защитника и подсудимого, и руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным и назначить ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет, с ограничением свободы сроком на один год.

Установить осужденному следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 до 6.00 часов, не посещать мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенных в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения и не участвовать в культурно-зрелищных (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния) массовых мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17.11.2020.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному данным приговором, частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору от 17.11.2020, и окончательно назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет, с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить осужденному следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 до 6.00 часов, не посещать мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенных в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения и не участвовать в культурно-зрелищных (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния) массовых мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО2 с 02.12.2021 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 оставить содержание под стражей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

15 листов, предоставленных ПАО «

<

...>», содержащих сведения звонков абонентов ФИО2 и 

<

ФИО>1 – хранить в материалах уголовного дела;

мобильные телефоны «

<

...>» и «

<

...>», изъятые при осмотре места происшествия, мобильный телефон «

<

...>», изъятый при задержании ФИО2 – вернуть по принадлежности 

<

ФИО>1;

марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, вырезы обивки дивана, обоев, кресла, одеяла, наволочку, пододеяльник, детскую водолазку, джинсовые брюки, толстовку, спортивные брюки, футболку-поло, спортивные куртку и брюки, шорты синего и черного цветов, носки, шлепанцы, джемпер, спортивные брюки, бюстгальтер, трусы, водолазку, колготки, изъятые с трупа 

<

ФИО>2, футболку, спортивные куртки черного и темно-синего цветов, спортивные брюки, носки синего и черного цветов, трико, трусы, изъятые с трупа 

<

ФИО>3, топор с фрагментом рукояти – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Краснодарский краевой суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

судья Краснодарского краевого суда А.А. Жуков