АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 3 декабря 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Азнаева И.В.,

судей: Терер С.А., Везденева К.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямалтдиновой А.Р.,

с участием: прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Тухватуллина Р.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Валитова Э.Р., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Тухватуллина Р.Я. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2025 г., в отношении

ФИО1 ФИО15, родившегося дата

Выслушав доклад председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1, ранее не судимый, осужден по:

- двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 187 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложены обязанности.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что группой лиц по предварительному сговору создал юридические лица через подставных лиц, а также представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Он же признан виновным в совершении сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступления совершены на территории Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинение признал частично, дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на незаконность постановленного приговора ввиду нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства.

В обоснование своей позиции указывает, что в судебном заседании оглашен имеющийся в материалах дела рапорт, но в приговоре он не нашел отражения.

Приводя содержание нормы п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что признание наличия в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления не соответствует указанным нормам закона и разъяснениям и поэтому является не состоятельным. Кроме того суд необоснованно применил нормы ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначил несправедливое наказание ввиду его мягкости.

Также указывает, что суд, в нарушение требований уголовно - процессуального законодательства, не обеспечив явку свидетеля Свидетель №4 и специалиста ФИО16 по ходатайству государственного обвинителя, огласил их показания. Кроме того как следует из аудиопротокола, в последнем слове подсудимый ФИО1 сообщил новые сведения имеющие значение для дела, но председательствующий акцентировав на это внимание, вместо возвращения к судебному следствию удалился в совещательную комнату и, выйдя из нее, огласил итоговое решение.

В связи с изложенным предлагает в приговоре указать рапорт, исключить смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления, ссылку о применении положения ст. 64 УК РФ, назначить более строгое наказание, отменить приговор и направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 указывает на незаконность постановленного приговора ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании.

По мнению автора, в материалах дела не содержится доказательств его виновности в совершении инкриминируемых преступлений. Указывает, что по предложению знакомого по имени Артем он ездил по банкам и открывал счета на свое имя. Ставил подписи только об открытии банковских счетов, на других документах подписи не ставил. Какие банки посещал, не помнит, счетами в дальнейшем не пользовался. Электронная почта и мобильный телефон, которые фигурируют в материалах дела, ему не принадлежат, порядок получения флеш - карты с электронной подписью ему стал известен от адвоката.

Фирмы ООО ...» и «...» он никогда не открывал. Первоначальные признательные показания даны им под давлением сотрудников полиции. В материалах дела отсутствуют данные, о том, что подписи на документах представленных в банк выполнены именно им. О том, что от его имени электронной подписью подписывались документы, он узнал только в суде. Сотрудники налоговой инспекции указали, что не знают его, а предприятия закрыты, а собственники помещений, в которых зарегистрированы фирмы, сообщили, что никогда его раньше не видели. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства, обращает внимание, что они не содержат его виновности в инкриминируемых преступлениях.

На основании изложенного предлагает приговор отменить, постановить новый оправдательный приговор и признать право на реабилитацию;

- защитник - адвокат Тухватуллина в интересах осужденного ФИО1 указывает на незаконность постановленного приговора ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Приводя анализ доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, а так же судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, указывает на невиновность его подзащитного. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют данные, о том, что подписи на документах, представленных в банк, выполнены его подзащитным, при этом суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, указывающие, что ФИО1 знал, что открытые счета будут использоваться в незаконных целях.

На основании изложенного предлагает приговор отменить и постановить оправдательный приговор признав за ФИО1 право на реабилитацию.

В суде апелляционной инстанции прокурор, поддержав дополнение к апелляционному представлению просил приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Осужденный и его защитник - адвокат, поддержав доводы жалоб, указывали на незаконность приговора и предложили его отменить и постановить оправдательный приговор, при этом указали на необоснованность доводов представления.

Изучив обстоятельства дела, содержание апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение дела судом проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки доводам представления положения ч. 1 ст. 293 УПК РФ не нарушены, поскольку право на последнее слово ФИО1 предоставлено в установленном законом порядке, которым он воспользовалась в полном объеме, препятствий к реализации права на последнее слово не установлено, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении двух преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ основан на совокупности исследованных доказательствах приведенных в приговоре.

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, в ходе допросов в качестве подозреваемого дата и дата обвиняемого следует, что в 2024 г. он был приглашен сотрудниками полиции и им он рассказал об обстоятельствах открытия фирм и счетов в банках на его имя.

Так, в марте 2021 г. в Уфе, в ходе разговора со старым знакомым ФИО17 последний предложил ему подзаработать, оформив на свое имя две организации и числиться в них директором. ФИО18 при этом сказал, что делать ему ничего не придется, нужно просто при оформлении подписать несколько документов, а управлять этими организациями ему не нужно. За эти действия ФИО18 обещал заплатить ... рублей. На его согласие ФИО18 сказал, что ему позвонит человек и скажет, когда и куда нужно будет подойти в адрес, ФИО18 заверил, что проблем с законом у него не будет. Где-то в начале марта 2021 г. ему позвонил незнакомый мужчина, с которым они договорились о встрече. Где происходила их встреча, он не помнит, того мужчину тоже не помнит. При встрече мужчина сделал фотографии его паспорта, потом они поехали по разным банковским учреждениям. На какой машине ездили, и в какие банки заезжали, он тоже не помнит, потому что банков было очень много. В некоторых банках они получали отказ. Что именно они делали в банках, он не знает, он просто подписывал документы. В течение нескольких дней они периодически встречались с тем мужчиной и объезжали банковские учреждения. Выдавали ли в банках какие-то логины и пароли, а также флеш-карты, он не помнит, так как прошло много времени, он просто подписывал какие-то документы, ему помогал тот мужчина.

В середине марта 2021 г. тот же самый мужчина позвонил ему, назвал адрес, куда нужно было сходить и подписать документы. Этот адрес он тоже не запомнил, но находился он в Уфе. Сходил на указанный адрес, там находилась какая-то организация, в помещении его встретила незнакомая девушка, подала ему документы, показала строки, где ему нужно было расписаться. Он поставил свои подписи и ушел. Что это были за документы, он также не знает. В конце марта 2021 г. по звонку того же мужчины он опять ходил в какую - то организацию в Уфе, где его также встретила девушка, подала документы, в которых он поставил свои подписи. В апреле 2021 г. по предложению ФИО17 они опять встретились в Уфе. ФИО18 сказал, что на его имя было успешно зарегистрировано две организации, какие именно, он не помнит, возможно, ФИО18 даже не говорил их названия.

За оформление 1 юридического лица ФИО18 передал ему наличными ... рублей, всего ... рублей.

Вину в совершении 2 преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, а именно в том, что совместно с неизвестным лицом, группой лиц по предварительному сговору, умышленно открыли на свое имя 2 юридическое лица, признал полностью.

В дальнейшем, после предъявления дата обвинения в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, а также в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, признал полностью, а по остальным указал о своей невиновности.

В обоснование своей позиции указал, что после того как дата за денежное вознаграждение он предоставил неизвестному лицу свои паспорт, СНИЛС и ИНН, тот мужчина с его согласия зарегистрировал на его имя два юридических лица - ООО «...» и ООО «...», в которых он стал фиктивным директором. Он знал, к деятельности этих юридических лиц иметь не будет. После этого неизвестный мужчина предложил сходить в различные банковские организации и подписать бумаги, которые ему дадут сотрудники банка. Для чего нужно было подписывать эти бумаги, он не знает, мужчина ему ничего не объяснял, и он у него не спрашивал. В какие банковские организации он ходил, не помнит, возможно, в те, которые указаны в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, не признал, мотивировав свою позицию тем, что никакие логины и пароли от расчётных счетов он не получал, никому их не передавал.

Никаких печатей ООО «...» и ООО «...» у него лично никогда не было. Когда по указанию ФИО18 он приезжал в названный им офис, к нему подходили незнакомые лица, передавали ему круглую печать, одну или несколько, не помнит. С этими печатями они с неизвестным мужчиной ехали в банк, где он расписывался в банковских документах. Скорее всего, печати он отдавал тому, незнакомому мужчине, и тот проставлял в документах печати. Ему на руки не выдавали никакие документы. Кому принадлежит электронная почта ... и абонентский номер +№..., которые были указаны в заявлениях на открытие расчетных счетов, подписанных им, он не знает.

При этом указал, что давления со стороны сотрудников полиции на него с целью получения показаний не оказывалось.

Также показал, что в подписанных им заявлениях на дистанционное банковское обслуживание содержится условие, что банк отправляет информацию для доступа к расчетному счету, то есть логин и пароль, на указанные в его контактной информации электронную почту ....ru и абонентский номер +№..., которые принадлежат неизвестному лицу, он не знал.

Доступа к открытым расчетным счетам он не имел. Он осознавал, что таким образом предоставил доступ к открытым им расчетным счетам неизвестному лицу

дата в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого вину в инкриминируемых преступлениях признал и дал аналогичные показания.

Специалист 1 разряда правового отдела №... Межрайонной ИФНС России №... по адрес Свидетель №2, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что по обстоятельствам государственной регистрации создания ООО «...» она может сказать только на основании изученных документов, из которых следует, что данное юридическое лицо имеет признаки «фирмы -однодневки», поскольку оформлено на номинального учредителя и руководителя ФИО1, предоставившего документ, удостоверяющий личность, что повлекло внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о подставном лице. Документы для государственной регистрации указанной организации поданы дата в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО1 ФИО15, выпущенной удостоверяющим центром ООО «...» через сайт ФНС России в сети Интернет с соблюдением требований Закона № 129-ФЗ. В связи с чем, в регистрационном деле ООО ...» отсутствуют оригиналы документов, поступивших в адрес регистрирующего органа, так как они направлены в форме электронных документов.

В регистрирующий орган заявителем представлено заявление о государственной регистрации юридического лица, в качестве учредителя указан ФИО1, его личные и паспортные данные, место жительства, указана номинальная стоимость уставного капитала 100% в размере ... рублей.

В «Сведениях о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» также указан ФИО1, должность - директор.

Также на государственную регистрацию от имени ФИО1 представлены сканированные образы Устава Общества «...», утвержденного решением единственного учредителя ФИО1 №... от дата, самого решения и паспорта с адресом регистрации для предоставления юридического адреса. Собственноручное написание заявителем своих данных при направлении в регистрирующий орган документов для государственной регистрации в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью заявителя, не требуется.

По результатам рассмотрения представленного ФИО1 пакета документов, дата было принято решение о государственной регистрации юридического лица. Документы о регистрации в электронном виде направлены на электронный адрес, указанные от имени ФИО1 заявления. В оответствии с п. 4.2. ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации.

Никаких сведений о том, что ФИО1 является подставным лицом при государственной регистрации ООО «...», в регистрирующий орган на момент принятия решения о государственной регистрации данной организации не поступало.

Работник межрайонной ФНС №... свидетель Свидетель №1 в части регистрации ООО «...» дала аналогичные показания, указав, что документы для государственной регистрации юридического лица в регистрирующий орган поданы дата в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО1, выпущенной удостоверяющим центром ООО «...» через сайт ФНС России.

Кроме того, указала, что в ходе мероприятий, направленных на проверку достоверности сведений, представленных заявителем, регистрирующим органом получены сведения, подтверждающие информацию о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

В ходе проведенной проверки установили, что учредитель ФИО1 не имел намерения учреждать ООО «...» и вести от своего имени законную предпринимательскую деятельность, а согласился стать «номинальным» учредителем и руководителем указанного юридического лица по просьбе третьих лиц. дата ООО «...» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений о нем.

Согласно сведениям о юридическом лице (из ЕГРЮЛ ФНС), юридический адрес ООО «...»: РБ, адрес, пом. 47. Адрес электронной почты: .... Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - директор ФИО1 ФИО15.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 собственники помещения, расположенного по адресу адрес по которому зарегистрировано ООО ...» сообщили, что указанная организация им не известна, ФИО1 им не знаком.

Свидетель Свидетель №5, собственник помещения №... А, расположенного по адресу адрес, показала, что фирма ООО «...» ей не знакома, по указанному адресу данная организация никогда не располагалась. На предоставленном ей на обозрение гарантийном письме от дата подпись не ФИО29. Это её мать, которой раньше принадлежало данное помещение.

Суд, приведенные в приговоре доказательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, оценил и мотивированно признал их допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Проанализировав доказательства, суд правильно установил, что оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено.

Показания свидетеля и специалиста, согласно протоколу судебного заседания, оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и поэтому обоснованно положены в основу приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия допрошен следователем с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, с участием защитника.

Перед допросом ему были разъяснены права подозреваемого, положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, по окончании допроса ФИО1 и его защитник удостоверили своими подписями правильность отраженных в протоколе сведений, не сделав замечаний и не заявив о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия.

Оснований не доверять его показаниям у суда не имелось, так как они даны им в ходе неоднократных допросов, которые проведены по истечении значительного времени, идентичны и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, поэтому доводы жалоб о том, что его показания на предварительном следствии необоснованно положены в основу приговора являются неубедительными.

Имевшиеся противоречия в показаниях ФИО1 устранены судом путем оглашения его показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования.

Объективных данных подтверждающих довод осужденного о получении его первоначальных показаний в результате противоправных действий сотрудников полиции суду не представлено.

Поэтому считать показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия самооговором, не имеется оснований.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с Федеральным законом от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», провокационных действий со стороны сотрудников полиции допущено не было. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, надлежащим образом оформлены, утверждены уполномоченными должностными лицами и предоставлены следователю.

Исходя из анализа представленных и исследованных доказательств судом правильно установлено совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, согласованных действий ФИО1 и неустановленных лиц по реализации общего умысла, направленного на открытие фиктивные юридических лиц ООО «...» и ООО «...».

Суд по результатам рассмотрения дела правильно квалифицировал каждое действие ФИО1 по созданию ООО «...» и ООО ...» - по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, как умышленные действия, выразившиеся в образовании (создании) юридических лиц ООО «...» и ООО ...», через подставных лиц, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из вышеуказанных стабильных показаний ФИО1 следует, что при оформлении фирм и подаче заявлений в банковские организации он лично подписывал документы, данные обстоятельства подтверждается и совокупностью иных имеющихся в деле и исследованных судом доказательствами, поэтому отсутствие экспертного исследования подписи не является обстоятельством, влекущим отмену или изменение приговора.

Поскольку вина осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, отсутствие ссылки в приговоре на рапорт, на который указывает в апелляционном представлении государственный обвинитель, на законность приговора не влияет.

Довод ФИО1 о невиновности по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ ввиду того, что он не знал о незаконности предоставления паспорта и других личных документов неустановленному лицу для открытия организации на его имя, исходя из исследованных доказательств, судом отклонён обоснованно.

Согласно примечанию к ст. 173.1 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 419-ФЗ) под подставными лицами в ст. 173.1 УК РФ понимаются лица, являющиеся учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица, путем введения в заблуждение которых было образовано (создано, реорганизовано) юридическое лицо.

Исходя из указанного примечания, осужденный, оспаривая в судебном заседании свою виновность по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, в обосновании своей позиции приводит вышеуказанные доводы указывающими, что он и фактически выступал в роли подставного лица.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия при неоднократных допросах, проведенных через длительные промежутки времени, в которых по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ он вину стабильно признавал и учитывая, что они согласуются с иными доказательтствами, позицию осужденного в суде первой инстанции о невинности признает несостоятельной, данной им с целью уйти от ответственности.

Назначая наказание по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ суд, исходя из требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и назначил наказание, вид которого соответствует требованиям закона.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд обоснованно применил ст. 73 УК РФ.

Судом правильно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Частичное признания вины осужденным судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того подробные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, когда он признал вину в совершении вменяемых преступлений, судом признаны в качестве смягчающего наказание в виде активного способствования расследованию преступления.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступлений установлен сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, в том числе истребования и исследования документов, имеющих значение для дела.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, признавал полностью, а также указал, что об обстоятельствах совершения преступлений, он рассказал сотрудникам полиции после того, как они сами его пригласили. При этом об обстоятельствах дела сообщил, что действительно представил свой паспорт и иные документы неустановленному лицу для открытия на его имя организаций. Указанными фирмами не руководил, после оформления о дальнейшей судьбе предприятий ему ничего не известно. Однако данные факты сотрудникам правоохранительных органов на момент получения показаний от ФИО1 были установлены и известны.

Таким образом, подробные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, когда он признал вину в совершении вменяемых преступлений, не имели значения для процедуры доказывания.

При таких обстоятельствах вывод суда об учете указанных сведений в качестве активного способствования расследованию преступления является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, а решение о признании данных обстоятельств смягчающими наказание - принятым в нарушение разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума, и положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и поэтому подлежит исключению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения положений уголовного закона при установлении смягчающих обстоятельств привели к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Поскольку смягчающее наказание обстоятельство исключается, то назначенное наказание подлежит усилению. Исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе и частичного признания вины осужденным, признанного судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако, указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в совершении 4 преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, а именно в совершении сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Судом установлено, следующее, что ФИО1 дата, формально являющийся директором ООО «...», находясь на территории адрес Республики Башкортостан (точное место следствием и судом не установлено), получил от неустановленного лица предложение открыть расчетный счет в банке с системой дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту – ДБО) на указанное юридическое лицо, после этого предоставить, то есть сбыть, неустановленному лицу электронные средства – персональные логин и пароль, используемые для входа в систему ДБО, позволяющие тому лицу распоряжаться счетами клиента банка без ведома руководителя юридического лица, в обход используемых банком систем идентификации клиента и защиты компьютерной информации для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету от имени созданного ООО «...». С указанным предложением ФИО1 согласился, и, реализуя свой преступный умысел на сбыт электронных средств (логина и пароля) для предоставления доступа к расчетному счету неустановленному лицу, дата, в период с 9 по 20 часов, находясь в отделении ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: адрес, являясь подставным лицом – директором ООО «...», не намереваясь в последующем осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации, в том числе производить денежные переводы, действуя по договоренности с неустановленным лицом, лично подал в отделение данного Банка документы, а именно: решение №... ООО «...» от дата, устав ООО ...», выписку из ЕГРЮЛ, а также документ удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, лично подписал заявление о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам, необходимые для открытия расчетного счета ООО «...», заявление о подключении услуг системы ДБО, в котором ФИО1 указал не принадлежащие ему электронную почту ....ru и абонентский номер +№.... На основании представленных документов сотрудники банковской организации открыли расчетный счет, подключили систему ДБО к расчетному счету, на указанные ФИО1 электронную почту и абонентский номер банком направлены персональные логин и пароль, предоставляющие доступ к расчетному счету, являющиеся электронным средством платежа. Тем самым, ФИО1, путем указания о себе недостоверной контактной информации в заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания и подключения к системе ДБО, а именно не принадлежащей ему электронной почты ... и абонентского номера +№..., на которые банком предоставлены персональные логин и пароль для доступа к открытому расчетному счету, являющиеся электронными средствами, предназначенными для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, позволяющие неустановленному лицу распоряжаться счетами клиента банка без ведома руководителя юридического лица, в обход используемых банком систем идентификации клиента и защиты компьютерной информации, осуществил сбыт вышеуказанных электронных средств.

Он же, ФИО1, формально являющийся директором ООО «...» и ООО «...» дата, находясь на территории адрес Республики Башкортостан, получил от неустановленного лица предложение открыть расчетные счета в банке с системой ДБО на указанное юридическое лицо, после чего предоставить, то есть, сбыть неустановленному лицу электронные средства – персональные логин и пароль, используемые для входа в систему ДБО, позволяющие неустановленному лицу распоряжаться счетами клиента банка без ведома руководителя юридического лица, в обход используемых банком систем идентификации клиента и защиты компьютерной информации для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету от имени созданных ООО «...» и ООО «... С указанным предложением ФИО1 согласился и, реализуя свой преступный умысел на сбыт электронных средств (логина и пароля) для предоставления доступа к расчетному счету неустановленному лицу, дата в период с 9 по 19 часов, являясь подставным лицом - директором ООО «...» и ООО «...», не намереваясь в последующем осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени указанных организаций, в том числе производить денежные переводы, неправомерно и желая наступления указанных последствий, действуя по договоренности с неустановленным лицом, лично подал в отделения банков: АО Коммерческий ...» по адресу: адрес; в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», по адресу: адрес; в АО «Банк Синара», по адресу: адрес; а АО КБ «Модульбанк», по адресу: адрес, улица адрес; в ПАО ВТБ, по адресу: адрес, документы, а именно: решение №... ООО «... от дата, устав ООО «...», решение №... ООО «...» от дата, устав ООО «...», выписку из ЕГРЮЛ, а также документ удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, лично подписал заявление об открытии и обслуживании банковского счета; заявление о присоединении к соглашению об организации электронного документооборота в системах банка, необходимые для открытия расчетного счета ООО «...» и расчетного счета ООО «...», заявление о подключении услуг системы ДБО, в котором ФИО1 указал не принадлежащие ему электронную почту ... и абонентский номер +№..., на основании которых, сотрудниками банковской организации открыты расчетные счета для ООО «... и ООО «...», подключена система ДБО к расчетным счетам, на указанные ФИО1 электронную почту и абонентский номер банком направлены персональные логин и пароль, предоставляющие доступ к расчетному счету, являющиеся электронным средством платежа. Тем самым, ФИО1, путем указания о себе недостоверной контактной информации в заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания и подключения к системе ДБО, а именно не принадлежащей ему электронной почты ... и абонентского номера +№..., на которые банком предоставлены персональные логин и пароль для доступа к открытому расчетному счету, являющиеся электронными средствами, предназначенными для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, позволяющие неустановленному лицу распоряжаться счетами клиента банка без ведома руководителя юридического лица в обход используемых банком систем идентификации клиента и защиты компьютерной информации, осуществил сбыт вышеуказанных электронных средств.

Кроме того, ФИО1, формально являющийся директором ООО «...», дата, находясь на территории адрес Республики Башкортостан, получил от неустановленного лица предложение открыть расчетный счет в банке с системой ДБО на указанное юридическое лицо, после чего предоставить, то есть сбыть, неустановленному лицу электронные средства – персональные логин и пароль, используемые для входа в систему ДБО, позволяющие неустановленному лицу распоряжаться счетами клиента банка без ведома руководителя юридического лица, в обход используемых банком систем идентификации клиента и защиты компьютерной информации для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету от имени созданного ООО «...». С указанным предложением ФИО1 согласился, и, реализуя свой преступный умысел на сбыт электронных средств (логина и пароля) для предоставления доступа к расчетному счету неустановленному лицу, дата, в период с 9 до 19 часов, являясь подставным лицом – директором ООО «... не намереваясь в последующем осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени указанных организаций, в том числе, производить денежные переводы, неправомерно и желая наступления указанных последствий, действуя по договоренности с неустановленным лицом, лично подал в отделение Банка - ПАО «ВТБ Банк» по адресу: адрес, документы, а именно: решение №... ООО «...» от дата, устав ООО «... выписку из ЕГРЮЛ, а также документ удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ, лично подписал заявление об открытии и обслуживании банковского счета; заявление о присоединении к соглашению об организации электронного документооборота в системах банка, необходимые для открытия расчетного счета ООО «...», заявление о подключении услуг системы ДБО, в котором ФИО1 указал не принадлежащие ему электронную почту ....ru и абонентский номер +№..., на основании которых, сотрудниками банковской организации открыт расчетный счет для ООО ...», подключена система ДБО к расчетным счетам, на указанные ФИО1 электронную почту и абонентский номер банком направлены персональные логин и пароль, предоставляющие доступ к расчетному счету, являющиеся электронным средством платежа. Тем самым, ФИО1, путем указания о себе недостоверной контактной информации в заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания и подключения к системе ДБО, а именно не принадлежащей ему электронной почты ....ru и абонентского номера +№..., на которые банком предоставлены персональные логин и пароль для доступа к открытому расчетному счету, являющиеся электронными средствами, предназначенными для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, позволяющие неустановленному лицу распоряжаться счетами клиента банка без ведома руководителя юридического лица в обход используемых банком систем идентификации клиента и защиты компьютерной информации, осуществил сбыт вышеуказанных электронных средств.

Кроме того, ФИО1 формально являющийся директором ООО «...», дата, находясь на территории адрес Республики Башкортостан, получил от неустановленного лица предложение открыть расчетный счет в банке с системой ДБО на указанное юридическое лицо, после чего предоставить, то есть сбыть, неустановленному лицу электронные средства – персональные логин и пароль, используемые для входа в систему ДБО, позволяющие неустановленному лицу распоряжаться счетами клиента банка без ведома руководителя юридического лица в обход используемых банком систем идентификации клиента и защиты компьютерной информации для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету от имени созданного ООО «...». С указанным предложением ФИО1 согласился и, реализуя свой преступный умысел на сбыт электронных средств (логина и пароля) для предоставления доступа к расчетному счету неустановленному лицу, дата, в период с 9 до 21 часа, являясь подставным лицом - директором ООО «...», не намереваясь в последующем осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени указанных организаций, в том числе производить денежные переводы, неправомерно и желая наступления указанных последствий, действуя по договоренности с неустановленным лицом, лично подал в отделение ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: адрес, документы, а именно: решение №... ООО ...» от дата, устав ООО «...», выписку из ЕГРЮЛ, а также документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, лично подписал заявление об открытии и обслуживании банковского счета, заявление о присоединении к соглашению об организации электронного документооборота в системах банка, необходимые для открытия расчетного счета ООО «...», заявление о подключении услуг системы ДБО, в котором ФИО1 указал не принадлежащие ему электронную почту ... и абонентский номер +№..., на основании которых, сотрудниками банковской организации открыт расчетный счет для ООО ...», подключена система ДБО к расчетным счетам, на указанные ФИО1 электронную почту и абонентский номер банком направлены персональные логин и пароль, предоставляющие доступ к расчетному счету, являющиеся электронным средством платежа. Тем самым, ФИО1, путем указания о себе недостоверной контактной информации в заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания и подключения к системе ДБО, а именно, не принадлежащей ему электронной почты ... и абонентского номера +№..., на которые банком предоставлены персональные логин и пароль для доступа к открытому расчетному счету, являющиеся электронными средствами, предназначенными для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, позволяющие неустановленному лицу распоряжаться счетами клиента банка без ведома руководителя юридического лица в обход используемых банком систем идентификации клиента и защиты компьютерной информации, осуществил сбыт вышеуказанных электронных средств.

Вывод о виновности ФИО1 сделан судом на основании анализа вышеприведенных показаний самого осужденного ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, свидетелей - сотрудников банков, протоколов следственных действий, вещественных доказательств.

Так, свидетель ФИО31, начальник ООРКБ ПАО «Банк ВТБ», пояснила в суде, что в этой должности она работает с дата и по обстоятельствам открытия счетов ФИО1 ничего сказать не может. Для открытия расчетных счетов юридическим лицом требуется личное обращение клиента в отделение банка либо необходимо оформить заявку на услугу «Выездной сервис». Для открытия расчетного счета требуется заявление клиента, пакет учредительных документов на организацию и паспорт клиента. После открытия расчетного счета на электронный почтовый адрес клиента, указанный в заявлении на открытие расчетного счета, направляются уведомления об открытии счета и логин для входа в систему ДБО. На номер телефона, указанный в заявлении, направляется первоначальный пароль для входа в систему ДБО, после чего первоначальный пароль должен быть изменен.

Из показаний специалиста ФИО16, руководителя направления по операционному обслуживанию юридических лиц МБ ДО Отделение в адрес филиала ПАО «...», оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что при обращении в отделение банка директора организации для открытия расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью, сотрудник банка единолично проводит идентификацию исполнительного органа (директора), а проверка организации происходит на базе данных ЦБ РФ. При положительном решении с клиентом подписывается пакет документов по форме банка, а клиент, в свою очередь, предоставляет полный пакет учредительной документации на организацию.

Одним из основных документов при открытии расчетного счета является заявление с согласием на предоставление комплексного банковского обслуживания, в котором прописана полная информация об организации, с указанием контактного номера телефона и электронной почты, для дальнейшей возможности работы с расчетным и карточным счетом в системе Клиент-банк. Логин направляется в СМС на номер телефона указанный в ЗКБО (заявление на комплексное банковское обслуживание), а пароль направляется на электронную почту, указанную в ЗКБО.

Заполнение заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания осуществляет сотрудник банка со слов клиента, после чего данное заявление распечатывается, клиент проверяет правильность заполненных сведений, потом подписывает это заявление. При подписании заявления, клиент осведомляется о том, что возможно пользование личным кабинетом Клиент-банк возможен только им самим, без передачи логина и пароля от личного кабинета третьим лицам.

Из истребованных и осмотренных банковских выписок по счетам и банковским досье на ООО «ГРОСС» и ООО «ДИГМА», слеудет, что лицом, действующим от имени клиента, во всех документах указан ФИО1 ФИО15, и имеются его подписи. Указанные документы следователем осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 187 УК РФ установлена уголовная ответственность за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 данного Кодекса), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 № 161 - ФЗ «О национальной платежной системе»).

По смыслу ст. 187 УК РФ "Неправомерный оборот средств платежей", предметом данного преступления, наряду с заведомо поддельными платежными картами и другими средствами платежей, являются электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, которые изначально предназначены для неправомерного перевода денежных средств и которые по своим свойствам (функционалу) позволяют без ведома владельца счета (клиента банка) и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, находящихся на счетах банка или счетах клиентов банка.

Указанное толкование согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда РФ о том, что данная норма, подлежащая применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, предполагает ответственность лишь при условии доказанности умысла лица на совершение этих действий, в том числе включающего осознание им предназначения изготавливаемых или сбываемых документов как платежных, а также возможности их использования именно в таком качестве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 г. № 66-О и № 69-О, от 27 января 2011 г. № 37-О-О, от 17 июля 2014 г. № 1815 - О, от 31 марта 2022 г. № 761-О, от 25 апреля 2023 г. № 1006-О и от 25 апреля 2024 г. № 870-О, от 26 сентября 2024 г. № 2122-О).

К такому же выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации в своем определении суда кассационной инстанции от 3 апреля 2025 г. № 66-УДП25-11-К8 указал, что данная норма предполагает уголовную ответственность лишь при условии доказанности умысла лица на совершение указанных неправомерных действий, в том числе включающего осознание им предназначения изготавливаемых или сбываемых поддельных документов или платежных карт именно в таком качестве, а также осознание того обстоятельства, что сбываемые электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

В то же время, в приговоре не приведено бесспорных доказательств того, что осужденный совершал действия в отношении электронных средств или электронных носителей информации, изначально предназначенных для их неправомерного использования. Приведенные судом в приговоре доказательства подтверждают лишь факт передачи ФИО1 за денежное вознаграждение неустановленному лицу электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств с расчетных счетов, открытых на его имя, тогда как каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие осведомленности ФИО1 об изготовлении электронных средств и электронных носителей информации с целью их неправомерного использования, в материалах дела не содержится и в обжалуемом приговоре не приведено.

Кроме того, судом не исследовалось и в материалах дела не содержится доказательств того, что, передавая (сбывая) электронные средства и электронные носители информации неустановленному лицу, ФИО1 достоверно знал, что они будут использованы для осуществления противоправных действий по приему, выдаче и переводу денежных средств. Также данных о том, что расчетные счета изначально предназначались для их неправомерного использования материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств, в т.ч. показаний самого ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно усмотрена неправомерность оборота средств платежей, как и наступление общественно опасных последствий в виде противоправного вывода денежных средств в неконтролируемый оборот.

При таких обстоятельствах, усматривая допущенные по делу существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела и повлекшие необоснованное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 187 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконном его осуждении, в связи с чем приговор подлежит частичной отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям за ФИО1 в соответствии с гл. 18 УПК РФ, надлежит признать право на реабилитацию.

Принимая во внимание, что приговор подлежит частичной отмене, а производство по делу в части предъявления обвинения по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 187 УК РФ прекращению, однако учитывая, что смягчающее наказание обстоятельство исключается, а назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ наказание усиливается, суд апелляционной инстанции исходя из требований ст. 6, 60 УК РФ и целей наказания установленного ст. 43 УК РФ, испытательный срок считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО15 в части его осуждения по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 187 УК РФ отменить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, прекратить за отсутствием в его деяниях составов преступлений.

Признать за ФИО1 ФИО15 право на реабилитацию, предусмотренное гл. 18 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

- из числа смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств исключить активное способствование расследованию преступления;

- назначенное ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ усилить до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- назначенное ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ усилить до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей указанных в приговоре.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Валитова Э.Р. и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Тухватуллина Р.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Азнаев

Судьи: С.А. Терер

К.Е. Везденев

Копия верна. Судья: И.В. Азнаев

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 - 5067 /2025,

судья первой инстанции ФИО2