№ 2- 1398

61RS0022-01-2020-001049-48

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«5» ноября 2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 18.10.2019 года,

представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, действующей по ордеру от 10.03.2020 года и от 03.11.2020 года,

представителя ФИО4 – ФИО6, действующего по доверенности от 19.04.2018 года,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО7 к ФИО3,, ФИО4 о признании границ не установленными, площади не уточненной, установлении границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО9 (правопреемник ФИО7) обратились в суд с иском о признании границ земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>, не установленными, а площадь декларированной. Исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>; 

Признать границы земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>, не установленными, а площадь декларированной. Исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>;

Установить границу смежества земельных участков с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>, № по адресу: 

<

адрес> в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО8 от 21.08.2019г.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 859 кв.м., по праву общей долевой собственности по 1/2 доли каждый. При проведении межевания земельного участка и постановке на кадастровый учет было установлено, что граница смежных земельных участков, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчикам по праву общей долевой собственности (ФИО3 -1/3, ФИО4 -2/3) и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, образованные путем раздела земельного участка №, пересекает границу земельного участка истцов, отсекая часть земельного участка, в связи с чем, Росреестром было принято решение о приостановке кадастрового учета земельного участка истцов. Ответчики в досудебном порядке устранять имеющиеся нарушения не желают, более того ими принимались попытки по демонтажу ограждения, что породило конфликт.

Фактически земельные участки обозначены на местности забором, который существует более 15 лет, и споров между соседями по границе смежества никогда не было. Спорные границы земельных участков ответчиков уточнены и внесены в ЕГРН.

При проведении кадастровых работ земельного участка ответчика №, с последующим его разделом на два самостоятельных участка, забор существовал на местности более 15 лет, следовательно, при определении границ смежных участков кадастровым инженером (либо иным лицом, осуществляющим кадастровые работы) граница участков на местности должна была определяться с учетом фактических и исторических межевых знаков.

Кроме того, в домовладении истцов порядок пользования земельным участком определен на основании Определения Таганрогского городского суда от 27.03.20109г. дело №, в основу вынесенного определения легло заключение № выполненное МУП БТИ, в котором отражен фактический и существующий на местности земельный участок, принадлежащий истцам. С момента его формирования и по сегодняшний день его конфигурация и местоположение не менялось. Истцы считают, что в государственный кадастр недвижимости внесены неверные уникальные характеристики объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, т.к. их координаты не соответствуют фактическому месту их расположения.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что земельные участки на местности не пересекаются, так как земельный участок ответчиков расположен выше участка истцов примерно на 5 метров. Земельный участок истцов расположен в овраге. Его конфигурация не изменялась, спора о границах никогда не было. При проведении межевания установлено, что границы земельных участков, принадлежащие ответчикам, накладываются на земельный участок истцов. Поскольку вопрос не удалось разрешить при межевании, то истцы вынуждены обратиться в суд. Представитель истца пояснила, что поскольку установлено наличие спора о праве, то способ защиты права избран правильный, необходимо признать границы земельных участков ответчиков не уточненными, а площади декларированными. Относительно границы участков ответчиков пояснила, что она определялась ограждениями, а также укреплениями, выполненными для предотвращения осыпания земли, которые отражены на фотографиях эксперта. Никаких участков за пределами подпорной стены ответчики не имеют, а та граница, которую ответчики указывают как границу смежных участков, является границей землепользования между ФИО1 и Грецкой. Представленный договор купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок о приобретении свободной земли за пределами земельного участка не свидетельствует. 

ФИО1, ФИО9 в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, о чем передали заявления.

ФИО3 и ФИО4 также в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчиков ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что собственниками земельных участков была возведена подпорная стена для предотвращения осыпания земли, поскольку в тыльной части земельных участков находился овраг. За стеной имеется выступ ниже по уровню, собственники у КУИ выкупили эту землю по договору купли-продажи от 18.06.2018 года. После перерыва в судебном заседании, представитель истцов указала, что граница земельного участка ответчиков всегда проходила далее имеющегося забора и укрепительного сооружения, она проходила по забору из сетки рабицы, заплетенного растениями. Укрепительную стену выполнили в глубине участка, чтобы иметь возможность её обслуживать. Претензии истцов полагают необоснованными, требования незаконными, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в удовлетворении иска просила отказать. 

Представитель ФИО4 ФИО6 поддержал позицию представителя ответчиков.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К уникальным характеристикам земельного участка, согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", относятся: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка, то есть сведения, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно п.7 ст.69 Земельного Кодекса РФ, порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". 

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества являются действия уполномоченного органа по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч.7 ст.1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно ч.9 ст. 22 закона № 218-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч.8 указанной статьи местоположение земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 10 статьи 22 закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, земельный участок КН №, адрес (местоположение) 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет с декларированной площадью 859 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО9, принявшей наследство после смерти ФИО7 (л.д.12-15).

Земельный участок КН №, адрес (местоположение) 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет 18.10.2019 года с площадью 200 кв.м., границы установлены межеванием, принадлежит ФИО3,, образован из земельного участка № (л.д.18-27)

Земельный участок КН №, адрес (местоположение) 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет 18.10.2019 года с площадью 600 кв.м., границы установлены межеванием, принадлежит ФИО3 и ФИО4, образован из земельного участка КН № (л.д.28-38)

В отношении ранее существовавшего земельного участка КН №, расположенный по адресу 

<

адрес>, проведено межевание в 2016 году, граница его в части смежества с земельным участком по адресу 

<

адрес>, была определена в соответствии с объектами искусственного происхождения, а именно деревянным забором на металлических столбах, что указано в «Заключении кадастрового инженера». 

В 2019 году ФИО1 и ФИО7 обратились к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана по уточнению границ и площади своего земельного участка с кадастровым номером № граница земельного участка в точках н10-н15 (с участками по адресу 

<

адрес> была определена по кирпичному забору, однако довести работы до конца не представилось возможным, так как на фактический существующий участок накладываются границы смежных участков, внесенные в ЕГРН. 

Поскольку между сторонами имеется спор относительно фактического местоположения границы, то есть на одну и ту же часть поверхности земли претендуют обе стороны, считая, что она относится к разным земельным участкам, то имеет место спор о праве на часть земельного участка, который может быть разрешен только с участием собственников земельных участков. В связи с этим возражения представителя ответчиков, что не к ним следовало заявлять требования, основаны на неправильном понимании законодательства. 

Позиция ответчиков сводится к тому, что границей земельного участка является забор, установленный ФИО1 от угла своего гаража до навеса Грецкой, выполненный из сетки рабицы. Ответчики утверждают, что именно этот забор являлся ориентиром при межевании земельного участка по адресу 

<

адрес>. Однако в межевом плане 2016 года указан деревянный забор, наличие которого ничем не подтверждено документально, а также не подтверждено свидетелем ФИО10, имеющей возможность наблюдать изменения в домовладении более семи последних лет. 

Из представленных фотографических доказательств, пояснений представителей сторон, пояснений эксперта ФИО11, установлено, что в настоящее время в тыльной части земельных участков по адресу 

<

адрес>, имеются заборы из различных материалов, а также подпорная стена. 

В соответствии с генпланом земельного участка по адресу 

<

адрес> на 1975 год, площадь земельного участка составляла 700 кв.м. В тыльной части земельного участка не имелось ограждений, поэтому граница БТИ фиксировалась пунктиром. В 1975 году на земельном участке уже имелся самовольно возведенный жилой дом лит. «Б», в непосредственной близости к которому проходила граница земельного участка. 

При проведении межевания земельного участка по 

<

адрес>, в 2016 году, фактическая его площадь была установлена в размере 800 кв.м., что превысило на 100 кв.м. площадь учтенного земельного участка. 

Свидетель ФИО10 пояснила, что при проведении межевания земельного участка граница смежества была определена по забору ФИО1, установленному от его гаража, так как вся поверхность земли до их забора заросла деревьями и разными растениями, на ней находился мусор. Её супруг очистил участок перед сооружением подпорной стены. Ранее граница земельного участка определялась забором из разных материалов, который пришел в негодность, а также частично сполз из-за осыпания земли, поэтому пришлось поставить подпорную стену, которая была установлена несколько в глубину их земельного участка. 

Определением Таганрогского городского суда от 27 марта 2009 года определен порядок пользования земельным участком по адресу 

<

адрес> (л.д. 16-17). В основу соглашения о порядке пользования земельным участком легло заключение специалиста МУП «БТИ» от 24.03.2009 года, из графической части которого следует, что в месте границы с участком по 

<

адрес>, участок площадью 108,50 кв.м. был передан в пользование Грецкому. 

Земельный участок по адресу 

<

адрес> имел учтенную площадь 859 кв.м. (л.д.42) и сложную конфигурацию со значительным уменьшением ширину в сторону 

<

адрес> (л.д.43,50-51). В 2011 году при обследовании домовладения сотрудник БТИ зафиксировал нахождение забора лит. «18», выполненного из шифера на металлических столбах, расположенного в месте разграничения порядка пользования земельного участка (л.д.44-46) 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснила, что при осмотре земельных участков установлены ориентиры искусственного происхождения, определяющие границы земельных участком. При описании фактической границы, она ориентировалась на подпорную стену, а также существующий забор, ограждающий участки домовладения по 

<

адрес>. Поверхность земли за подпорной стеной имеет понижение, вся идет уступами, заросла растениями. От угла гаража ФИО1 имеется забор из сетки, установленной на столбах, однако этот забор не имеет отношения к границе смежества, так как установлен в соответствии с определенным порядком пользования. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что при межевании земельного участка по адресу 

<

адрес>, в 2016 году, граница земельного участка была определена не в соответствии с первоначальными документами и не в соответствии с существующими более 15 лет ориентирами искусственного происхождения, в результате чего часть смежного участка вошла в площадь домовладения. 

Утверждение ответчиков, что за подпорной стеной имеется уступ шириной около двух метров, который необходим для обслуживания подпорной стены, при отсутствии доказательств, подтверждающих правильность определения границ при межевании, судом оценивается критически. Необходимость обслуживания сооружения не является основанием для уменьшения смежного земельного участка, доступ для обслуживания может осуществляться со смежного участка при договоренности с его собственниками. 

Также не является доказательством законности владения спорным участком земли договор купли-продажи от 18.06.2018 года, на основании которого ФИО4 приобретал у Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>. Вольная трактовка договора как приобретение части поверхности земли за пределами подпорной стены, является заблуждением стороны, но, в то же время подтверждает, что земля за подпорной стеной не являлась частью домовладения по 

<

адрес>, была присоединена без законных оснований, а потом, как полагают ответчики, ими выкуплена.

Необходимость технического обслуживания подпорной стены, также не является основанием для сохранения незаконно установленных границ.

Поскольку границы участков по адресу 

<

адрес> и 

<

адрес>, описанные в ЕГРН, препятствуют окончанию межевых работ и внесению сведений в ЕГРН о земельном участке истцов, они подлежат признанию не установленными, площади - не уточненными, исключению из ЕГРН. 

Суд устанавливает смежную границу в соответствии с заключением ООО «ГеоКадастр» от 24.07.2020 года, так как все представленные доказательства, свидетельствуют о существовании границ в таком виде длительное время, соответствии её правовым документам. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО9 удовлетворить.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>, неустановленными, а площадь не уточненной (декларированной). Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>; 

Признать границы земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>, неустановленными, а площадь не уточненной (декларированной). Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>;

Установить границу смежества земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением ООО «ГеоКадастр» от 

<

дата>: на расстоянии 4,30м между точкой н4 с координатами (

<

данные изъяты>

Установить границу смежества земельного участка с кадастровым номером: № адресу: 

<

адрес>, Биржевой спуск, 2, и земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением ООО «ГеоКадастр» от 

<

дата>: на расстоянии 0,60м между точкой н10 с координатами 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2020 года.

Председательствующий: