Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Усть-Камчатск

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Усть-Камчатский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

с участием представителя истица

представителя истица

представителя ответчика 

представителя ответчика

представителя третьего лица

прокурора

Легрова И.И.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

Пак Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МАУ Усть-Камчатского сельского поселения «Дирекция по строительству» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению Усть-Камчатского сельского поселения «Дирекция по строительству» о признании приказа об увольнении №-л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности инспектора по техническому надзору с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 39 474 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 22.11.2011г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инспектора по техническому надзору на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу, он был принят на работу на определенный срок, до 31.03.2013г. В 2013 году трудовой договор с ним расторгнут не был, и он продолжал работать у ответчика, что на основании положений ст. 58 ТК РФ автоматически преобразует срочный договор в бессрочный. Однако 01.03.2016г. ему направляют уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора. С увольнением не согласен, так как договор бессрочный. В середине апреля 2016 года он получил копию приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-л, копию приказа о приеме на работу и копию трудового договора. Указывает, что подпись в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненная от его имени, поддельная. Указанный договор в данной редакции он не подписывал. Его экземпляр трудового договора остался у ответчика на подписании, и ему возвращен не был. Находясь в трудовых отношениях с ответчиком он не планировал увольняться по собственному желанию, при этом каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, считает что уволен незаконно. 

Просил суд признать приказ о его увольнении №-л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в организации ответчика в должности инспектора по техническому надзору с 01.04.2016г. и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 39474,8 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд 12.05.2016г. В связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании ФИО3 не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд предоставил письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей по доверенности: ФИО3 и ФИО2 

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, и представитель ответчика – директор МАУ Усть-Камчатского сельского поселения «Дирекция по строительству» ФИО4, действующий без доверенности с полным объемом процессуальных прав в силу служебных полномочий, пришли к мировому соглашению, предоставив суду письменное заявление, в котором просили суд утвердить достигнутое между сторонами мировое соглашение, по условиям которого, ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу 400 000 рублей и до ДД.ММ.ГГГГ возместить по делу судебные издержки в размере 12 000 рублей, а истец ФИО3, в свою очередь, отказывается от исковых требований к ответчику МАУ Усть-Камчатского сельского поселения «Дирекция по строительству» в полном объеме, включая все судебные расходы. Из заявления об утверждении мирового соглашения, подписанного полномочным представителем истца и полномочным представителем ответчика, следует, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Данное заявление об утверждении мирового соглашения, подписанное представителями сторон, приобщено к материалам дела.

Прокурор Пак Р.В., представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, и представитель третьего лица – администрации Усть-Камчатского МР ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражали на утверждении судом достигнутого сторонами мирового соглашения.

Согласно ст. 9 ГК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из содержания статей 220, 221 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия заключения мирового соглашения представителям истца ФИО3 и ФИО2, а также представителям ответчика ФИО4 и ФИО5 судом разъяснены и им понятны, о чем свидетельствуют подписи в заявлении об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление сторон об утверждении мирового соглашения, адресованное суду и выраженное в письменной форме, приобщено к материалам гражданского дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание названные выше правовые нормы, мнение представителей истца ФИО3 и ФИО2, а также представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, не возражавших на заключении мирового соглашения на достигнутых условиях, а также то, что они добровольно воспользовались предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом окончить дело мировым соглашением, условия которого не противоречат закону и не нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы, суд находит, что имеются основания для утверждения данного мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между истцом ФИО3 и ответчиком – МАУ Усть-Камчатского сельского поселения «Дирекция по строительству», по условиям которого ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу 400 000 рублей и до ДД.ММ.ГГГГ возместить по делу судебные издержки в размере 12 000 рублей, а истец ФИО3, в свою очередь, отказывается от исковых требований к ответчику МАУ Усть-Камчатского сельского поселения «Дирекция по строительству» в полном объеме, включая все судебные расходы.

Производство по делу по иску ФИО3 к МАУ Усть-Камчатского сельского поселения «Дирекция по строительству» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.И. Легров