Суд первой инстанции Куцабова А.А.

Суд второй инстанции Фомина Е.А., Вотина В.И., Нечепуренко Д.В.

№ 44г -49/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 16 октября 2019 года

Президиум Томского областного суда в составе: 

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Воротникова С.А., Жолудевой М.В., Петровского М.В., Уваровой Т.В., Фадеева Е.Н. 

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новый полет» на решение Томского районного суда Томской области от 10 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 апреля 2019 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый полет» к ФИО1 о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, 

встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый полет» о признании недействительным в силу ничтожности договора залога, признании недействительным в силу ничтожности договора цессии (об уступке прав требований).

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Залевской Е.А., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Новый полёт» ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.01.2019, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера от 17.10.2019, президиум Томского областного суда, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый полет» (далее – ООО «Новый полет», кассатор) обратилось с иском к ФИО1 (далее- ответчик), просило суд произвести государственную регистрацию договора залога (ипотеки) недвижимого имущества б/н от 07.08.2017, заключенного между ООО «СибЛесСтрой» и ФИО1 

В обоснование требований указывало, что 07.08.2017 между ООО «СибЛесСтрой» и ООО «Союз» заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб. со сроком возврата до 07.01.2018. 

14.08.2017 ООО «СибЛесСтрой» перечислило на расчетный счет ООО «Союз» 2000000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Союз» по указанному договору займа, между ООО «СибЛесСтрой» и ФИО1 07.08.2017 заключен договор залога (ипотеки) принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества, а именно, земельных участков с кадастровыми номерами: /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/. 

30.07.2018 ООО «СибЛесСтрой» уступило ООО «Новый полет» право требования по договору займа от 07.08.2017 с ООО «Союз».

Просило суд произвести государственную регистрацию договора залога от 07.08.2017, заключённого между ООО «СибЛесСтрой» и ФИО1 со ссылкой на то, что ответчик уклоняется от его регистрации (том дела 1, листы дела 2-4).

ФИО1 исковые требования ООО «Новый полет» не признала, обратилась со встречным иском, просила суд признать недействительным в силу ничтожности договор залога от 07.08.2017, заключённый между ней и ООО «СибЛесСтрой», признать недействительным в силу ничтожности договор цессии (уступки прав требований) от 30.07.2018, заключённый между ООО «СибЛесСтрой» и ООО «Новый полет». 

В обоснование встречных исковых требований указывала, что договор займа от 07.08.2017 является по её мнению незаключенным, поскольку в соответствии с условиями пункта 6.1 вступает в законную силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, при этом денежные средства в сумме 6000 000 руб. должны быть переданы единовременно, в момент заключения договора (пункт 2.1). 

Полагала, что предмет договора займа не определен, до настоящего времени денежные средства, предусмотренные договором займа, ООО «Союз» не переданы.

Так как договор залога от 07.08.2017, заключённый между ООО «СибЛесСтрой» и ней (ФИО1), является неотъемлемой частью договора займа, заключен во исполнение несуществующего и неисполненного обязательства, то он ничтожен в силу закона. 

Договор цессии от 30.07.2018 между ООО «СибЛесСтрой» и ООО «Новый полет» также ничтожен в силу закона, поскольку в силу п.6.2 договора займа ни одна из сторон не вправе передавать свои обязательства по данному договору без письменного согласия другой стороны и ООО «Новый полет» знало о наличии в договоре данного условия. Договор цессии заключен без её согласия, вопреки запрету о передаче прав и обязанностей третьей стороне, никаких письменных согласий на передачу прав требований по договору займа не представлено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека подлежала государственной регистрации, также как и уступка права требования по ней. Соответствующей регистрации договор цессии не прошёл, что также указывает на его ничтожность (том дела 6, листы дела 189-191, 216-219).

Определениями Томского районного суда Томской области от 09.11.2018, от 28.11.2018 к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в качестве соответчика по встречному иску - ООО «СибЛесСтрой» (том дела 6, листы дела 220-224, том дела 7, листы дела 26-27). 

Определением Томского районного суда Томской области от 10.01.2019 производство по делу в отношении ответчика по встречному иску ФИО1 - ООО «СибЛесСтрой» прекращено в связи с его ликвидацией (том дела 7, листы дела 69-70).

Решением Томского районного суда Томской области от 10.01.2019 исковые требования ООО «Новый полет» к ФИО1, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Новый полет» оставлены без удовлетворения (том дела 7, листы дела 81-89).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.04.2019 решение суда оставлено без изменения (том дела 7, листы дела 151-162).

В кассационной жалобе, поданной в президиум Томского областного суда 04.07.2019, ООО «Новый полет» в лице представителя ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Новый полет», направить дело на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области. 

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно истолкована норма материального права – статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по взаимосвязи со статьёй 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Полагает ошибочным вывод суда о том, что ООО «СибЛесСтрой» передало ООО «Новый полет» по договору цессии несуществующее право требования, напротив, в объем передаваемых по уступке прав входило и право обращения в суд о понуждении к регистрации договора залога.

Вывод судов о том, что ООО «СибЛесСтрой» передало по договору цессии несуществующее право требования немотивирован. При этом судом не ставился и не исследовался входящий в предмет доказывания вопрос о наличии или отсутствии у ООО «Новый полет» права обращения с заявленным требованием в суд. Суд не принял во внимание, что состоявшаяся между ООО «СибЛесСтрой» и ООО «Новый полет» цессия закону не противоречит. 

Вынесенными судебными постановлениями суд поощряет недобросовестное поведение ответчика, поскольку ООО «СибЛесСтрой» в настоящее время ликвидировано, а обязательства ответчика не исполнены ни перед ООО «СибЛесСтрой», ни перед ООО «Новый полет», иного способа защиты права ООО «Новый полет» и ООО «СибЛесСтрой» действующим законодательством не предусмотрено. 

15.08.2019 дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 01.08.2019. 

Определением судьи Томского областного суда от 18 сентября 2019 года кассационная жалоба ООО «Новый полет» с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда. 

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют. Президиум Томского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ООО «Новый полет» ФИО2 кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, представитель ФИО1 ФИО3 полагал, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов нет. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права допущены судами при вынесении судебных актов. 

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2017 ООО «СибЛесСтрой» (займодавец) и ООО «Союз» в лице директора ФИО1 (заемщик) заключили договор займа, в пунктах 1.1., 1.2., 2.2., 2.3. которого оговорили сумму денежных средств, передаваемых в долг ООО «Союз», размер процентов за пользование займом, сроки возврата.

Пунктом 6.2 договора закреплено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои обязательства по договору третьим лицам без письменного согласия на это другой стороны (том дела 1, листы дела 31-32).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Союз» по договору займа от 07.08.2017, ООО «СибЛесСтрой» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) в тот же день, 07.08.2017, заключили договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, по условиям которого в залог залогодержателю передано принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно 14 земельных участков (том дела 1, листы дела 34-41).

В соответствии с п. 6.1. указанного договора залога он вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Платёжным поручением от 14.08.2017 №73 подтвердился тот факт, что ООО «СибЛесСтрой» перечислило ООО «Союз» во исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа от 07.08.2017 сумму в размере 2000 000 руб., в связи с чем суды на основании положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о том, что договор заключен на сумму в размере 2000 000 руб. (том дела 1, лист дела 33). 

30.07.2018 ООО «СибЛесСтрой» в лице ликвидатора ФИО5 (цедент) и ООО «Новый полет» в лице директора ФИО6 (цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) №30/07-СЛС, по условиям пункта 1.2. которого цедент обязуется уступить цессионарию за плату следующие права требования: 

-денежное право требования уплаты имеющейся задолженности по договору займа от 07.08.2017 между цедентом и должником на общую сумму 2 000 000 руб.;

-денежное право требования уплаты процентов за пользование займом по договору займа 07.08.2017 между цедентом и должником;

-денежное право требования уплаты пеней, штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, возникающее из договора займа от 07.08.2017 между цедентом и должником;

-право на обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 07.08.2017 со всеми вытекающими правами на предметы залога по договору (пункт 1.2) (том дела 1 листы дела 103-107).

Основанием для обращения общества ООО «Новый полет» в суд с настоящим иском послужило имевшее место, по мнению кассатора, уклонение ФИО1 от государственной регистрации договора залога (ипотеки) от 30.07.2018.

Разрешая встречные исковые требования, и отказывая в признании недействительными в силу ничтожности договора залога от 07.08.2017, договора цессии от 30.07.2018, суд сослался на то, что договор займа от 07.08.2017 является заключённым, по заявленным основаниям договоры залога и цессии ничтожными признаны быть не могут. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 уклонилась от государственной регистрации залога, а значит у первоначального кредитора (ООО «СибЛесСтрой») на дату заключения договора цессии с ООО «Новой полет» отсутствовало зарегистрированное право залогодержателя, обеспечивающее исполнение основного обязательства в виде залога недвижимого имущества (ипотеки), так как незарегистрированный договор ипотеки не породил никаких прав и обязанностей у сторон. Поскольку несуществующие права не могли являться предметом данного договора, ООО «Новый полёт» не могло приобрести по договору уступки право требовать в судебном порядке регистрации договора ипотеки от 07.08.2017, следовательно, право на обращение в суд с таким требованием у истца отсутствует. 

Данные выводы поддержала судебная коллегия, рассмотревшая дело в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем, с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя, поскольку они приняты с нарушением норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Изложенное свидетельствует о том, что предметом государственной регистрации может являться как сделка с недвижимым имуществом, так и обременения недвижимого имущества, в том числе в виде ипотеки.

Обращаясь в суд, истец ООО «Новый полёт», заявлял требование о регистрации договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключённого между ООО «СибЛесСтрой» и ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО1 уклоняется от регистрации именно данного договора. Данные требования в ходе судебного разбирательства ООО «Новый полёт» не менялись.

Согласно пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 20.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

По смыслу названных норм материального права, помимо установления обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки юридически значимыми обстоятельствами для разрешения возникшего спора являлись факты соблюдения сторонами надлежащей формы сделки, а также отсутствия препятствий для ее государственной регистрации.

В соответствии со статьями 334, 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в том числе и в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2014, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

По настоящему делу договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен 07.08.2017, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в связи с чем государственной регистрации не подлежал.

Суд первой инстанции, сославшись на предусмотренную законом необходимость регистрации договора залога недвижимого имущества от 07.08.2017, неверно применил к спорным правоотношениям действующие нормы материального права, связи с чем вынесенное решение требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности судебного решения не отвечало. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции») ошибки нижестоящего суда не исправил.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемые судебные постановления, не только в той части, о которой содержится просьба в кассационной жалобе, но и решение суда в не обжалуемой части, если она неразрывно связана с обжалуемой, и без чего невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением.

Постановленные по делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части разрешения встречного искового требования ФИО1 не обжалуются. Вместе с тем, данные требования взаимосвязаны с первоначальным иском ООО «Новый полёт», основаны, в том числе и на доводах о необходимости регистрации договора залога (ипотеки) от 07.08.2017, также как и сделанные по ним выводы судов.

Поскольку противоречащие материальному закону выводы судебных инстанций, о том, что незарегистрированный договор ипотеки не породил возникновение каких-либо прав и обязанностей у сторон, положены в основу обжалуемых судебных актов, принятых как первоначальному, так и по связанному с ним встречному искам, президиум Томского областного суда находит необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в полном объёме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции -Томский районный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда,

постановил:

решение Томского районного суда Томской области от 10 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 апреля 2019 года по делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый полет» к ФИО1 о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, 

встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый полет» о признании недействительным в силу ничтожности договора залога, признании недействительным в силу ничтожности договора цессии (об уступке прав требований) отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий