Дело № 1-143 2020 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша «03» сентября 2020 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Павловой О.А.,

при секретаре – Смирновой Л.М.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Кандалакши 

Чукчина А.М.,

защитника – адвоката Гориславской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 25 мая 2020 года до 01 часа 00 минут 26 мая 2020 года ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, осматривая мобильный телефон ФИО1, обнаружил в памяти мобильного телефона СМС-сообщения, свидетельствующие о том, что к абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк», обеспечивающая доступ к банковскому счету ФИО1, решил воспользоваться данным обстоятельством и совершить тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета последней.

Реализуя задуманное и находясь по вышеуказанному адресу в состоянии опьянения, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, используя мобильный телефон и подключенную к нему услугу «Мобильный банк», ввел номер своего мобильного телефона 8-950-ххх-хх-50, привязанного к его банковскому счету 

<

Банк> 

<

номер>, и 25 мая 2020 года в 23 часа 52 минуты осуществил перевод денежных средств в сумме 7000 рублей, принадлежащих ФИО1, с её банковского счёта 

<

номер> банковской карты 

<

номер>, на свой банковский счет 

<

номер>, совершив тем самым тайное хищение данных денежных средств с банковского счета ФИО1 После этого, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, используя услугу «Мобильный банк», ввел номер мобильного телефона 

<

данные изъяты>, привязанного к своему банковскому счету 

<

Банк> 

<

номер>, и 26 мая 2020 года в 00 часов 21 минуту осуществил перевод денежных средств в сумме 1000 рублей, принадлежащих ФИО1, с её банковского счёта 

<

номер> банковской карты 

<

номер>, на свой банковский счет 

<

номер>, совершив тем самым тайное хищение данных денежных средств с банковского счета ФИО1, получив реальную возможность распоряжаться данными похищенными денежными средствами как своими собственными и причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО3, следует, что 25.05.2020 познакомился с ФИО1, которая обещала сдать ему комнату. Находясь у неё дома по адресу: 

<

адрес>, они распивали спиртное, и ФИО1 попросила его посмотреть ее мобильный телефон на предмет неисправности. Осматривая телефон, он увидел сообщения от номера «900» и понял, что к данному номеру телефона подключена услуга «мобильный банк». Из смс-сообщений узнал, что на счете банковской карты ФИО1 имеются денежные средства и решил похитить с её счета 8000 рублей (допустимый лимит перевода). С этой целью он направил на номер 

<

номер> сообщение о переводе на номер своего мобильного телефона 

<

номер> суммы 7000 рублей, ввел поступивший на телефон ФИО1 код подтверждения, после чего на телефон ФИО1 пришло сообщение о переводе её денежных средств на счет его банковской карты. Далее аналогичным способом он осуществил со счет ФИО1 перевод 1000 рублей. После чего удалил из телефона сообщения о данных переводах. ФИО1 находилась рядом, но на его действия не обращала внимания, так как была в состоянии опьянения. Утром 27 мая 2020 года ФИО1 обнаружила пропажу со своего счета денежных средств. Он свою причастность отрицал. Денежные средства, похищенные со счета ФИО1 утром 27 мая 2020 снял со своего счета через банкомат в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. 28 мая 2020 года в ночное время пришел к ФИО1 и позднее был задержан сотрудниками полиции, которым рассказал о совершенном преступлении и добровольно выдал 8000 рублей, похищенные у ФИО1 Также он попросил у ФИО1 прощения, и она его простила. В момент совершения преступления он был нетрезв. Даже если бы он был трезв, он бы все равно совершил данное преступление, так как он не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, постоянного дохода не имеет. В содеянном раскаялся, вину признал полностью (т. 1 л.д. 186-188).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 суду подтвердил правильность оглашенных показаний, а также пояснил, что на совершение им преступления повлияло его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку находясь в данном состоянии он беспечно относился к последствиям своих действий. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1, следует, что в период с 25 по 27 мая 2020 года она, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, передавала ранее незнакомому ей ФИО3, с которым распивала спиртное, свой мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с подключенной услугой «мобильный банк» для устранения неисправности. Утром 27 мая 2020 года она обнаружила, что с её банковского счета списаны денежные средства в сумме 8000 рублей, при этом часть с телефона смс-сообщений была удалена. ФИО3 сказал ей, что деньги у нее не похищал, и покинул ее квартиру. Позже она получила выписку из истории операций по принадлежащей ей карте за период времени с 25 мая 2020 года по 26 мая 2020 года и обнаружила, что 25 и 26 мая 2020 года были совершены денежные переводы на суммы 7000 и 1000 рублей на счет «Н. А.Г.». Причиненный ущерб является для неё значительным, т.к. она получает пенсию в размере 10357 рублей и социальное пособие в размере 4600 рублей; пенсия её супруга составляет 15000 рублей, при этом они ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в размере 6000 рублей. В настоящее время претензий к ФИО3 не имеет, так как ущерб в размере 8000 рублей тот ей возместил, попросил у нее прощение (т. 1 л.д. 33-34).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кандалакшский», следует, что 28 мая 2020 он занимался проверкой сообщения по факту хищения денежных средств у гражданки ФИО1 В ходе проверки было установлено, что денежные средства с карты ФИО1 были перечислены на счет банковской карты 

<

номер>. Также было установлено, что далее с данной карты денежные средства были обналичены в банкомате, установленном в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. При изучении видеозаписей камер внутреннего наблюдения в данном магазине фрагмент видеозаписи был им переснят на свой мобильный телефон. На записи видно, как подозреваемый подходит к банкомату и обналичивает денежные средства с банковской карты (т.1 л.д. 42-43). 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу. 

Из заявления ФИО1 от 27 мая 2020 года 

<

номер> следует, что в период времени с 25 мая 2020 года по 27 мая 2020 года неизвестное ей лицо, используя принадлежащий ей мобильный телефон «

<

данные изъяты>», осуществило перевод денежных средств в сумме 8000 рублей на банковский счет «Н. А.Г.», в результате чего ей был причинен материальный ущерб (т. 1 л.д. 15). 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 27 мая 2020 года в ходе осмотра 

<

адрес> 

<

адрес> изъяты 3 следа пальцев рук (т. 1 л.д. 16-20).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования следует, что у обвиняемого ФИО3 изъяты образцы следов рук (т.1 л.д. 69-71). 

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 14.07.2020 года изъятые при осмотре места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес>, следы пальцев рук оставлены обвиняемым ФИО3 (т. 1 л.д. 76-78). 

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 15.07.2020 следует, у потерпевшей ФИО1 изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>», осмотрен, сообщений о списании денежных средств с банковского счета не обнаружено (т. 1 л.д. 30-31, 38-39, 40).

Из протокола выемки от 29.05.2020 и протокола осмотра предметов (документов) от 30.05.2020 установлено, что у свидетеля ФИО2 изъята видеозапись с камеры наблюдения магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, при просмотре которой ФИО3 узнал себя в молодом человеке, снимающем денежные средства с банковской карты банкомата 

<

Банк>, установленного в торговом зале магазина, а также пояснил, что на просмотренной видеозаписи запечатлен момент обналичивания им в банкомате в магазине «

<

данные изъяты>» в поселке 

<

адрес> с его банковской карты денежных средств в сумме 8000 рублей, похищенных им со счета потерпевшей посредством мобильного банка при помощи отправки смс-сообщений на номер 

<

номер> с мобильного телефона потерпевшей (т. 1 л.д. 46-53, 54-65, 66). 

Из протокола осмотра предметов (документов)- информаций о счетам, открытым на имя ФИО1 и ФИО3 в 

<

Банк> от 14.07.2020, следует, что 25.05.2020 года в 23:52:33 с счета 

<

номер> банковской карты 

<

номер> ФИО1 списаны денежные средства в размере 7000 рублей на карту получателя 

<

номер>; 26.05.2020 года в 00:21:57 со счета 

<

номер> банковской карты 

<

номер> списаны денежные средства в размере 1000 рублей на карту получателя 

<

номер>. Владельцем банковской карты 

<

номер>, на счет которой списаны денежные средства, является ФИО3 (т.1 л.д. 90-93, 94). 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от 29.05.2020 

<

номер>, 29 мая 2020 года в 10 часов 00 минут ФИО3 признался в том, что перевел деньги с чужой карты посредством услуги «Мобильный банк» и снял их через банкомат (т. 1 л.д. 120).

Согласно протоколу выемки от 29.05.2020 подозреваемый ФИО3 29 мая 2020 года добровольно выдал денежные средства в размере 8000 рублей и свою банковскую карту 

<

номер>, которые осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) от 15.07.2020 (т. 1 л.д. 97-107,108-111, 112, 114, 115). 

Из заявления ФИО1 от 24 июля 2020 года следует, что причиненный ей ущерб возмещен полностью в размере 8000 рублей (т. 2 л.д. 35). 

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в протоколах следственных действий и иных документах, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в перечисленных доказательствах, относятся к событию преступления, которое инкриминировано подсудимому. Указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 об обстоятельствах инкриминируемого ФИО3 преступления, поскольку показания указанных лиц подробны, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом. Суд считает, что ни у кого из них не было оснований для оговора подсудимого. 

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной. 

Суд, оценивая сведения, имеющиеся в материалах дела, касающиеся личности ФИО3 и его адекватное поведение в суде, признает ФИО3 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым, а значит, подлежащему уголовной ответственности.

С учётом изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО3 при нахождении по адресу: 

<

адрес> период времени с 23 часов 00 минут 25 мая 2020 года до 01 часа 00 минут 26 мая 2020 тайного хищения с банковского счета ФИО1 денежных средств в размере 8000 рублей с причинением ФИО1 значительного ущерба. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Преступление совершено ФИО3 умышленно, о чем свидетельствует осознанный характер и целенаправленность его действий, а также желание наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного изъятия и обращения денежных средств ФИО1 в свою пользу, причинившие собственнику ущерб. 

Мотивом преступления явилась корысть, т.е. желание ФИО3 обогатиться самому за счет чужого имущества. 

Хищение совершено тайно, так как за действиями ФИО3 никто не наблюдал, потерпевшая ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, не придала значения совершаемым подсудимым действиям, не понимая на тот момент, какие действия последний совершал в ее телефоне. 

Распорядился ФИО3 похищенными денежными средствами по своему усмотрению как собственными. 

Согласно заявлению потерпевшей ФИО1 причиненный ей ущерб возмещен полностью в размере 8000 рублей (т.1 л.д. 114, т. 2 л.д. 35), кроме того в заявлении от 31.07.2020 потерпевшая указала, что ФИО3 принес ей свои извинения, она простила его, претензий к нему не имеет и просит не назначать ему реального лишения свободы. 

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину подтвержден материалами дела: из показаний потерпевшей следует, что её доход в месяц составляет около 

<

данные изъяты> рублей и складывается из 

<

данные изъяты>, при этом из общего дохода 

<

данные изъяты> ежемесячно оплачиваются коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая необходимость уплаты с дохода потерпевшей 

<

данные изъяты> ежемесячных коммунальных платежей, оплату питания и других ежемесячных потребностей, суд находит доказанным факт причинения потерпевшей хищением у нее 8000 рублей значительного ущерба.

Квалифицирующий признак в виде кражи с банковского счета объективно подтвержден совершением подсудимым хищения с использованием мобильного телефона и подключенной к нему услуги 

<

Банк>- «Мобильный банк», обеспечивших ему доступ к банковскому счету потерпевшей. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений и являющегося умышленным преступлением против собственности, а также данные о личности подсудимого.

Так, ФИО3 не судим (т. 1 л.д.222, 237, 239-244, 246-248, 250, т. 2 л.д. 1-2); неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст. 20.21, ст. 20.20 КоАП РФ (т.2 л.д. 7-8), 

<

данные изъяты> по месту регистрации на территории 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, от жильцов дома, где зарегистрирован ФИО3, жалобы на него не поступали (т. 2 л.д. 10); в некоммерческой организации 

<

данные изъяты> за период с 08.04.2020 по 25.05.2020 характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд признаёт его явку с повинной (т.1 л.д.120), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении органам предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления, что исключило необходимость проведения дополнительных следственных действий, направленных на его изобличение, позволило правильно определить объем доказательств по делу и таким образом установить истину по делу, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, т.е. обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (т. 1 л.д. 97-107, 114, 120, 186-188).

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей. 

Вопреки мнению защиты суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства поведение потерпевшей. Последняя никаких противоправных действий в отношении подсудимого не совершала, пригласила его по месту своего жительства, поскольку намеревалась сдать ему в наем комнату и после совместного употребления спиртных напитков, доверяя ему, передала для устранения неисправности свой мобильный телефон, чем воспользовался подсудимый в своих корыстных целях. 

В качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, изложенные в описательной части приговора, личность виновного. ФИО3, 

<

данные изъяты> сознательно и добровольно употребив спиртные напитки, привел себя в состояние опьянения, которое способствовало последующему совершению им умышленного преступления. Употребление спиртных напитков перед совершением преступления не отрицается как самим подсудимым, так и показаниями потерпевшей. В судебном заседании ФИО3 показал, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на принятие им решения о хищении денежных средств, поскольку находясь в состоянии опьянения, он беспечно относился к последствиям содеянного. 

Суд полагает, что смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в связи с чем оснований для применения по отношению к нему положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает. 

Достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, цели и мотивы его совершения.

Определяя вид уголовного наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, его возраст и состояние здоровья, семейное положение 

<

данные изъяты>, его удовлетворительную характеристику в быту 

<

данные изъяты>, и приходит к выводу о том, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО3 нового преступления в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, того факта, что он не судим, раскаялся в содеянном, причиненный ущерб возместил, суд, не находя достаточных оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ (условное осуждение). 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учётом характера преступления и данных о личности на период испытательного срока на ФИО3 необходимо возложить обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Принимая во внимание, что преступление ФИО3 совершил впервые, искренне раскаялся в содеянном, возместил имущественный ущерб, причинённый потерпевшей, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО3 не назначать.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого не имеется.

Так как наказание ФИО3 по настоящему уголовному делу не связано с реальным лишением свободы, суд полагает возможным в силу ч. 2 ст. 97, ст. 110, ст. 111 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и в целях обеспечения исполнения приговора применить в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, которую отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

В силу положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в случае отмены условного осуждения по настоящему приговору время содержания ФИО3 под стражей (с учетом времени задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ) в период с 

<

дата> по 

<

дата> подлежит зачету в срок лишения свободы, исходя из вида исправительного учреждения, в которое осужденный будет направлен, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что при производстве предварительного следствия защиту прав и интересов ФИО3 осуществлял адвокат Чернышов Н.В., которому на основании постановления следователя СО МО МВД России «Кандалакшский» от 05.08.2020 произведена выплата вознаграждения за работу адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек за счёт средств федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства защиту прав и интересов ФИО3 осуществляла адвокат Гориславская Т.А. Постановлением Кандалакшского районного суда от 03.09.2020 постановлено оплатить из средств федерального бюджета вознаграждение за её работу в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, выплаченных за фактическую работу адвокату Чернышову Н.В. и адвокату Гориславской Т.А. в качестве защитников по уголовному делу, как по назначению следователя, так и по назначению суда, составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

ФИО3 об отказе от адвокатов Чернышова Н.В. в ходе предварительного расследования и от адвоката Гориславской Т.А. в ходе судебного заседания не заявлял, пояснил, что трудоспособен, 

<

данные изъяты>.

Защитник Гориславская Т.А. просила освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, 

<

данные изъяты>

Государственный обвинитель Чукчин А.М. полагал необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО3 в полном объеме с учетом его трудоспособного возраста 

<

данные изъяты>. 

Заслушав мнение сторон, учитывая, что подсудимый трудоспособен, 

<

данные изъяты>, суд полагает возможным на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 на период испытательного срока обязанности:

- 

<

данные изъяты>;

- не менять постоянного место жительства, а в случае трудоустройства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции) по месту жительства условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, до вступления приговора в законную силу применить в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения по настоящему приговору время содержания ФИО3 под стражей (с учетом времени задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ) в период с 29.05.2020 по 03.09.2020 подлежит зачету в срок лишения свободы, исходя из вида исправительного учреждения, в которое осужденный будет направлен, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, процессуальные издержки в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Перечислить указанную сумму по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Павлова