Мотивированное заочное 

решение

 составлено 29.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.05.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретаре Даниловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк 24.ру» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор 

<

иные данные> (далее по тексту – кредитный договор), взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

иные данные> руб. – основной долг, 

<

иные данные> руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

иные данные> 

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 

<

иные данные> руб., процентной ставкой – 22 % годовых, сроком погашения – до 22.03.2017. 

Истец исполнил свои обязательства по договору. Ответчик не произвел возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно: перестал уплачивать сумму кредита не менее минимального платежа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 

<

иные данные> руб., процентной ставкой – 22 % годовых, сроком погашения – до 22.03.2017. 

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 300 000 руб. 

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, уплате процентов за него, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, согласно которому по состоянию на 11.06.2016 задолженность по кредитному договору составила 

<

иные данные> руб. – основной долг, 

<

иные данные> руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. 

Учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, а также отсутствие отказа на предложение истца расторгнуть договор, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление о расторжении договора заявлено обосновано и подлежит удовлетворению. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу истца в размере 10 892 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ОАО «Банк 24.ру» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

иные данные>, заключенный между ООО «Банк24.ру» и ФИО1 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк24.ру» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

иные данные> задолженность по кредитному договору в размере 

<

иные данные>. – основной долг, 

<

иные данные> руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

иные данные> 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ардашева Е.С.