Судья Решетов Е.В. дело № 22-1792

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 апреля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Яковлевой Е.Н. 

с участием: прокурора Меньшовой Т.Ю.,

адвоката Прониной О.В.,

при секретаре судебного заседания Коротковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2019 года 

апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1, возражения государственного обвинителя Кадамова Е.А.

на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 23 января 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу немедленно в зале суда. 

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислено с 23 января 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 23 января 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Х.С.А., совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в угрозе убийством потерпевшей К.О.А., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 вину признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе потерпевшая Х.С.А. считает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, поскольку он полностью возместил причиненный ей ущерб и извинился. Просит обжалуемый приговор отменить и назначить ему более мягкое наказание, которое он заслуживает.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кадамов Е.А. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.

О дне, месте и времени рассмотрения дела ФИО2 извещен 20 марта 2019 года.

В суде апелляционной инстанции адвокат Пронина О.В. поддержала апелляционную жалобу потерпевшей Х.С.А., просила ее удовлетворить. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. просила признать приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, в связи с чем, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Х.С.А. без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора в отношении ФИО2, без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отраженно в решении суда, что обвиняемый ФИО2 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сторона защиты, сторона обвинения, потерпевшие Х.С.А. и К.О.А. не возражали против данного ходатайства. 

Вина ФИО2 в содеянном материалами дела установлена.

Правовая оценка действий осужденного ФИО2 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ судом дана правильно. 

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности виновного, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд правомерно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций уголовного закона с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. При этом суд обоснованно применил при назначении наказания ФИО2 правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами по каждому преступлению признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние ФИО3 в содеянном и полное признание им своей вины, состояние здоровья ФИО2 и состояние здоровья его родных, материальное положение ФИО2 и членов его семьи, принесение извинений потерпевшим, наличие положительных характеристик, в том числе положительную характеристику по месту работы у ИП О.А.В., материальную помощь в воспитании детей сожительницы, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ: явку с повинной и возмещение имущественного ущерба потерпевшей Х.С.А.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, судом признаны: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по каждому из совершенных им преступлений - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Суд указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности назначения осужденному ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными. 

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ и пришел к правильному выводу, что оснований для назначения условного осуждения не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре приведены.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Х.С.А. о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, судом ФИО2 назначено наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 23 января 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Х.С.А. без удовлетворения.

Судья: