Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 января 2020 года

Дело № 2-2466/2019 23 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Я

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

с участием прокурора Носковой В.А.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, автомобиля МАН, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, автомобиля Хонда, г,р.з. № под управлением водителя ФИО4 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 В результате обращения с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 300 000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО5, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 370 200 руб., без учета износа 654 900 руб. ФИО1 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. В данном ДТП водитель ФИО2 получил травмы головы, в результате чего испытывал нравственные и физические страдания, проходил длительное лечение. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 41 100 руб., неустойку в размере 190 293 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, с ответчика ФИО3 сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением в размере 286 474 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 050 руб. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их интересы представлял ФИО6, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, автомобиля МАН, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, автомобиля Хонда, г,р.з. № под управлением водителя ФИО4 (т. 1 л.д. 14-15, 111-114).

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 11-13, 105-110). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 97-102).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что сумма страхового возмещения составляет 300 000 руб. (т. 1 л.д. 118-119, 164).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 300 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением (т. 1 л.д. 17, 255).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, г.р.з. У 828 ОТ 98 без учета износа составляет округленно 654 900 руб., с учетом износа округленно – 370 200 руб. (т. 1 л.д. 20-69).

Истцом оплачены услуги эксперта в сумме 7 500 руб. (т. 1 л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, неустойки, приложив заключение ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 18-19, 131-132). 

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что оснований для доплаты страхового возмещения и выплате неустойки не имеется (т. 1 л.д. 129-130, 151-152).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хундай, г.р.з. №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №-П, составляет 341 100 руб.

Рыночная стоимость ТС Хундай, г.р.з. У 828 ОТ 98 в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 778 969 руб. 

Стоимость годных остатков транспортного средства Хундай, г.р.з. У 828 ОТ 98 после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 201 499 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай, г.р.з. №, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, без применения Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонта, утверждённой ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 627 574 руб. (т. 2 л.д. 104-245).

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела. 

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП не оспаривалась ответчиками, что подтверждается частичной выплатой страхового возмещения, размер ущерба подтвержден заключением судебной товароведческой экспертизы, суд находит исковые требования ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 41 100 руб. (341 100 руб. – 300 000 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не произведена доплата страхового возмещения, неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом ФИО1 период).

Таким образом, сумма неустойки составит 189 882 руб. (41 100 руб. х 1% х 462 дня).

Согласно ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 20 550 руб. (41 100 : 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости 5 000 руб.

Истец ФИО1 также просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы в сумме 7 500 руб.

Указанные расходы подтверждены представленным в дело платежным документом, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы в заявленной сумме в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принимая во внимание, что суммой страхового возмещения причиненный истцу ФИО1 ущерб в полном объеме не возмещен, в оставшейся части возмещение ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 286 474 руб. (627 574 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 341 100 руб. (сумма страхового возмещения)).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках проверки по факту ДТП, истцу ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред здоровью средней тяжести (т. 2 л.д. 27-28).

Принимая во внимание, что вина ФИО3 в произошедшем ДТП, в причинении истцу ФИО2 телесных повреждений установлена, здоровью истца причинен вред средней тяжести, учитывая, что до настоящего времени ответчик ФИО3 не предпринял никаких мер для компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и соразмерности суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО6 и ФИО2, а также расписка, из которых усматривается, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Также представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1, расписка, из которых усматривается, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 050 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 5 509,82 руб., с ответчика ФИО3 в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 41 100 руб., неустойку в размере 189 882 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 550 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, не покрытую суммой страхового возмещения в размере 286 474 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 050 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 509,82 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья