Дело № 2-156/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Мирный.

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Бабушкиной И.Б., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному Обществу - Региональная Страховая Компани «СТЕРХ» о возмещении страховой суммы, суммы утраты товарной стоимости, взыскания неустойки, суммы штрафа и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3, обратилась в суд с иском к Акционерному Обществу - Региональная Страховая Компания «СТЕРХ» (Далее - СК «СТЕРХ») в котором просит:

- взыскать с СК «СТЕРХ» в свою пользу возмещение страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>,

- взыскать с СК «СТЕРХ» в свою пользу возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, 

- взыскать с СК «СТЕРХ» в свою пользу возмещение услуг по оценке и дефектной ведомости в размере 

<

данные изъяты>,

- взыскать с СК «СТЕРХ» в свою пользу неустойку в размере 1% в день в размере 

<

данные изъяты>,

- взыскать с СК «СТЕРХ» в свою пользу штраф за неисполнение обязательств в размере 50% от суммы ущерба 

<

данные изъяты>,

- взыскать с СК «СТЕРХ» в свою пользу неустойку (за не направление мотивированного отказа) в размере 

<

данные изъяты>,

- взыскать с СК «СТЕРХ» в свою пользу возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В исковом заявлении указано, что 

<

дата> в городе Мирном Республики Саха (Якутия) в результате ДТП, виновником которого был ФИО4, автомобилю принадлежащей ФИО3, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Истцом была проведена оценка для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта и установления величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля. Согласна оценки выплата за восстановительный ремонт и за утрату товарной стоимости транспортного средства составила 

<

данные изъяты>, страховая компания перевела денежные средства на расчетный счет истца в сумме 

<

данные изъяты>. Истец не согласна с суммой страховой выплаты. 

<

дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить предусмотренную законом страховую и утрату товарной стоимости, было указано что необходимая выплата составляет 

<

данные изъяты>. Ответа из страховой компании не последовало. Ответчик не доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, не выплатил утрату товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, оплату произведенной за составления экспертного заключения и дефектной ведомости. За проведенную работу оценщика истец понес издержки на сумму 

<

данные изъяты>. Для составления дефектной ведомости специалистами СТО истец заплатила 

<

данные изъяты>, за не направления мотивированного отказа ответчик должен уплатить 

<

данные изъяты>, неустойка 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты> и моральный вред 

<

данные изъяты>. Сумму неустойки и взыскание за не направление мотивированного отказа на претензию истец просит взыскать со дня нарушения права по день подачи иска в суд.

На судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО5, (доверенность от 

<

дата> л.д.148) и третье лицо ФИО4, не явились, просят рассмотреть дело без их участия (л.д. 147, 155).

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица ФИО5, и третьего лица ФИО4

Своевременно и надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания (л.д. 141) истец ФИО3, в суд не явилась.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия истца ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1, (доверенность от 

<

дата> л.д. 96) пояснил что ФИО3, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без участия ее доверителя ФИО3, пояснил что она занята на работе. ФИО1, удовлетворить исковые требования в полном объеме и пояснил что оценка ущерба причиненного истцу установленная как экспертами Страховой компании так и указанная в заключении экспертизы назначенной судом не учитывает местные особенности города Мирного. В городе Мирном в силу специфики стоимость жизни, в том числе ремонт автомобиля обходятся горазда дороже чем в городе Якутске. 

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО2, (доверенность от 

<

дата> л.д. 146) с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными, подлежащими к отказу и пояснила что оценка причиненного ущерба представленная истцом явно завышена. Страховая компания в срок и в полном объеме выплатила страховую сумму истцу. Представитель ответчика считает что в целом стоимость ремонта автомобиля истца возможна близка к выводам экспертизы назначенного судом. 

Суд, выслушав доводы и пояснения истца, изучив возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 N 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 1 октября 2014 N 34204) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

На основании пункта 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 названной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 указанного Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании пункта 4 статьи 14.1 указанного выше Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 указанного Федерального закона).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № легковой 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит Тихон Д.С., (л.д. 31).

В деле имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, в котором указано, что в 

<

адрес> водитель Попов управляя 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость, допустил занос транспортного средства в результате чего совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> с регистрационным номером № под управлением ФИО3 (л.д.33).

ФИО4, совершено правонарушение предусмотренное статьей 12.15 части 1 КоАП РФ, п. 9.1 ПДД.

<

дата> истец ФИО3 направила заявление в САО «ВСК» о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д.78), заявление было принято 

<

дата>, 

<

дата> САО «ВСК» направило извещение об отказе в страховой выплате, указав, что истец может обратится за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда. (л.д.83).

Стороны пояснили, что истец обратилась с заявлением к АО РСК «Стерх» о возмещении ущерба в связи с ДТП 

<

дата>, об этом факте истец указывает в своей претензии к ответчику (л.д. 4).

<

дата> на счет истца поступило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 117).

Не согласившись с данной истец суммой направила претензию, указав, что сумма возмещения в результате ДТП составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.4). Согласна отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия направлено 

<

дата>, адресатом получено 

<

дата>. (л.д.7).

Истцом ФИО3 в суд представлено экспертное заключение №-Э от 

<

дата> об определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта ее автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составленное ИП ФИО6 (л.д.11-39).

Согласно выводов эксперта расчетная стоимость восстановительных ремонта округленно, составляет 

<

данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) округленно, составляет: 

<

данные изъяты> (л.д.23).

Также истцом ФИО3 в суд представлено экспертное заключение №-Э от 

<

дата> о величине дополнительной утраты товарной стоимости, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства ее автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составленное ИП ФИО6 (л.д.40-64).

Согласно выводов эксперта величина дополнительной утраты товарной стоимости, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства округленно, составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.53)

Представителем АО РСК «Стерх» в суд представлено экспертное заключение № от 

<

дата> составленное ООО «Гарантия». (л.д.103-116).

Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждения полученных автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.109).

В связи с тем, что выводы экспертных заключений (оценка причиненного ущерба) представленных сторонами отличаются очень значительно (размер причиненного ущерба) суд по ходатайству представителя ответчика, с согласия представителя истца назначил экспертизу для установления размера причиненного ущерба проведение которого была поручена экспертам «Якутской лаборатории судебных экспертиз» при Министерстве юстиции Российской Федерации (л.д.123-126). 

Согласно выводов указанной выше экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>. Утрата товарной стоимости не входит в стоимость восстановительного ремонта (л.д. 135).

Суд принимает во внимание что в силу рыночных отношений, торговых наценок и иного, в разных районах и регионах, по причине разных транспортных схем (дальности, отсутствия железной дороги, речного транспорта и пр.), сложившихся ценовых условий (маркетинга, обыденных сложившихся правил торговли) и иного, стоимость запасных частей и стоимость ремонта автомобиля могут отличатся. 

Не сомневаясь в профессионализме оценщиков; как ООО «Гарантия» так и И.П., ФИО6, суд находит что «Якутская лаборатория судебных экспертиз» при Министерстве юстиции Российской Федерации является специализированным государственными экспертным учреждением, имеющим многолетний опыт работы, имеющим специалистов соответствующей квалификации и в силу своего статуса наименее подвергнутому к постороннему влиянию. 

Кроме изложенного суд исходит из того что оценка произведенная экспертами «Якутской лаборатории судебных экспертиз» при Министерстве юстиции Российской Федерации составляет промежуточную стоимость между оценкой представленной истцом и между оценкой представленной ответчиком. Суд находит выводы экспертов Якутской лаборатории судебных экспертиз» при Министерстве юстиции Российской Федерации наиболее объективным и близким к реальной стоимости причиненного ущерба.

У суда нет оснований сомневаться в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта проведенного экспертом «Якутской лаборатории судебных экспертиз» при Министерстве юстиции Российской Федерации, учитывая, что лицо, производившее ее, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения их оценки, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, что подтверждается в полном объеме материалами дела; исследование проводилось в соответствии с действующими законами и стандартами (Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и иное. Отчет (заключение) содержит необходимые выводы и ссылки на методическую литературу, использованную при производстве оценки, подробный анализ рынка объекта оценки, составлен с учетом стоимости деталей, узлов и агрегатов для автомобилей иностранного производства (запасных частей), а также стоимости работ именно в данном регионе, экспертом использованы соответствующие подходы, кроме того, определение стоимости осуществлено с учетом всех факторов, существенно влияющих на ценность рассматриваемого объекта оценки, таким образом, Экспертное заключение Якутской лаборатории судебных экспертиз» при Министерстве юстиции Российской Федерации отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и принимается судом в качестве доказательства по данному спору как содержащее все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства, выданное с соблюдением требований действующего законодательства РФ, полученное с помощью определенных в законе средств доказывания, и согласующееся с требованиями 59, 60, 67 ГПК РФ. 

В экспертном заключении указано что «Утрата товарной стоимости не входит в стоимость восстановительного ремонта». 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (страховой выплаты) в размере разницы выплаченной суммы 

<

данные изъяты> и установленной экспертом суммы 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>)= 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Истец обратилась с заявлением о страховой выплате 

<

дата>. Частичная выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> произведена ответчиком 

<

дата>.

При таком положении, суд полагает, что ответчиком добросовестно в установленный срок произведена частичная компенсация возмещения страховой выплаты.

Период просрочки для выплаты неустойки составляет 77 календарных дней (с 

<

дата> по день подачи иска

<

дата>).

1% от 

<

данные изъяты> =

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Кроме того, установлено, что ответчиком не был направлен истцу мотивированный отказ на ее претензию который ответчик получил 

<

дата> (л.д. 7).

Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан произвести выплату или направить мотивированный отказ в удовлетворении претензии.

Согласно пункта 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Период не направление мотивированного отказа за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 63 дня.

Расчет финансовой санкции за не направление мотивированного отказа следующий: 0.05% от 

<

данные изъяты> х 63 дня =

<

данные изъяты>, который подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 64 названного постановления указано, что при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая приведенные положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты>.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует правоотношения по поводу взыскания морального вреда.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 21 февраля 2008 года N 120-О-О В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

В данном случае должно применятся положение предусмотренное статьей 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» которая гласит что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом своевременного возмещения значительной части суммы страховой выплаты со стороны ответчика, спорности на начальном этапе размера причиненного ущерба, но с оценкой факта игнорирования письменной претензии истца, суд находит обоснованным к взысканию в качестве морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

В части иска о взыскании возмещение услуг по оценке и дефектной ведомости в размере 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу об отказе, так как экспертные заключения (оценки) предоставленные истцом судом не приняты в качестве доказательств. 

В обоснование своего решения судом положено заключение эксперта «Якутской лаборатории судебных экспертиз» при Министерстве юстиции Российской Федерации выводы которого как по размеру причиненного ущерба так и по сути и технике (утрата товарной стоимости не входит в стоимость восстановительного ремонта) существенно расходятся с представленной истцом оценкой причиненного ущерба. 

Расходы по проведению экспертизы «Якутской лаборатории судебных экспертиз» при Министерстве юстиции Российской Федерации оплачены ответчиком - Региональной Страховой Компанией «Стерх». 

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО3 разницу невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, сумму финансовой санкции за несоблюдения срока направления мотивированного отказа выплате в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> и сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иск подлежит к отказу. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд РС (Я) со дня его вынесения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий: Сортоев И.А.