Производство№ 2-3263/2020

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Авалян А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП Главное военно-строительное управление № 6 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, чтоцентральным районный судом города Хабаровска по делу 1-16/2019 18.04.2019 года был вынесен приговор в отношении ФИО2, *** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***. Данным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима сроком на *** месяца. В рамках уголовного дела потерпевшей стороной является ФГУП «ГВСУ №6» был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба на сумму 802212682 рубля 34 копейки. Приговором за потерпевшим признано права на удовлетворения гражданского иска к ответчику. Вопрос о размере возмещения передан на рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Также сохранен арест, наложенный на имущество ответчика. Апелляционным определением от 03.10.2019 года судебная коллегия по уголовными дела Хабаровского краевого суда определили приговор Центрального районного суда г. Хабаровска изменить, уточнить, что в период с ноября по декабрь 2014 года ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору причинил материальный ущерб ФГУП «ГВС №6» на сумму 569782619 рублей 12 копеек и смягчил наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет. 

На основнии изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «ГВСУ №6» причиненный ущерб в размере 569782619 рублей 12 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя в суд не обеспечил, о дате времени и месте судебного заседания извещался в установленном ГПК РФ порядке, о причинах неявки не сообщил. Определением Протвинского городского суда Московской области от 17.03.2020 года настоящее гражданского дело передано по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области в связи с регистрацией по месту пребывания ответчика до 16.11.2020 года в 

<

...> помещение СИЗО №1. При указанных выше обстоятельствах ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Возражений относительно заявленных исковых требований в письменной форме от ответчика не поступало. При таких обстоятельствах, суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке. 

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в свою пользу причиненного материального ущерба в размере 569782619 рублей 12 копеек настаивал в полном объеме. 

Заслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, приговором Центрального районного суда г. Хабаровская от 18.04.2019 года, вынесенного по уголовному № 1-16/2019, ФИО2,*** года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, ему назначено наказание в виде *** месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде при надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено взяв ФИО2 под стражу в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 отменить.Срок отбывания наказания исчислять с 18.04.2019 года.Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 19.01.2016 года по 05.04.2016 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время содержания ФИО2 под домашним арестом с 06.04.2016 года по 19.01.2017 года, из расчета два дня за один день лишения свободы.В соответствии с ч. 4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колоний общего режима.Исковые требования ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 802 212682 рубля 34 копейки оставить без удовлетворения.Признать за потерпевшим ФГУП «ГВСУ № 6» право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО2, а именно на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в следующих банках:Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) по адресу: *** на счёте № *** (сальдо на конец периода 438 632, 09 руб.);ПАО «Сбербанк России» по адресу *** на счете *** (остаток на счете 56 035, 57 руб.),на недвижимое имущество, а именно: трехкомнатная квартира по адресу: *** (кадастровый номер ***, площадь 70 кв.м), стоимостью 7000 000 рублей; помещение нежилое по адресу: ***, место стоянки 16 (кадастровый номер ***, площадь 10 кв.м); помещение нежилое по адресу: ***, (кадастровый номер ***, площадь 10 кв.м); помещение нежилое по адресу: ***, место стоянки 17 (кадастровый номер ***, площадь 10 кв.м); помещение нежилое по адресу: ***, (кадастровый номер ***, площадь 10 кв.м), всего помещения нежилые общей стоимостью 4000000 рублей, квартира по адресу: *** (кадастровый номер ***, площадь 100 кв.м) стоимостью 9000 000 рублей.Вещественные доказательства; общие журналы работ Космодрома «Восточный», переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО3 по вступлении приговора в законную силу оставить во владение последнего,акты выполненных работ КС-2 и КС-3, переданные на ответственное хранение ФИО4 по вступлению приговора в законную силу оставить во владении последнего.проектно-сметную документацию. КС-2, КС-3 и КС-ба по договорам № 35/88с-М, 35/89с- 14, 35/90с-14, 35/98с-14. 35/103с-14. 35/104с-4, 35/105с-14, проектно-сметную документация к договорам с ЗАО «АМ/Д», переданные на ответственное хранение ФИО5 по вступлении приговора в законную силу оставить во владении последнего.Акты формы КС, хранящиеся при деле Na29/00/0022-16 по вступлении приговора в законную силу продолжать хранить там же,iPadмодель А1600, помещенный в чехол книжного образца бежевого цвета, мобильный телефон AppleIPhoneмодель А1387, переданные на ответственное хранение ФИО2 по вступлении приговора в законную силу оставить во владении последнего.

Из описательно - мотивировочной части указанного приговора суда следует, что указанные в нем незаконные преступные действия ФИО2 и Первого иного лица, совершенные группой лиц по предварительному сговору, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов государства в сфере национальной обороны, обусловили необходимость выделения ФГУП «Дальспецстрой» субсидии из федерального бюджета, срыв сроков исполнения ФГУП «Дальспецстрой» обязательств по государственному контракту № 873- ИВ014/12, а также материальный ущерб ФГУП Дальспецстрой и ФКУ Дирекция космодрома «Восточный» на сумму 802 212682 рубля 34 копейки, то есть причинили тяжкие последствия. Они же причинили крупные репутационные потери ФГУП «Дальспецстрой» и федеральному органу исполнительной власти - Федеральному агентству специального строительства Российской Федерации, которое в соответствии с Указом Президента РФ от 29.12.2016 года, упразднено.

Таким образом, в период с октября по декабрь 2014 года, в г. Хабаровске, ФИО2, являясь заместителем начальника ФГУП «Дальспецстрой» - руководителем аппарата, являясь лицом временно исполнявшим обязанности начальника ФГУП «Дальспецстрой», а также действуя по специальному полномочию от имени начальника ФГУП «Дальспецстрой», то есть являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФГУП «Дальспецстрой», ФКУ Дирекция Космодрома «Восточный» и охраняемых законом интересов государства, причинил материальный ущерб ФГУП «Дальспецстрой», ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», на сумму 802 212682 рубля 34 копейки, а также срыв исполнения государственного контракта от 21.12.2012 № 873-ИВ014/12, то есть тяжкие последствия, чем совершил злоупотребление должностными полномочиями.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 01.10.2019 года постановлено: «Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2019 года в отношении ФИО2 изменить, уточнить, что в период с октября по декабрь 2014 года ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору причинил материальный ущерб ФГУП Дальспецстрой, ФКУ «Дирекция Космодрома «Восточный» на сумму 569 782 619 рублей 12 копеек, смягчив назначенное наказание в виде лишения свободы до 6 лет и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления до 2 лет. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 03.10.2019 года. Время содержания ФИО2 под домашним арестом с 06.04.2016 года по 19.01.2017 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов Шац Э.В., Шулегина Г.Б. в интересах ФИО2. считать удовлетворенными частично».

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (разъяснения даны в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным приговором суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 01.10.2019 годаимеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 569782619 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.Судебные расходы по настоящему делу, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составили 60000 рублей. 

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» ущерб, причиненный преступлением в размере 569782619 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 12 ноября 2020 года.