Разместить на сайте

Дело № 2-2394/17 30 ноября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОГРЕСС» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПРОГРЕСС», воспользовавшись предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом, просит обязать выдать ей трудовую книжку, взыскать заработную плату за март, апрель, май, июнь, июль, август 2017 года в размере 240000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. От требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 19030 рублей, предъявленных первоначально, отказалась.

В обоснование иска указано, что она работала в обществе с 09.05.2015 в должности главного бухгалтера с заработной платой 40000 руб., с 04.04.2017 ее перестали допускать на рабочее место, в ходе судебного разбирательства по иному делу получила приказ об увольнении от 31.03.2017, однако, трудовая книжка ей не выдана, в связи с чем подлежит возмещению заработок ввиду невозможности трудиться, выплате компенсация за задержку трудовой книжки, компенсация морального вреда.

В судебное заседание явился представитель истца, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик направил в суд своего представителя, который возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на доводы отзыва, указав, что заработная плата истца составляла 12000 руб., за март была начислена и выплачена, при этом трудовая книжка не была выдана, поскольку истец, самостоятельно покинувшая рабочее место 17.03.2017, похитила все документы, связанные с ее трудоустройством, а равно и иные документы организации, ответчик в лице генерального директора пытался связаться с истцом, которая не отвечала на телефонные звонки, не проживает по месту регистрации, сведений об ином месте жительства нет; с заявлением о выдаче трудовой книжки она обратилась только 07.09.2017.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела стороны не опровергали, что истец являлся работником ООО «ПРОГРЕСС», уволен 31.03.2017 (л.д. 7). 

Основанием увольнения явился пункт 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Увольнение оспорено не было.

В материалы дела представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31 марта 2017 года (л.д. 59-68).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на невозможность выдать трудовую книжку в силу того, что она была изъята (похищена) работником.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ работодателем относимых и допустимых доказательств данных доводов не представлено.

В материалы дела представлен приказ генерального директора ООО «Прогресс» о проведении инвентаризации № 5 от 31.03.2017 (л.д. 41); акт инвентаризации от 05.04.2017 (л.д. 42-46), согласно которому установлено наличие отдельных документов. 

Однако, из данных документов не следует, что трудовая книжка была изъята ФИО1, доказательств ее хищения также не имеется.

Также представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.08.2017 на основании заявления генерального директора ООО «Альфасклад», из которого следует, что в ходе проверки было установлено совершение ФИО1 неоднократно, с единым корыстным умыслом, с целью хищения денежных средств указанного ООО при использовании служебного положения, незаконного присвоения денежных средств организации, что повлекло причинение ущерба (л.д. 57-58).

Указанное постановление также не свидетельствует о том, что З.А.РБ. изъяла или похитила свою трудовую книжку из ООО «ПРОГРЕСС». Возбуждение (расследование) каких-либо уголовных дел в связи с отношениями с иными лицами само по себе не влияет на трудовые правоотношения сторон в рамках настоящего спора.

Тот факт, что ФИО1 имела право подписи, доступ к документам ООО «ПРОГРЕСС», на что ссылается ответчик, не представив, однако, соответствующих доказательств, не свидетельствует о доказанности соответствующих обстоятельств изъятия ею документов, связанных с ее трудовой деятельностью.

Исходя из положений действующего процессуального законодательства, решение суда должно быть основано на представленных в материалы дела доказательствах, обстоятельства дела устанавливаются на основании оценки таких доказательств. Объяснения сторон относятся к числу доказательств по делу, вместе с тем в силу положений ст. 68 ГПК РФ они подлежат проверке. В настоящем случае объяснения стороны ответчика об изъятии (хищении) трудовой книжки какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются, истцом также не подтверждены, при этом суд не вправе основывать решение на предположениях.

Следует также отметить, что в силу ст. 66 ТК РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Пункт 31 данных Правил устанавливает, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (п. 36).

Соответствующее правило закреплено в ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.

На основании п. 40 Правил с целью учета трудовых книжек ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В соответствии с п. 43 Правил трудовые книжки и дубликаты трудовых книжек, не полученные работниками при увольнении либо в случае смерти работника его ближайшими родственниками, хранятся до востребования у работодателя (в организации или у физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем) в соответствии с требованиями к их хранению, установленными законодательством Российской Федерации об архивном деле.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств направления уведомления о необходимости истцу явиться за трудовой книжкой или в соответствии с п. 31 Правил - уведомления о праве представить заявление о выдаче дубликата трудовой книжки; книга учета движения трудовых книжек, содержащая сведения об утрате трудовой книжки истца, также не представлена. При таком положении суд приходит к выводу о том, что даже в случае действительности утраты трудовой книжки истца по обстоятельствам, не относящимся к вине ответчика, последним не принято каких-либо мер к выполнению требований названных Правил и трудового законодательства относительно хранения и выдачи трудовой книжки при увольнении.

В материалы дела представлено уведомление, направленное 22.09.2017 в ответ на заявление истца от 07.09.2017, об отказе удовлетворить требования о выплате заработной платы, о невозможности выдать трудовую книжку (конверт возвращен ответчику за истечением срока хранения). Однако, направление такого письма работодателем не свидетельствует о выполнении обязанности работодателя по направлению вышеназванных уведомлений, кроме того, ответ направлен 22.09.2017. 

Ссылки на то, что какие-либо уведомления истцу не направлялись, поскольку она не проживает по адресу регистрации, суд полагает безосновательными, поскольку истец зарегистрирована по месту жительства, известному ответчику, что подтверждается поступившей адресной справкой, и именно истец нес бы риск неблагоприятных последствий неполучения направляемой ему по такому адресу корреспонденции. Направление предусмотренных трудовым законодательством уведомлений предполагается почтовой корреспонденцией и не требует явки представителя работодателя по месту жительства работника или совершения работнику телефонных звонков. В связи с этим ссылки на обращение истца в правоохранительные органы в связи с попытками встретиться с ней по месту жительства во внимание приняты быть не могут.

Учитывая изложенное, при имеющихся обстоятельствах, при недоказанности отсутствия вины работодателя требование об обязании выдать трудовую книжку подлежит удовлетворению.

Поскольку установлено нарушение прав истца незаконным бездействием работодателя, то на основании ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению причиненный работнику неправомерными действиями работодателя моральный вред, размер которого суд с учетом принципов разумности и справедливости, имеющихся обстоятельств полагает подлежащим определению ко взысканию в сумме 5000 рублей.

Статьей 165 ТК РФ закреплено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Согласно абз. 3 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

По смыслу ч. 4 ст. 234 ТК РФ обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу или иным образом лишали его возможности трудиться.

Истцом представлена справка ООО «Нева-Чартер» о том, что 04.09.2017 она обращалась в данную организацию по поводу трудоустройства на должность бухгалтера, в трудоустройстве было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки в нарушение ст. 65 ТК РФ.

Ссылка ответчика на то, что истец работала у ИП ФИО2, что следует из подписания ею счета от 03.10.2016 (л.д. 50), безосновательна, поскольку данный счет датирован датой ранее увольнения истца из ООО «ПРОГРЕСС»; указанный документ факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности у данного индивидуального предпринимателя после марта 2017 года не подтверждает, кроме того, достоверных данных о совпадении лица, подписавшего счет, с истцом, не имеется. 

Доводы о том, что ФИО1 при судебном разбирательстве в ином суде указала номера телефонов, относящиеся на коммерческие организации, сам по себе с достоверностью не свидетельствует об осуществлении ею трудовой деятельности в каких-либо организациях.

Вместе с тем, ранее ФИО1 обращалась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПРОГРЕСС» об обязании допустить ее к работе на должности главного бухгалтера, о взыскании заработной платы за март, апрель, май, июнь 2017 года в сумме 160000 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы 12682,67 руб., расчет которой приведен со 02.03.2017 по 04.07.2017, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. На основании указанного искового заявления было возбуждено гражданское дело № 2-1844/17, как усматривается из ГАС «Правосудие», 16.10.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения, обращение в суд состоялось 06.07.2017, требования были предъявлены по иным основаниям (ссылка на недопуск к рабочему месту). В исковом заявлении по настоящем делу ФИО1 указала, что в судебном заседании 02.08.2017 узнала об увольнении из ООО «ПРОГРЕСС». 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за период после с апреля 2017 года по 03 сентября 2017 года истец не предпринимала попыток к трудоустройству, поскольку до 02.08.2017 она, как указано в исковом заявлении, не знала о прекращении трудовых отношении с ООО «ПРОГРЕСС». По вопросу трудоустройства она обратилась только 04.09.2017, доказательств иного не имеется.

При таком положении суд полагает отсутствие оснований для вывода о том, что невыдача ей трудовой книжки послужила причиной невозможности трудиться в период апреля – августа 2017 года.

С учетом изложенного суд полагает, что основания для возложения на работодателя ответственности на основании ст. 234 ТК РФ путем удовлетворения заявленных требований о взыскании заработка за апрель – август 2017 года в соответствии с заявленными требованиями, отсутствуют. 

Кроме того, как следует из справок о доходах истца за 2016-2017 г.г. по форме 2-НДФЛ, выполненных ООО «ПРОГРЕСС» (л.д. 38-39), заработная плата истца составляла не 40000 руб., а 12000-14000 руб. в 2016 году, 12000 руб. в 2017 году. Истцом доказательства иного размера заработной платы не представлены; как пояснил представитель, истец не располагает копией трудового договора, ответчик также указал на изъятие (хищение) трудового договора З.А.РВ.

Следует также отметить, что, учитывая дату увольнения 31.03.2017, требования о возмещении заработка за март 2017 года на основании ст. 234 ТК РФ удовлетворению не подлежат. При этом заработная плата за март 2017 года была выплачена З.А.РВ. из расчета за 1-17 марта 2017 года (фактически отработанное время, 12 дней) в размере 5876,45 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 40). Как усматривается из справки по форме 2-НДФЛ за март начислено 6545,45 руб. (12000руб./22рабочих дня месяца*12 дней), сумма выплачена за вычетом налога на доходы физических лиц. Как указал истец, данная выплата была получена. С учетом установленного размера заработка оснований для взыскания заработной платы за март 2017 года в большем размере не имеется, требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности не заявлено. Кроме того, стороны подтвердили, что представленный суду листок нетрудоспособности истец до даты судебного заседания 30.11.2017 работодателю не предъявляла, оригинал находится в распоряжении истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК с учетом освобождения работника от оплаты государственной пошлины при обращении в суд и частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «ПРОГРЕСС» выдать ФИО1 трудовую книжку.

Взыскать с ООО «ПРОГРЕСС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ПРОГРЕСС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 30.11.2017.